Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17 мая 2007 г. N А56-50845/2006 Поскольку Комитетом в адрес ответчика направлено уведомление о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок, а актом проверки подтверждено использование ответчиком спорного земельного участка после прекращения арендных отношений, суд удовлетворил требования истца о выселении с земельного участка

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
от 17 мая 2007 г. N А56-50845/2006

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 января 2008 г

Резолютивная часть решения объявлена 10 мая 2007 года.

Полный текст решения изготовлен 17 мая 2007 года.

Судья Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области Савинова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Борисовой И.С, рассмотрев в судебном заседании дело по иску КУГИ к индивидуальному предпринимателю Деменкову Евгению Валерьевичу о выселении

при участии в судебном заседании: от истца: Силантьева О.В. (доверенность от 10.01.2007) от ответчика: Расторгуев И.Е. (доверенность от 24.11.2005)

установил:

Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - КУГИ) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Деменкову Евгению Валерьевичу о выселении с незаконно занимаемого им земельного участка площадью 8 кв. м, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, город Петродворец, улица Гостилицкая, участок 3 (торгово-остановочный павильон возле дома 13, корпус 1).

В судебном заседании представитель КУГИ поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований КУГИ, считая, что договор аренды от 07.03.2003 N 16/ЗК-02882 земельного участка продолжает свое действие, поскольку уведомления о прекращении договорных обязательств в адрес ответчика не направлялось.

В судебное заседание от ответчика поступило заявление о приостановлении производства по настоящему делу. Данное ходатайство судом отклонено.

Представитель истца сообщил суду, что все уведомления, направленные по адресам, указанным в договоре аренды, возвращались назад за истечением срока хранения. В связи с тем, что предприниматель указал новый адрес: улица Озерная, дом 55/1, кв.22, уведомление об отказе от исполнения договора направлено по указанному адресу, и получено предпринимателем.

Представитель ответчика представил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, администрацию Петродворцого района Санкт-Петербурга (далее - Администрация).

Представитель истца возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.

Суд в удовлетворении ходатайства о привлечении Администрации в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, отказал в связи с тем, что Администрация не является стороной по спорному договору.

Истец повторно заявил ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в силу судебного акта по делу N А56-3726/2007.

Поскольку дело N А56-3726/2007 возбуждено по иску Деменкова Е.В. к Управлению Федеральной регистрационной службы об обязании ответчика выдать истцу документы о государственной регистрации прекращения аренды земельного участка и о приостановлении 23.11.2006 указанной государственной регистрации прекращения аренды земельного участка, арендовавшегося Деменковым Е.В., суд не усматривает необходимости в приостановлении производства по делу N А56-50845/2006 и отказывает в удовлетворении повторного ходатайства.

Изучив материалы дела и заслушав представителей сторон, суд установил, что между КУГИ (арендодатель) и Деменковым Е.В. (арендатор) 07.03.2003 заключен договор N 16/ЗК-02882 аренды земельного участка зона 14, кадастровый номер 78:19347:1032, площадью 8 кв. м, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, город Петродворец, улица Гостилицкая, участок 3 (торгово-остановочный павильон возле дома 13, корпус 1).

Договор действует по 06.03.2006 и вступает в силу с момента его государственной регистрации (пункт 3.1 договора)

Поскольку арендатор при отсутствии возражений арендодателя продолжал пользоваться арендованным помещением после истечения срока действия договора аренды, договор в силу части 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации считается возобновленным на неопределенный срок.

КУГИ направил в адрес предпринимателя уведомление от 09.03.2006 N 457 об отказе от исполнения указанного выше договора аренды и необходимости освободить арендуемый земельный участок.

Управлением Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области 16.01.2007 произведена государственная регистрация прекращения аренды по упомянутому договору.

Представителями КУГИ проведена проверка фактического использования объекта недвижимости (земельного участка). По результатам проверки установлено, что по окончании срока действия договора аренды предприниматель продолжал пользоваться спорным земельным участком, что подтверждается актом от 06.09.2006.

В связи с использованием Деменковым Е.В. спорного земельного участка без правовых оснований, КУГИ обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с частью 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора аренды, заключенного на неопределенный срок, предупредив об этом другую сторону при аренде недвижимого имущества за три месяца.

Как усматривается из материалов дела, на основании уведомления КУГИ от 09.03.2006 N 457 действие спорного договора прекращено по правилам части 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод ответчика о том, что он не получал данного уведомления, суд находит несостоятельным, поскольку он опровергается материалами дела. При получении уведомления об отказе от арендных отношении предприниматель подписался в его получении. О фальсификации данного доказательства ответчик не заявлял.

В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю арендованное имущество.

Актом проверки подтверждено использование ответчиком спорного земельного участка после прекращения арендных отношений.

При таких обстоятельствах, требования КУГИ о выселении предпринимателя с занимаемого земельного участка подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по государственной пошлине взыскиваются ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Выселить индивидуального предпринимателя Деменкова Евгения Валерьевича (ИНН 781900263702) с земельного участка зона 14, кадастровый номер 78:19347:1032, площадью 8 кв. м, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, город Петродворец, улица Гостилицкая, участок 3 (торгово-остановочный павильон возле дома 13, корпус 1).

Взыскать с индивидуального предпринимателя Деменкова Евгения Валерьевича (ИНН 781900263702) в пользу Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга 2000 руб. расходов по государственной пошлине.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья

Е.В.Савинова