Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 января 2008 г. N А56-10725/2007 Заявление ИФНС о признании незаконным и отмене постановления судебного Пристава-исполнителя о наложении на ИФНС штрафа за неисполнение исполнительного листа частично удовлетворено, так как, в частности, вне зависимости от того, что судебный Пристав-исполнитель не имел сведений о наличии определения суда о приостановлении исполнительного производства, его постановление не может считаться соответствующим закону

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 10 января 2008 г N А56-10725/2007

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Шпачевой Т.В., судей Афанасьева С.В. и Казанцевой Р.В.,

при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 8 по Санкт-Петербурга Сариковой Г.В. (доверенность от 25.09.2007),

рассмотрев 10.01.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 8 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.05.2007 (судья Рыбаков С.П.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2007 (судьи Шульга Л.А., Зотеева Л.В., Фокина Е.А.) по делу N А56-10725/2007,

установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 8 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция, заявитель) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконными и отмене постановлений судебного пристава-исполнителя Специализированного отдела по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу (далее - УФССП) от 15.03.2007 и от 19.03.2007 о наложении на заявителя штрафа за неисполнение исполнительного листа N 448221 от 21.02.2007, выданного Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-24888/2006, в срок, установленный судебным приставом-исполнителем. Названным решением суд обязал Инспекцию возместить обществу с ограниченной ответственностью "Альфа" (далее - ООО "Альфа") налог на добавленную стоимость за октябрь, ноябрь 2005 года в размере 41 205 482 руб. путем перечисления на расчетный счет в порядке, предусмотренном статьей 176 Налогового кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.05.2007, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2007, в удовлетворении заявления отказано. Оценив доводы Инспекции о причинах неисполнения требований исполнительного листа в установленные судебным приставом-исполнителем сроки и признав их неуважительными, суды пришли к выводу о соответствии оспариваемых постановлений судебного пристава-исполнителя Федеральному закону от 21.07.1997 N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве).

В кассационной жалобе Инспекция просит отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда, полагая их незаконными. По мнению Инспекции, судебный пристав-исполнитель не имел права выставлять требования об исполнении исполнительного листа и соответственно накладывать штраф за неисполнение, поскольку постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа, оставившее в силе решение суда первой инстанции о возвращении ООО "Альфа" налога на добавленную стоимость, оспаривалось в надзорном порядке с ходатайством о приостановлении исполнения. Исполнительное производство в соответствии с подпунктом 4 статьи 20 Закона об исполнительном производстве и абзацем 6 статьи 436 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежало обязательному приостановлению также и потому, что Инспекция обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства от 26.02.2007 N 1/2957/97/10/2007-1. Инспекция также не согласна с тем, что судом не учтено определение Октябрьского районного суда города Санкт-Петербурга от 19.03.2007 о приостановлении исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа N 448221 от 21.02.2007.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал кассационную жалобу. Остальные участвующие в деле лица о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако в судебное заседание не явились, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела.

Проверив законность решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.05.2007 и постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2007, обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе и выступлении присутствовавшего в судебном заседании представителя Инспекции, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа считает, что они подлежат частичной отмене.

На основании исполнительного листа N 448221 от 21.02.2007, выданного Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-24888/2006, об обязании Инспекции возместить ООО "Альфа" налог на добавленную стоимость за октябрь, ноябрь 2005 года в размере 41 205 482 руб. путем перечисления на расчетный счет в порядке, предусмотренном статьей 176 Налогового кодекса Российской Федерации судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 26.02.2007 N 1/2957/97/10/2007-1 о возбуждении исполнительного производства. В процессе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель направил Инспекции требование от 06.03.2007 об обязании исполнить исполнительный лист в течение трех дней. Требованием от 13.03.2007 предложено исполнить исполнительный документ не позднее 18 час. 14.03.2007. Поскольку Инспекция в установленные сроки требования судебного пристава-исполнителя об исполнении исполнительного документа не исполнила, а ее доводы о правомерности неисполнения в связи с обращением с надзорным заявлением в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации судебный пристав-исполнитель расценил как необоснованные, постановлением от 15.03.2007 Инспекция подвергнута штрафу в размере 5000 руб. Этим же постановлением Инспекции установлен новый срок исполнения - до 18 час. 00 мин. 16.03.2007.

Оценивая законность постановления судебного пристава-исполнителя от 15.03.2007, суды обеих инстанций пришли к правильным выводам о его соответствии закону.

Согласно части 2 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неисполнение судебных актов влечет ответственность, установленную Кодексом и другими федеральными законами. В соответствии с пунктом 1 статьи 85 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в случае неисполнения без уважительных причин исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия или воздержаться от их совершения в срок, установленный судебным приставом-исполнителем, выносит постановление о наложении на должника штрафа в размере до 200 минимальных размеров оплаты труда и назначает ему новый срок для исполнения.

Судами правильно оценены приведенные Инспекцией причины неисполнения исполнительного листа.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Согласно пункту 1 статьи 4 Закона об исполнительном производстве требования судебного пристава-исполнителя по исполнению судебных актов и актов других органов обязательны для всех органов, организаций, должностных лиц и граждан на всей территории Российской Федерации.

Сам факт обращения с надзорной жалобой на судебные акты, как правильно указали суды, не является основанием для приостановления исполнительного производства. Данных о том, что Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, рассматривая заявление Инспекции о пересмотре судебного акта в порядке надзора, приостановил исполнение в порядке статьи 298 Гражданского кодекса Российской Федерации не представлено.

Не приостанавливал исполнительное производство и Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, куда Инспекция обратилась с заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства (листы дела 67-68). Инспекция указывает, что в связи с таким обращением имеются безусловные основания для приостановления исполнительного производства, и ссылается при этом на подпункт 4 статьи 20 Закона об исполнительном производстве.

В соответствии с названной нормой права исполнительное производство подлежит обязательному приостановлению в случае оспаривания должником исполнительного документа в судебном порядке, если такое оспаривание допускается законом. По смыслу вышеприведенной нормы права имеется в виду тот исполнительный документ, на основании которого возбуждено исполнительное производство.

Поэтому то обстоятельство, что постановление судебного пристава-исполнителя в силу статьи 7 Закона об исполнительном производстве является исполнительным документом, не имеет в данном случае правового значения. Обжалование в суде постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не влечет таких последствий, как приостановление исполнительного производства на основании подпункта 4 статьи 20 Закона об исполнительном производстве.

Таким образом, поскольку исполнительное производство не было приостановлено и отсутствовали основания для его обязательного приостановления, а приведенные Инспекцией причины неисполнения не могут считаться уважительными, постановление судебного пристава-исполнителя от 15.03.2007 о наложении на Инспекцию штрафа соответствует требованиям закона.

В то же время кассационная инстанция не может согласиться с судом первой и апелляционной инстанций, которые признали законным постановление судебного пристава-исполнителя о наложении на Инспекцию штрафа от 19.03.2007.

В соответствии с пунктом 2 статьи 24 Закона об исполнительном производстве по приостановленному исполнительному производству никакие исполнительные действия не допускаются.

Как следует из материалов дела, определением Октябрьского районного суда города Санкт-Петербурга от 19.03.2007 исполнительное производство, возбужденное на основании выданного Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области исполнительного листа N 448221 от 21.02.2007, приостановлено (лист дела 95). Данных о том, что это определение отменено, не представлено.

Поэтому вне зависимости от того, что судебный пристав-исполнитель не имел сведений о наличии определения суда о приостановлении исполнительного производства, его постановление от 19.03.2007 не может считаться соответствующим закону.

В соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела об оспаривании решений действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя рассматриваются по правилам главы 24 Кодекса. Однако с учетом того, что в данном случае обжалуется постановление судебного пристава-исполнителя о наложении штрафа, необходимо применять также параграф 2 главы 25 Кодекса, регламентирующий правила рассмотрения дел об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности. В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при удовлетворении требования суд признает незаконным и отменяет решение административного органа.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.05.2007 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2007 по делу N А56-10725/2007 отменить в части.

Признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Специализированного отдела по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу от 19.03.2007 о наложении штрафа в размере 10 000 руб. на Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы России N 8 по Санкт-Петербурга.

В остальной части вышеназванные судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 8 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.В. Шпачева

Судьи

С.В. Афанасьев

Р.В. Казанцева