Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 января 2008 г. N А56-50392/2006 Иск ООО к КУГИ о признании отказа от исполнения договора, оформленного уведомлением, ничтожной сделкой и о применении последствий недействительности ничтожной сделки удовлетворен, поскольку ООО выполнило все необходимые условия, предусмотренные соглашением сторон для продления договорных отношений

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 11 января 2008 г. N А56-50392/2006

ГАРАНТ:

См. также решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31 августа 2007 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Рудницкого Г.М., судей Грачевой И.Л., Коняевой Е.В.,

при участии от КУГИ Санкт-Петербурга Калининой Н.А. (доверенность от 29.12.2007); от ООО "Веста" Морозовой С.Г. (доверенность от 15.01.2007),

рассмотрев 10.01.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.08.2007 по делу N А56-50392/2006 (судья Агеева М.А.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Веста" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Комитету по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - КУГИ) о признании отказа от исполнения договора, оформленного уведомлением от 24.01.2006 N 139, ничтожной сделкой, и о применении последствий недействительности ничтожной сделки - признании договора от 10.04.2000 N 04-ЗК01194 действующим (с учетом уточнения).

Определением от 17.04.2007 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено Главное управление Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области.

Решением от 31.08.2007 иск удовлетворен.

В кассационной жалобе КУГИ просит решение от 31.08.2007 отменить и отказать в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.

По мнению подателя жалобы, истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, поскольку требования к КУГИ об исполнении обязательств, предусмотренных пунктом 7.1 договора с соблюдением требований статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) арендатор не предъявлял.

КУГИ также считает, что уведомление от 24.01.2006 N 139 соответствует действующему законодательству, а именно требованиям, предусмотренным статьей 610 ГК РФ, и не может быть признано ничтожной сделкой.

В судебном заседании представитель КУГИ поддержал доводы жалобы, а представитель Общества возразил против ее удовлетворения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в соответствии с решением городской комиссии по распоряжению объектами недвижимости от 10.02.2000 распоряжением КУГИ от 07.03.2000 N 490-р Обществу передан в аренду земельный участок площадью 2 719 кв. м, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, пр. Просвещения, д. 87а, сроком на 9 лет для размещения комплекса мелкорозничной торговли. На основании данного распоряжения КУГИ (арендодатель) и Общество (арендатор) 10.04.2000 заключили договор N 04-ЗК01194 аренды земельного участка общей площадью 81 кв. м, расположенного по указанному адресу, сроком действия с 01.04.2000 по 01.04.2003.

Договор аренды зарегистрирован в установленном законом порядке.

В дальнейшем действие договора было продлено на неопределенный срок в соответствии со статьей 621 ГК РФ.

Пунктом 7.1 договора предусмотрено следующее: арендатор обязан за свой счет осуществить закрепление границ участка в натуре и представить арендодателю проект границ, утвержденный в установленном порядке, в 6-месячный срок после заключения договора, после чего арендодатель обязан оформить дополнительное соглашение к договору об увеличении срока его действия до 01.04.2009 и перерасчете арендной платы в случае изменения площади участка.

Предоставив КУГИ документы кадастрового учета названного участка и на основании пункта 7.1 договора аренды 25.01.2006 исх. N 11 (л. д. 12), Общество обратилось к КУГИ с требованием заключить дополнительное соглашение к договору об увеличении срока его действия до 01.04.2009 и перерасчете арендной платы в случае изменения площади участка. КУГИ направил в адрес Общества уведомление от 24.01.2006 N 139 об отказе от договора.

Ссылаясь на то, что КУГИ не исполнил возложенное на него пунктом 7.1 договора обязательство, а также на то, что односторонний отказ от исполнения договора посредством направления истцу уведомления является односторонней сделкой, которая является ничтожной, Общество обратилось с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии у Комитета права требовать от арендатора освобождения земельного участка. Отказ КУГИ от договора как основание для прекращения договорных отношений правомерно признан недействительной сделкой.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов. В силу статьи 310 Кодекса не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств.

Из материалов дела усматривается, что истец исполнил предусмотренное пунктом 7.1 договора обязательство и представил утвержденный Комитетом по земельным ресурсам план границ земельного участка. Таким образом, Обществом выполнены условия, предусмотренные соглашением сторон для продления договорных отношений. С учетом изложенного обстоятельства у КУГИ возникла обязанность продлить срок действия договора.

На основании статьи 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно статье 167 ГК КФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

С учетом изложенного кассационная инстанция считает, что содержащиеся в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют нормам материального права и имеющимся в деле доказательствам, нарушений норм процессуального права, которые могли бы служить основанием для его отмены, не допущено, поэтому обжалуемое решение следует оставить без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.08.2007 по делу N А56-50392/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

Председательствующий

Г.М. Рудницкий

Судьи

И.Л Грачева

Е.В. Коняева