Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31 августа 2007 г. N А56-50392/2006 Иск ООО к КУГИ о признании отказа от исполнения договора, оформленного уведомлением, ничтожной сделкой и о применении последствий недействительности ничтожной сделки удовлетворен, поскольку ООО выполнило все необходимые условия, предусмотренные соглашением сторон для продления договорных отношений

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
от 31 августа 2007 г. N А56-50392/2006

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 января 2008 г.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Агеевой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Солохой Е.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец Общество с ограниченной ответственностью "ВЕСТА"

ответчик Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга третье лицо Управление Федеральной Регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области о признании договора аренды действующим

при участии

от истца: юрисконсульт Морозова С.Т., доверенность от 15.01.20.07 N 3:

от ответчика: главный специалист-юрисконсульт Калинина Н.А. доверенность от 28.12.2006 N 9623-42.

от третьего лица: ведущий специалист Кухтин Е.А., доверенность от 09.01.2007 N 19

установил:

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество с ограниченной ответственностью "ВЕСТА" (далее - ООО "ВЕСТА") просит признать уведомление Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - КУГИ) N 139 от 24.01.2006 ничтожной сделкой и. применив последствия недействительности ничтожной сделки, признать договор аренды N 04-ЗК01194 от 10.04.2000 действующим.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербург) и Ленинградской области (далее - УФРС).

В судебном заседании представитель ООО "ВЕСТА" поддержал исковые требования в полном объеме, а представитель КУГИ возражал против удовлетворения иска, ссылаясь на действие распоряжения администрации Санкт-Петербурга от 16.01.2003 N 53-ра "Об упорядочении размещения объектов и комплексов (зон) мелкорозничной торговли в Санкт-Петербурге", а также на не исполнение ООО "Веста" предусмотренного пунктом 7.1 договора обязательства и свое право на односторонний отказ от договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

Представитель УФРС предоставил разрешение вопроса на усмотрение суда.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил, что 07.03.2000 распоряжением председателя КУГИ N 490-р, принятым в соответствии с решением городской комиссии по распоряжению объектами недвижимости от 10.02.2000 (протокол N 03). ООО "ВЕСТА" передан в аренду земельный участок площадью 2719 кв. м по адресу: Санкт-Петербург, пр. Просвещения, дом 87а сроком на девять лет без права возведения капитальных сооружений.

На основании указанного распоряжения 10.04.2000 между КУГИ (арендодатель) и 00(3 "ВЕСТА" (арендатор) заключен договор N 04-3K01194 аренды земельных участков 78:5549:1022. площадью 63 кв. м. 78:5549:1023. площадью 18 кв. м. расположенных по адресу: Санкт-Петербург. проспект Просвещения, дом 87а. для размещения комплекса мелкорозничной торговли.

Срок действия договора установлен с 01.04.2000 по 01.04.2003 (пункт 3.1 договора).

Поскольку ни одна из сторон не заявила по окончании срока договора о прекращении арендных отношений, действие договора продлилось на неопределенный срок.

Пунктом 7.1 особых условий договора предусмотрено обязательство истца за свой счет осуществить закрепление в натуре границ земельного участка и представить ответчику утвержденный проект границ.

Данные особые условия договора не предусмотрены распоряжением от 07.03.2000 N 490-р и выходят за рамки арендных отношений, что подтверждено сторонами в судебном заседании.

Особые условия также содержат встречное обязательство КУГИ оформить дополнительным соглашением увеличение срока действия договора до 01.04.2009.

Как усматривается из материалов дела, истец исполнил предусмотренное пунктом 7.1 договора обязательство и передал ответчику утвержденный проект границ.

Поскольку КУГИ" после получения проекта границ не исполнил встречное обязательство. ООО "ВЕСТА" 25.01.2006 письмом N 11 обратилось к ответчику о требованием об оформлении соглашения к договору с увеличением срока его действия, после чего ответчик направил в адрес истца уведомление N 139 об отказе от договора.

Оценив доводы сторон, суд считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Договор аренды от 10.04.2000 X" 04-3K01194 по своей природе является смешанным, содержащим кроме арендных отношений подрядные обязательства истца со встречным обязательством ответчика.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ" обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Поскольку истец выполнил предусмотренное пунктом 7.1 договора обязательство, у КУГИ нет законных оснований отказаться от исполнения встречного обязательства.

Согласно статье 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона, ничтожна.

При таких обстоятельствах, уведомление N 139 как односторонняя сделка, направленная на прекращение обязательств по договору, в силу не соответствия закону является ничтожной сделкой.

Суд находит необоснованной ссылку КУГИ на распоряжение администрации от 16.01.2003 N 53-ра. так как отношения сторон возникли до введения в действие данного распоряжения и регулируются в силу статьи 4 ГК РФ действовавшими на момент возникновения отношений правовыми актами, в том числе распоряжением от 07.03.2000 N 490-р, которым земельный участок передан истцу в аренду сроком на девять лет.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по государственной пошлине взыскиваются в его пользу с ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Признать уведомление Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга от 24.01.2006 N 139 ничтожной сделкой и применить последствия недействительности ничтожной сделки путем признании договора аренды от 10.04.2000 .N 04-ЗКО1194 действующим.

Взыскать с Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга в пользу общества с ограниченной ответственностью "ВЕСТА" 2 000руб. расходов по государственной пошлине.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в силу.

Судья

М.А. Агеева