Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 января 2008 г. N А66-6345/2006 Апелляционная жалоба возвращена подателю, поскольку жалоба подана по истечении срока на ее подачу, а в восстановлении пропущенного срока отказано

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 16 января 2008 г. N А66-6345/2006

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 ноября 2007 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Старченковой В.В., судей Кирилловой И.И., Кравченко Т.В..,

при участии от Федеральной налоговой службы Чумак Л.Н. (доверенность от 18.12.2007),

рассмотрев 16.01.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива "Родина" на определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2007 по делу N А66-6345/2006 (судьи Романова А.В., Журавлев А.В., Носач Е.В.),

установил:

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Тверской области (далее - ФНС) обратилась в арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании сельскохозяйственного производственного кооператива "Родина" (далее - Кооператив, должник) несостоятельным (банкротом).

Определением от 11.10.2006 (судья Истомина О.Л.) в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим назначен Салтыков Михаил Вадимович.

Решением от 05.02.2007 (судьи Истомина О.Л., Кольцова Т.В., Борцова Н.А.) Кооператив признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.

Кооператив не согласился с принятым по делу судебным актом и обжаловал решение от 05.02.2007 в апелляционном порядке, заявив при этом ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы в связи с тем, что председатель Кооператива Михайлов А.Я. погиб 02.02.2007, юриста у Кооператива нет, привлечь другого специалиста не представляется возможным.

Определением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2007 апелляционная жалоба Кооператива на решение от 05.02.2007 возвращена на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом в восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы. Отказ обоснован положением части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд посчитал причины пропуска срока апелляционного обжалования решения неуважительными.

В кассационной жалобе Кооператив просит определение от 20.08.2007 отменить. Податель жалобы указывает, что председатель Кооператива Морозов А.Я погиб 02.02.2007; со дня вынесения решения о банкротстве прекращаются полномочия исполнительных органов Кооператива и, следовательно, оформить доверенность из-за отсутствия полномочий и печати не представлялось возможным; после гибели председателя вся документация, в том числе и печать, переданы конкурсному управляющему Салтыкову М.В.; 14.05.2007 члены Кооператива избрали председателем Морозова С.Н., 30.05.2007 конкурсный управляющий издал приказ о назначении Морозова С.Н. исполнительным директором.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель ФНС не согласился с доводами, изложенными в жалобе.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о месте и времени его рассмотрения, однако представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела следует, что Кооператив 30.07.2007 обратился с апелляционной жалобой на решение арбитражного суда от 05.02.2007, то есть по истечении срока на ее подачу, установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В обоснование ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы заявитель сослался на то, что председатель Кооператива Михайлов А.Я. погиб 02.02.2007, юриста у Кооператива нет, привлечь другого специалиста не представляется возможным.

Между тем апелляционная инстанция установила и податель жалобы не оспаривает, что 14.05.2007 общим собранием членов Кооператива был избран новый председатель Кооператива, однако жалоба направлена более чем через месяц после его избрания.

В соответствии с частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Арбитражный суд первой инстанции направил копии решения от 05.02.2007 лицам, участвующим в деле, 06.02.2007, то есть с соблюдением срока, предусмотренного частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом конкретных обстоятельств дела (присутствие представителя должника в судебном заседании при оглашении резолютивной части решения по настоящему делу, своевременное направление решения суда лицам, участвующим в деле, отсутствие надлежащих доказательств позднего получения решения заявителем) суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы. Оснований для переоценки данного вывода суда кассационная инстанция не усматривает.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает жалобу, если в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно возвратил апелляционную жалобу заявителю.

Кассационная инстанция, не усматривая при принятии обжалуемого судебного акта каких-либо нарушений норм права, не находит оснований для его отмены.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2007 по делу N Абб-6345/2006 оставить без изменения, кассационную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива "Родина" - без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Старченкова

Судьи

И.И. Кириллова

Т.В. Кравченко