Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 января 2008 г. N А13-11753/2006 Апелляционная жалоба возвращена подателю, поскольку жалоба подана по истечении срока на ее подачу, а в восстановлении пропущенного срока отказано

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 16 января 2008 г. N А13-11753/2006

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 февраля 2008 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего ХХХХХХХ Х.Х., судей ХХХХХХХХХХ Х.Х., ХХХХХХХХ Х.Х.,

при участии от Наволоцкого Анатолия Валентиновича - ХХХХХХХХ Х.Х. (доверенность от 08.01.2008),

рассмотрев 11.01.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ИПК-Лес" на определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2007 по делу N А13-11753/2006 (судьи ХХХХХХХХ Х.Х., ХХХХХХХ Х.Х., ХХХХХ Х.Х.),

установил:

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 26.06.2007 по настоящему делу с общества с ограниченной ответственностью "ИПК-Лес" (далее - Общество) в пользу предпринимателя Наволоцкого Анатолия Валентиновича взыскано XXX XXX руб. XX коп.

Общество не согласилось с вынесенным решением и обратилось с апелляционной жалобой в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Определением от 31.07.2007 апелляционная жалоба Общества оставлена без движения, поскольку заявитель не приложил к жалобе документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

Определением от 15.08.2007 апелляционная жалоба возвращена заявителю, поскольку им не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Общество повторно обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой на решение от 26.06.2007 и с ходатайством о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

Определением от 10.09.2007 в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы Обществу отказано, апелляционная жалоба возвращена заявителю.

Определением от 25.09.2007 вновь поданная апелляционная жалоба возвращена заявителю, поскольку в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на ее подачу отказано.

В кассационной жалобе Общество просит отменить определение от 25.09.2007 и передать дело на новое рассмотрение. По мнению Общества, причины пропуска срока подачи апелляционной жалобы являются уважительными. Общество ссылается на то, что с 09.05.2007 по настоящее время директор Общества ХХХХХХХ Х.Х. находится на больничном. Представитель Общества, который вел дела в первой инстанции, не был уполномочен на защиту интересов Общества в судах апелляционной и кассационной инстанциях, поэтому Общество пропустило срок подачи апелляционной жалобы.

Законность обжалуемого определения проверена в кассационном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен названным Кодексом.

Частью 2 названной статьи предусмотрено, что по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Общество сослалось на то, что пропустило срок подачи апелляционной жалобы, поскольку с 09.05.2007 директор Общества ХХХХХХХ Х.Х. находится на больничном.

Суд со ссылкой на часть 6 статьи 59 АПК РФ пришел к выводу, что причины, по которым Общество пропустило срок подачи апелляционной жалобы, являются неуважительными, и отказал в удовлетворении ходатайства. Суд указал, что в судебных заседаниях по рассмотрению настоящего дела от имени Общества выступала представитель по доверенности ХХХХХХХ Х.Х.

Кассационная коллегия, изучив доводы жалобы и проверив законность обжалуемого определения, не находит оснований для его отмены.

Согласно части 6 статьи 59 АПК РФ представителем в арбитражном суде может быть дееспособное лицо с надлежащим образом оформленными и подтвержденными полномочиями на ведение дела.

Суд кассационной инстанции считает необоснованным довод подателя жалобы о том, что причины пропуска срока подачи апелляционной жалобы являются уважительными, так как в выданной доверенности не указаны полномочия на представление интересов в суде апелляционной инстанции, поскольку заявитель не приложил доказательств, подтверждающих невозможность оформить доверенность с указанием этих полномочий.

Таким образом, суд, отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока, правильно исходил из того, что апелляционная жалоба подавалась от имени юридического, а не физического лица. Отсутствие сотрудников юридического лица не влечет прекращения его деятельности.

В силу пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы и в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт принят с соблюдением норм процессуального права, в связи с чем не находит оснований для его отмены.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2007 по делу N А13-11753/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ИПК-Лес" - без удовлетворения.

Председательствующий

Х.Х. ХХХХХХ

Судьи

Х.Х. ХХХХХХХХХ

Х.Х. ХХХХХХХ