Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 декабря 2007 г. N А56-46832/2006 Заявление Таможни о привлечении Предпринимателя к административной ответственности за незаконное использование товарного знака не удовлетворено, поскольку, в частности, товар не находился под таможенным контролем, а доказательств, подтверждающих, что товар был ввезен на таможенную территорию РФ, в деле не имеется

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 24 декабря 2007 г. N А56-46832/2006

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 ноября 2007 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сапоткиной Т.И., судей Грачевой И.Л. и Рудницкого Г.М.,

при участии от предпринимателя Перепеченых Г.Ф. - Ткаченко Л.Б. (доверенность от 18.10.2007),

рассмотрев 17.12.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Выборгской таможни на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.02.2007 (судья Боровлев Д.Ю.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2007 (судьи Савицкая И.Г., Зотеева Л.В., Шульга Л.А.) по делу N А56-46832/2006,

установил:

Выборгская таможня (далее - Таможня) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о привлечении предпринимателя Перепеченых Галины Федоровны к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением от 01.02.2007 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 19.04.2007 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Таможня просит решение первой и постановление апелляционной инстанций отменить как принятые с нарушением норм материального и процессуального права.

Податель жалобы ссылается на то, что предприниматель Перепеченых Г.Ф. своими действиями по введению в гражданский оборот на территории Российской Федерации без разрешения правообладателя товаров, маркированных товарными знаками "L'Oreal", "Kerastase", "Hugo Boss", нарушила эксклюзивное право распространения договорной продукции с указанными товарными знаками на договорной территории, причинив тем самым имущественный вред, и соответственно, подлежит привлечению к ответственности по статье 14.10 КоАП РФ.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Законность решения и постановления проверена в кассационном порядке.

В судебном заседании представитель предприниматель Перепеченых Г.Ф. обратился с просьбой отказать в удовлетворении жалобы.

Таможня о времени и месте слушания дела извещена, однако ее представитель в судебное заседание не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Материалами дела подтверждается следующее.

На основании заявления некоммерческого партнерства "Адвокатское бюро "Шевырев и партнеры" (л.д. 8) и предписания начальника Выборгской таможни от 20.09.2006 N 04-01/18436 (л.д. 21) Таможней проведен осмотр магазина "Алиса" (отдел "Парфюмерия"), расположенного по адресу: Выборг, Московский пр., д. 24.

По результатам осмотра Таможней составлен акт осмотра помещений и территорий от 22.09.2006, согласно которому в ходе осмотра были выявлены товары с признаками контрафактности, а именно парфюмерная продукция с изображением сходным с товарными знаками "L'Oreal", "Kerastase", "Hugo Boss", "Boss" (л.д. 22-30).

Определением от 22.09.2006 таможенным органом возбуждено дело об административном правонарушении N 10206000-1388/2006 (л.д. 5-7).

Товары изъяты, о чем составлен протокол изъятия вещей от 22.09.2006 (л.д. 34 - 36).

По результатам проверки составлен протокол от 20.10.2006 о совершении предпринимателем Перепеченых Г.Ф. административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 КоАП РФ (л.д. 68 - 70):

Протокол и другие материалы административного дела направлены Таможней в арбитражный суд с заявлением о привлечении предпринимателя Перепеченых Г.Ф. к административной ответственности.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, сослался на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт регистрации товарного знака "Hugo Boss", а также на то, что Таможней не исследовался вопрос о правомерности введения в гражданский оборот товаров, маркированных указанным знаком, которые предприниматель приобрела у ООО "Эдикт" по договору поставки от 14.01.2006.

Суды первой и апелляционной инстанций, установив, что изъятый у предпринимателя Перепеченых Г.Ф. товар не находился под таможенным контролем, и доказательств, подтверждающих, что товар был ввезен на таможенную территорию Российской Федерации, в деле не имеется, обоснованно отказали в удовлетворении заявления, сделав вывод о том, что Таможня не представила доказательств, подтверждающих, что при составлении протокола об административном правонарушении действовала в пределах своей компетенции.

Из протокола об административном правонарушении от 20.10.2006, акта осмотра помещений 22.09.2006, протокола изъятия вещей от 22.09.2006 следует, что предпринимателем Перепеченых Г.Ф. предлагался к реализации товар, маркированный обозначениями, сходными с упомянутыми товарными знаками. В соответствии со статьей 4 Закона Российской Федерации "О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров" размещение товарного знака или сходного с ним до степени смешения обозначения на товарах, на этикетках, упаковках этих товаров, которые предлагаются к продаже, без разрешения правообладателя товарным знаком является нарушением исключительного права правообладателя (незаконным использованием товарного знака). Предлагая к продаже товар, маркированный обозначениями, сходными с упомянутыми товарными знаками, без разрешения их правообладателей предприниматель Перепеченых Г.Ф. незаконно использовала данные товарные знаки, следовательно, ее действия содержат состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 КоАП РФ.

Вместе с тем согласно статье 1 Таможенного кодекса Российской Федерации Федеральная служба, уполномоченная в области таможенного дела, обеспечивает непосредственную реализацию в таможенных целях задач в области таможенного дела.

В соответствии со статьей 10 того же Кодекса любая информация, полученная таможенными органами в соответствии с актами таможенного законодательства, иными правовыми актами Российской Федерации, правовыми актами федерального министерства, уполномоченного в области таможенного дела, и федеральной службы, уполномоченной в области таможенного дела, может использоваться исключительно в таможенных целях.

Статьей 403 Таможенного кодекса Российской Федерации к функциям таможенных органов отнесено обеспечение защиты прав интеллектуальной собственности в пределах своей компетенции. Согласно пункту 6 этой статьи таможенные органы ведут борьбу с административными правонарушениями в сфере таможенного дела, пресекают незаконный оборот через таможенную границу, в частности, объектов интеллектуальной собственности.

В соответствии со статьей 408 Таможенного кодекса Российской Федерации таможенные органы для выполнения возложенных на них функций обладают правомочиями осуществлять производство по делам об административных правонарушениях и привлекать лиц к ответственности за совершение административных правонарушений в соответствии с законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.

Главой 38 Таможенного кодекса Российской Федерации установлены порядок и основания применения таможенными органами мер в отношении товаров, содержащих объекты интеллектуальной собственности.

ГАРАНТ:

Вероятно, в тексте документа допущена опечатка: вместо "пункта 19 статьи 11"

следует читать "подпункта 19 пункта 1 статьи 11"

Как следует из пункта 19 статьи 11 упомянутого Кодекса, таможенный контроль осуществляется таможенными органами в целях обеспечения соблюдения таможенного законодательства Российской Федерации. Осмотр помещений и территорий, являющийся одной из форм таможенного контроля, осуществляется также в целях реализации таможенных задач.

В соответствии с пунктом 1 статьи 375 Таможенного кодекса Российской Федерации осмотр помещений и территорий проводится в целях подтверждения наличия товаров и транспортных средств, находящихся под таможенным контролем, в том числе условно выпущенных, на складах временного хранения, таможенных складах, в помещениях магазина беспошлинной торговли, а также у лиц, у которых должны находиться товары в соответствии с условиями таможенных процедур или таможенных режимов, предусмотренных указанным Кодексом. Согласно пункту 2 этой же статьи осмотр помещений и территорий, не указанных в пункте 1 настоящей статьи, может проводиться таможенными органами в пункте пропуска через Государственную границу Российской Федерации, в зонах таможенного контроля, созданных вдоль таможенной границы, а также у лиц, осуществляющих оптовую или розничную торговлю ввезенными товарами, при наличии информации о нахождении в помещениях или на территориях этих лиц товаров и транспортных средств, ввезенных на таможенную территорию Российской Федерации с нарушением порядка, предусмотренного указанным Кодексом, для проверки такой информации.

Как следует из статьи 28.3 КоАП РФ, протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа.

Из материалов дела следует, что между предпринимателем Перепеченых Г.Ф. (покупатель) и ООО "Эдикт" (поставщик) заключен договор поставки от 14.01.2006 N 28 (л.д. 61), согласно которому поставщик обязуется передать, а покупатель обязуется принять и оплатить товары на условиях, в порядке, указанные в договоре. Из товарной накладной от 07.06.2006 N 456 (л.д. 62), счет-фактуры от 07.06.2006 N 000456 (л.д. 64, 65), чека от 07.06.2006 на сумму 6 408 руб. (л.д. 66) не следует, что спорный товар был ввезен на территорию Российской Федерации и имеет статус товара, находящегося под таможенным контролем.

Поскольку в материалах дела не имеется иных доказательств, подтверждающих, что обнаруженный в результате осмотра помещения товар имел статус товара, находящегося под таможенным контролем, в частности, был ввезен на территорию Российской Федерации с нарушением порядка, предусмотренного Таможенным кодексом, у таможенных органов не имелось оснований для принятия мер таможенного реагирования.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения и постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.02.2007 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2007 по делу N А56-46832/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу Выборгской таможни - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.И. Сапоткина

Судьи

И.Л. Грачева

Г.М. Рудницкий