Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 декабря 2007 г. N А56-34446/2006 Иск Компании к Компании о взыскании убытков, составляющих стоимость груза (алюминия), утраченного в результате гибели теплохода истца, произошедшей после столкновения с теплоходом ответчика, а также упущенной выгоды частично удовлетворен, так как, в частности, правила об ограничении ответственности по морским требованиям не применяются к требованиям в связи с подъемом, удалением или уничтожением затонувшего судна, в том числе всего, что находится или находилось на борту такого судна

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 14 декабря 2007 г. N А56-34446/2006

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 08 мая 2008 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Афанасьева С.В., судей Марьянковой Н.В. и Шпачевой Т.В.,

при участии от компании "Fortis Corporate Insurance N.V." Байбака В.В. (доверенность от 12.09.2007), от Министерства экономики и коммуникации Эстонской Республики Царенкова А.С. (доверенность от 10.12.2007), от компании "Valday-1 Ltd" и клуба взаимного страхования ответственности судовладельцев "The Shipowners Mutual Protection and Indemnity Association (Luxembourg)" Левченко М.Б. (доверенности от 10.03.2006 и 20.02.2007), от ОАО "АльфаСтрахование" Космачевского А.А. (доверенность от 07.03.2007), от ОСАО "Ингосстрах" Морковкина В.В. (доверенность от 19.03.2007) и Ермолаева В.Г. (доверенность от 06.03.2007),

рассмотрев 13.12.2007 в открытом судебном заседании кассационные жалобы открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" и открытого акционерного общества "АльфаСтрахование" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.03.2007 (судья Апранич В.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2007 (судьи Полубехина Н.С., Мельникова Н.А., Старовойтова О.Р.) по делу N А56-34446/2006,

установил:

Компания "С. Steinweg Handelsveem B.V." обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к компании "Valday-1 Ltd", Республика Мальта, о взыскании, с учетом увеличения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), 14 437 278,71 доллара США убытков, в том числе 13 254 373,15 доллара США, составляющих стоимость груза (алюминия), утраченного в результате гибели теплохода "Runner-4", произошедшей 06.03.2006 после столкновением с теплоходом ответчика "Sv. Apostol Andrey", а также 1 182 905,56 доллара США запланированных, но не полученных доходов. Делу присвоен N А56-34446/2006.

Определением от 17.01.2007 в порядке процессуального правопреемства произведена замена компании "С. Steinweg Handelsveem B.V." на страховые компании, выплатившие страховое возмещение за утрату груза (далее - страховщики груза), к которым в силу суброгации перешли все права в отношении груза (алюминия).

В соответствии с документом о полномочиях от 16.01.2007 страховщики груза поручили ведение дела компании "Fortis Corporate Insurance N.V." как страховщику, имеющему наибольшую долю в страховом покрытии.

Министерство экономики и коммуникации Эстонской Республики (далее - Министерство), представляющее интересы Эстонской Республики, также обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к компании "Valday-1 Ltd" о взыскании 2 154 845,41 евро убытков, понесенных в результате совершения мероприятий по предотвращению загрязнения морской среды нефтепродуктами с затонувшего теплохода "Runner-4", из которых 44 088,5 евро - расходы Инспекции окружающей среды Эстонской Республики на мониторинг пятна загрязнения, взятие проб и исследование мест вытекания нефтепродуктов из ч поврежденного корпуса теплохода "Runner-4"; 29 012,31 евро - расходы Морской администрации Эстонской Республики на выявление причин затопления теплохода "Runner-4" и оформление документов, подтверждающих размер причиненного ущерба; 1 926 138,41 евро - расходы Департамента пограничной службы Эстонской Республики на заключение и исполнение контракта с норвежской компанией на откачку части нефтепродуктов из танков теплохода "Runner-4" и оказание помощи в производстве работ по откачке путем предоставления сил и средств, закрепленных за Департаментом пограничной службы Эстонской Республики; 155 606,18 евро - убытки Эстонской Республики, возникшие в следствие возмещения Финляндской Республике в соответствии с Правилом 9 Приложения YII Хельсинской конвенции по защите природной морской среды района Балтийского моря от 09.04.1992 расходов в связи с участием финских судов береговой охраны в локализации места разлива и сбора вытекающих нефтепродуктов. Делу присвоен N А56-937/2007.

Определением от 20.03.2007 дела N А56-937/2007 и А56-34446/2006 объединены в одно производство с присвоением ему N А56-34446/2006.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: владелец теплохода "Runner-4" - компания "Fertis International Limited Corporation", Республика Панама; страховщик теплохода "Runner-4" - открытое акционерное общество "АльфаСтрахование" (далее - ОАО "АльфаСтрахование"); клуб взаимного страхования ответственности судовладельцев "The Shipowners Mutual Protection and Indemnity Association (Luxembourg)", являющийся страховщиком ответственности компании "Valday-1 Ltd" и выдавший гарантийное письмо для создания Фонда ограничения ответственности судовладельца теплохода "Sv. Apostol Andrey" (далее - Фонд); страховщик ответственности компании "Fertis International Limited Corporation" - открытое страховое акционерное общество "Ингосстрах" (далее - ОСАО "Ингосстрах").

Решением от 30.03.2007, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2007, вина теплоходов "Sv. Apostol Andrey" и "Runner-4" в столкновении распределена в пропорции70%:30%; с ответчика взыскано: в пользу страховщиков груза (с распределением долей) - 9 278 061 доллар США ущерба, в пользу Министерства - 1 508 392 евро ущерба, в остальной части исков отказано; признано право ответчика на ограничение ответственности, которая не может превышать 3 256 264 доллара США; установлено, что настоящее решение может быть исполнено за счет средств Фонда; с учетом установленных требований истцов и требования компании "Fertis International Limited Corporation" (владельца теплохода "Runner-4") Фонд, составляющий сумму 3 357 208 долларов США, распределен следующим образом: в пользу страховщиков груза (с распределением доли каждого) - 77,4%, что составляет 2 598 479 долларов США, в пользу Министерства - 16,8%, что составляет 564 011 долларов США; в пользу владельца теплохода "Runner-4" (компании "Fertis International Limited Corporation") или его страховщика (ОАО "АльфаСтрахование") зарезервировано 5,8%, что составляет 194 718 долларов США.

В кассационной жалобе ОАО "АльфаСтрахование" просит постановление от 29.08.2007 отменить, решение от 30.03.2007 изменить, назначить по делу экспертизу, указывая следующее:

- суды, ссылаясь на выводы, содержащиеся в акте расследования капитана морского торгового порта "Санкт-Петербург", необоснованно распределили вину теплоходов в столкновении. По мнению подателя жалобы, оценка степени вины двух судов в наступивших убытках не может быть дана без заключения экспертов в области судовождения и специалистов в области безопасности конструктивных элементов судна;

- выводы судов о мореходности теплохода "Runner-4" и его неперегруженности, а также о полной гибели груза не соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам;

- суды необоснованно не применил статью 356 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации (далее - КТМ РФ), поскольку ответственность компании "Valday-1 Ltd" по требованию Министерства не может быть ограничена по правилам главы XXI КТМ РФ.

В кассационной жалобе ОСАО "Ингосстрах" просит решение от 30.03.2007 и постановление от 29.08.2007 изменить в части распределения вины теплоходов в столкновении, ссылаясь на то, что теплоход "Runner-4", по его мнению, не был перегружен, его эксплуатация в ледовых условиях без ледового класса не находится в причинно-следственной связи с убытками, возникшими в результате столкновения.

В отзывах на кассационные жалобы Министерство просит решение от 30.03.2007 и постановление от 29.08.2007 отменить в части удовлетворения исковых требований страховщиков груза и распределения Фонда, дело в этой части направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указав на необходимость проведения комплексной технической экспертизы.

В отзывах на кассационные жалобы компания "Fortis Corporate Insurance N.V.", действующая в интересах всех страховщиков груза, просит решение от 30.03.2007 и постановление от 29.08.2007 оставить без изменения.

В отзыве на кассационные жалобы компания "Valday-1 Ltd", ссылаясь на их необоснованность, также просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

В судебном заседании представители ОАО "АльфаСтрахование" и ОСАО "Ингосстрах" поддержали свои кассационные жалобы и просили решение от 30.03.2007 и постановление от 29.08.2007 отменить, дело передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Представитель Министерства также поддержал кассационные жалобы.

Представители компании "Fortis Corporate Insurance N.V.", компании "Valday-1 Ltd" и клуба взаимного страхования ответственности судовладельцев "The Shipowners Mutual Protection and Indemnity Association (Luxembourg)" возразили против удовлетворения кассационных жалоб.

Компания "Fertis International Limited Corporation" надлежаще извещена о месте и времени слушания дела, однако своего представителя в судебное заседание не направила, в связи с чем кассационные жалобы рассмотрены в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Согласно материалам дела, при следовании из морского торгового порта "Санкт-Петербург" в ледовом караване за ледоколом "Капитан Сорокин" в территориальных водах Эстонии 06.03.2006 в 00 час. 20 мин. МСК принадлежащий компании "Valday-1 Ltd" теплоход "Sv. Apostol Andrey" своей носовой частью нанес удар в транцевую кормовую часть корпуса теплохода "Runner-4", принадлежащего компании "Fertis International Limited Corporation", в результате чего последний, получив пробоину, затонул вместе с находящимся на его борту согласно коносаментам от 28.02.2006 N 01 и 02 грузом (алюминием) в количестве 5 398,948 т .

Указанный груз был приобретен по договору купли-продажи от 10.02.2006 N RT-LH(S)-721/0206 компанией "Лорка Холдинг Б.В.", Нидерланды, у компании "Алумтрейд Лимитед", Республика Кипр, действующей от имени компании "Руал Трейд Лимитед", Британские Виргинские Острова, по цене 13 254 373,15 доллара США, что подтверждается выписками с банковского счета покупателя от 09.03.2006 и 20.03.2006.

Согласно письму от 24.04.2006, подписанному представителями компаний "С. Steinweg Handelsveem B.V." и "Лорка Холдинг Б.В.", последняя, являясь покупателем и собственником груза, пользовалась услугами компании "С. Steinweg Handelsveem B.V.", которая организовала погрузку, транспортировку, страхование указанного груза, а также фрахтование теплохода "Runner-4" для совершения рейса из Санкт-Петербурга в г. Роттердам.

Компания "С. Steinweg Handelsveem B.V." по поручению покупателя - компании "Лорка Холдинг Б.В." заключила с компанией "Fortis Corporate Insurance N.V." и другими страховщиками груза договор морского страхования груза в пользу покупателя, что подтверждается генеральным полисом страхования морских грузов от 25.02.2006 N 613.929.109.

В связи с утратой груза в результате гибели теплохода "Runner-4" компания "С. Steinweg Handelsveem B.V." обратилась в арбитражный суд с иском о взыскании понесенных убытков.

Поскольку после выплаты истцу страхового возмещения в размере 14 437 278,71 доллара США по договору страхования страховщики груза в порядке суброгации получили право требовать возмещения убытков с виновной стороны, то суд произвел замену истца его правопреемниками - страховщиками груза.

Министерство, представляя интересы Эстонской Республики, которой были причинены убытки в связи с ликвидацией экологических последствий гибели теплохода "Runner-4", также обратилось в арбитражный суд с иском к компании "Valday-1 Ltd".

Ответчик, возражая против названных исков, просил учесть вину обоих теплоходов, участвовавших в столкновении, и заявил об ограничении своей ответственности, указав на то, что определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.06.2006 по делу N А56-18440/2006 в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области создан Фонд.

Порядок определения и возмещения убытков, причиненных судам, грузам и другому имуществу в результате столкновения между морскими судами, регулируется Брюссельской конвенцией для объединения некоторых правил относительно столкновения судов от 23.09.1910 (далее - Брюссельская конвенция) и Кодексом торгового мореплавания Российской Федерации.

Согласно статье 3 Брюссельской конвенции, если столкновение вызвано неправильным действием одного из судов, то возмещение убытков падает на того, кто в нем виновен.

В соответствии со статьей 4 Брюссельской конвенции, если неправильное действие общее, то ответственность каждого из судов соразмерна тяжести неправильных действий, каждым из них совершенных; однако если по обстоятельствам дела соразмерность не может быть установлена или если неправильные действия представляются равнозначащими, то ответственность разделяется в равных долях.

Аналогичное правило закреплено и в статье 313 КТМ РФ.

Как видно из материалов дела, в целях расследования аварийного случая и выявления причин столкновения теплоходов распоряжением капитана морского торгового порта "Санкт-Петербург" от 09.03.2006 N 02/КП-20р была создана специальная комиссия (далее - Комиссия).

Согласно акту Комиссии от 29.05.2006 N 06-07П основной причиной столкновения явились неправильные действия в судовождении теплохода "Sv. Apostol Andrey", а именно:

- отсутствие надлежащего наблюдения и отсутствии эффективного контроля за дистанцией;

- неверный выбор безопасной скорости;

- запоздалые и неэффективные действия по использованию маневровых возможностей судна для избежания столкновения или уменьшения последствий столкновения.

В результате указанных действий теплоходом "Sv. Apostol Andrey" были нарушены пункты 5, 6, 7 и 8 Международных правил предупреждения столкновений в море, введенных в действие Лондонской конвенцией о международных правилах предупреждения столкновения судов в море от 20.10.1972.

Комиссия также пришла к выводу о том, что теплоход "Runner-4" в нарушение пункта 13 Правил проводки судов ледоколами, утвержденных Минтрансом России и Роскомрыболовством 01.12.1992, в момент потери хода и остановки не подал сигнал N 8 "Стоп. Я застрял во льду", приведенный в перечне Международных сигналов, употребляемых для связи между ледоколом и проводимыми судами.

Кроме того, Комиссией отмечено, что согласно международному свидетельству о грузовой марке максимально допустимая зимняя осадка теплохода "Runner-4" составляет 8,275 м. В нарушение распоряжения капитана морского торгового порта "Санкт-Петербург" от 29.12.2005 об установлении ледовых ограничений теплоход "Runner-4", имеющий согласно классификационному свидетельству, выданному регистром Ллойда, ледовый класс при осадке не более 5,97 м, отправился в рейс со средней осадкой 8,2 м, то есть фактически не имея ледового класса.

Учитывая изложенное, Комиссия посчитала, что капитан теплохода "Runner-4" допустил неоправданный риск, выйдя в рейс в ледовых условиях, не имея соответствующего ледового класса и запаса плавучести, что способствовало быстрому затоплению данного теплохода.

Суды первой и апелляционной инстанций правильно установили обстоятельства столкновения теплоходов, отраженные в материалах дела, а также учли, что средняя осадка 8,2 м. теплохода "Runner-4", отправившегося в рейс с точки зрения Лондонской конвенции о грузовой марке от 05.04.1966 не свидетельствует о его перегрузке, но в то же время подтверждает отсутствие у него ледового класса, что способствовало его затоплению. Ввиду изложенного суды правомерно, пришли к выводу о том, что в соответствии со статьей 4 Брюссельской конвенции и статьей 313 КТМ РФ в столкновении и причинении этим столкновением убытков вина теплохода "Runner-4 составляет 30%, а теплохода "Sv. Apostol Andrey" - 70%.

Названное соотношение вины определено с учетом того, что именно действия теплохода "Sv. Apostol Andrey" явились главной причиной кораблекрушения.

В соответствии с частью 1 статья 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

Согласно пункту 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", определяя круг и содержание вопросов, по которым необходимо провести экспертизу, суд исходит из того, что вопросы права и правовых последствий оценки доказательств относятся к исключительной компетенции суда.

Поскольку вопросы определения вины относятся к вопросам права, суды первой и апелляционной инстанций правомерно отклонили ходатайства компании "Fertis International Limited Corporation" и ОАО "АльфаСтрахование" о назначении экспертизы для определения степени вины двух теплоходов в наступивших убытках

Обстоятельства, причины аварии и оценка действий судоводителей и судовладельцев судов, участвовавших в столкновении, изложенные в акте N 06-07П Комиссии, состоящей из судоводителей и технических специалистов в области эксплуатации судов. В связи с тем, что приведенные в данном акте выводы Комиссии не оспаривались, у судов отсутствовали и основания для получения иного заключения экспертов в области судовождения и безопасности конструктивных элементов теплоходов.

Согласно статье 4 Брюссельской конвенции убытки, причиненные либо судам, либо их грузам, либо пожиткам или другому имуществу экипажа, пассажиров или иных находящихся на судне лиц, падают на виновные суда соразмерно тяжести их неправильных действий, без солидарной ответственности в отношении третьих лиц.

Руководствуясь названной нормой, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу страховщиков груза, утраченного в результате столкновения теплоходов "Sv. Apostol Andrey" и "Runner-4", 9 278 061 доллар США ущерба, что составляет 70% от 13 254 373,15 доллара США (стоимость всего утраченного груза), а в пользу Министерства - 1 508 392 евро ущерба, что также составляет 70% от 2 154 845,41 евро (убытков, понесенных Эстонской Республикой в результате действий по предотвращению загрязнения морской среды нефтепродуктами с затонувшего теплохода "Runner-4").

Ввиду того, что страховщики груза в соответствии со статьей 65 АПК РФ не доказали наличия у них убытков в виде неполученной прибыли, суд правомерно отклонил их иск в части взыскания 1 182 905,56 доллара США.

Довод кассационной жалобы ОАО "АльфаСтрахование" о несоответствии обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам вывода суда о полной гибели груза не принимается кассационной инстанцией в связи со следующим.

Согласно акту Комиссии от 29.05.2006 N 06-07П теплоход "Runner-4" вместе с грузом затонул в территориальных водах Эстонии на глубине 80 м, в связи с чем его владелец был полностью лишен возможностью им владеть, пользоваться и распоряжаться.

Поскольку затонувшее имущество не создавало угрозу безопасности мореплавания или причинения ущерба морской среде, то на владельца, а впоследствии и на страховщиков груза не могла быть возложена обязанность поднять его.

Суд первой инстанции оценил в совокупности материалы дела и, в связи с отсутствием достаточных, относимых и допустимых доказательств того, что на момент вынесения решения груз был или может быть поднят, сделал вывод об утрате груза для собственника, не подлежащий переоценке кассационным судом.

Апелляционный суд, в свою очередь, сделал правильный вывод о том, что письмо Министерства от 16.08.2007 N 5-6/7664, из которого усматривается выдача эстонскими морскими властями компании "Fortis Corporate Insurance N.V." разрешения на подъем груза сроком с 13.08.2007 по 01.10.2007 и фактическое начало осуществления мероприятий по его подъему, не может быть принято во внимание в силу положений главы 34 АПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции не может рассматривать дело, основываясь на обстоятельствах, возникших после вынесения судебного решения, даже если они имеют существенное значение для дела.

Согласно пункту 1 статьи 1 Лондонской конвенции об ограничении ответственности по морским требованиям от 19.11.1976 (далее - Лондонская конвенция) собственники судов могут ограничить свою ответственность в соответствии с правилами Лондонской конвенции по требованиям, указанным в ее статье 2.

В силу подпункта "а" пункта 1 статьи 2 Лондонской конвенции под ограничение ответственности, каково бы ни было ее основание, с соблюдением статей 3 и 4 Лондонской конвенции, подпадают требования, связанные с утратой или повреждением имущества (включая повреждение портовых сооружений, водных бассейнов, судоходных путей и средств навигационной обстановки), происшедшими на борту судна либо в прямой связи с его эксплуатацией или с операциями по спасанию, а также требования в отношении любого возникшего в результате этого последующего ущерба.

Аналогичное положение закреплено в подпункте 1 пункта 1 статьи 355 КТМ РФ.

В соответствии со статьей 4 Лондонской конвенции лицо, несущее ответственность, не имеет права ограничить свою ответственность, если доказано, что ущерб явился результатом его собственного действия или упущения, совершенного с намерением причинить такой ущерб или по самонадеянности и с сознанием, что такой ущерб возможно будет причинен.

Вина теплохода "Sv. Apostol Andrey" в столкновении связана с ошибками экипажа в судовождении, что по смыслу Лондонской конвенции не может быть отнесено к умышленным действиям или грубой неосторожности самого ответственного лица, а потому владелец этого теплохода имеет право на ограничение ответственности, устанавливаемое Лондонской конвенцией.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 11 Лондонской конвенции лицо, на которое может быть возложена ответственность, может учредить фонд в суде или другом компетентном органе любого государства - стороны, в котором предъявлен иск в отношении требований, подпадающих под ограничение ответственности. Фонд создается в размере суммы, исчисляемой в соответствии с положениями статей 6 и 7 Лондонской конвенции, применимыми к требованиям, по которым это лицо может нести ответственность, вместе с процентами на сумму со дня происшествия, вызвавшего ответственность, до дня создания фонда. Любой созданный таким образом фонд предназначается только для оплаты требований, в отношении которых может быть осуществлено ограничение ответственности. Фонд может быть создан или путем внесения сумм, или путем представления обеспечения, приемлемого по законодательству государства - стороны, в котором создается фонд, и признаваемого достаточным судом или другим компетентным органом.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.06.2006 по делу N А56-18440/2006 в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области роздан Фонд в размере 3 256 264 долларов США, что соответствует 87 892 077 руб., путем предоставления клубом взаимного страхования ответственности судовладельцев "The Shipowners Mutual Protection and Indemnity Association (Luxembourg)" обеспечения в виде гарантийного письма.

Фонд помимо названной суммы также включает в себя сумму процентов по ставке 12% годовых со дня кораблекрушения до дня создания Фонда.

В силу подпункта "а" пункта 1 статьи 9 Лондонской конвенции пределы ответственности, определенные в соответствии со статьей 6 Лондонской конвенции, применяются к совокупности всех требований, возникших из какого-либо одного происшествия против лица или лиц, упомянутых в пункте 2 статьи 1, и любого лица, за действия, упущение или бездействие которого упомянутое лицо или лица ответственны.

Согласно пункту 1 статьи 12 Лондонской конвенции фонд распределяется между лицами, имеющими требования, пропорционально установленным суммам их требований к фонду с соблюдением положений пунктов 1, 2 и 3 статьи 6 и статьи 7 Лондонской конвенции.

Пунктом 1 статьи 364 КТМ РФ предусмотрено, что все вопросы распределения фонда ограничения ответственности компетентен решать только суд или арбитражный суд, в которых такой фонд создан.

Суд первой инстанции ввиду наличия достаточных данных полагать, что владелец теплохода "Runner-4" (компания "Fertis International Limited Corporation") вне рамок настоящего дела предпринимает меры ко взысканию с ответчика по настоящему делу убытков в сумме не менее 700 000 долларов США, пришел к обоснованному выводу о необходимости резервирования в Фонде до установления этих требований 5,8% от размера Фонда (194 718 долларов США).

Установив требования страховщиков груза и Министерства, суд в решении правомерно указал, что они подлежат удовлетворению из средств Фонда в размере 77,4 и 16,8 % соответственно в валюте Фонда.

Довод кассационной жалобы ОАО "АльфаСтрахование" о том, что ответственность компании "Valday-1 Ltd" по требованию Министерства не может быть ограничена по правилам главы XXI КТМ РФ, не принимается судом кассационной инстанции в связи со следующим.

Статьей 356 КТМ РФ предусмотрено, что правила об ограничении ответственности по морским требованиям не применяются к требованиям в связи с подъемом, удалением или уничтожением затонувшего судна, в том числе всего, что находится или находилось на борту такого судна.

Однако положения названной статьи с учетом пункта 1 статьи 354 КТМ РФ применимы в случае предъявления требования к лицу, являющемуся владельцем затонувшего судна.

Поскольку ответчик по настоящему делу не является владельцем затонувшего теплохода, а Министерство по отношению к нему - спасателем, то требования последнего подпадают под ограничение ответственности.

Ввиду того, что обжалуемые решение и постановление приняты в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований для их отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.03.2007 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2007 по делу N А56-34446/2006 оставить без изменения, а кассационные жалобы открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" и открытого акционерного общества "АльфаСтрахование" - без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Афанасьев

Судьи

Н.В. Марьянкова

Т.В. Шпачева