Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 января 2008 г. N А56-5617/2007 Заявление ООО о признании незаконным и отмене постановления ИФНС о привлечении к административной ответственности за реализацию алкогольной продукции без сертификата соответствия, ТТН и справки, прилагаемой к ТТН, удовлетворено, так как, в частности, в материалах дела отсутствуют доказательства извещения ООО о времени составления протокола об административном правонарушении и о рассмотрении дела об административном правонарушении

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 11 января 2008 г. N А56-5617/2007

ГАРАНТ:

См. также решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21 июня 2007 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 января 2008 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Матлиной Е.О., судей Михайловской Е.А., Хохлова Д.В.,

при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Санкт-Петербургу Припасаевой Т.Н. (доверенность от 13.02.2007 N 17/04101),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Санкт-Петербургу на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2007 по делу N А56-5617/2007 (судьи Зотеева Л.В., Борисова Г.В., Фокина Е.А.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Лодка" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция) от 07.02.2007 N 64 о привлечении заявителя к административной ответственности по части 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением от 21.06.2007 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 18.09.2007 решение отменено, постановление Инспекции от 07.02.2007 N 64 признано незаконным и отменено.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм права, просит отменить постановление апелляционной инстанции от 18.09.2007, а решение от 21.06.2007 оставить в силе.

В судебном заседании представитель Инспекции подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе. Общество о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом, однако своего представителя в судебное заседание не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, 30.01.2007 Инспекцией проведена проверка предусмотренных Федеральным законом от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" правил реализации алкогольной продукции в принадлежащем Обществу ресторане, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, проспект Просвещения, дом 49.

В результате проведенной проверки установлены нарушения правил реализации алкогольной продукции, выразившиеся в отсутствии сопроводительных документов, подтверждающих легальность оборота водки одного наименования (сертификата соответствия, товарно-транспортной накладной и справки, прилагаемой к товарно-транспортной накладной). Кроме того, Инспекцией было обнаружено отсутствие указания цены за бутылку водки 0,5 л, продаваемой в розлив. Результаты проверки отражены в акте от 30.01.2007 N 39270.

По данному факту Инспекцией составлен протокол об административном правонарушении от 01.02.2007 N 64, в котором указано, что необходимые документы представлены Обществом в Инспекцию на момент составления протокола. Согласно протоколу об административном правонарушении от 01.02.2007 N 64 Обществом допущено нарушение положений статей 10.2, 16, 26 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции", пункта 141 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55.

Постановлением Инспекции от 07.02.2007 N 64 Общество привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 14.16 КоАП РФ.

Полагая данное постановление незаконным, Общество оспорило его в арбитражный суд.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований, придя к выводу о том, что факт совершения Обществом вменяемого ему правонарушения и вина Общества в его совершении подтверждаются материалами дела.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, исходил из того, что Инспекцией допущено серьезное нарушение процедуры привлечения Общества к административной ответственности, поскольку протокол об административном правонарушении от 01.02.2007 составлен, а постановление по делу об административном правонарушении от 07.02.2007 N 64 вынесено без участия законного представителя Общества.

В целях обеспечения лицу, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ, административными органами должны быть приняты необходимые меры для извещения этого лица либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении.

В силу части 3 статьи 25.4 КоАП РФ дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении их о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно части 2 статьи 25.4 КоАП РФ законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица.

В данном случае из материалов дела видно, что при составлении протокола об административном правонарушении от 01.02.2007 и при вынесении постановления от 07.02.2007 N 64 присутствовал гражданин Ануфриев А.А. Согласно протоколу общего собрания учредителей Общества от 27.12.2006 Ануфриев А.А. снят с должности генерального директора Общества, на должность генерального директора назначена Шляхова А.В.

Таким образом, на момент составления протокола об административном правонарушении от 01.02.2007 и вынесения постановления от 07.02.2007 N 64 Ануфриев А.А. законным представителем Общества не являлся.

Данное обстоятельство установлено также вступившим в силу решением Выборгского районного суда города Санкт-Петербурга от 25.06.2007 по делу N 12-145/07.

Ссылка подателя жалобы на то, что Ануфриев А.А. подписал декларацию по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, представленную в Инспекцию 05.02.2007, не является доказательством наличия у Ануфриева А.А. полномочий на законное представительство Общества.

Таким образом, с учетом того, что в материалах дела отсутствуют доказательства извещения Общества о времени составления протокола об административном правонарушении и о рассмотрении дела об административном правонарушении, а также отсутствия доказательств того, что Ануфриев А.А. действовал на основании доверенности, выданной Обществом на представление его интересов при рассмотрении административного дела, кассационная инстанция считает правильным вывод суда апелляционной инстанции о несоблюдении Инспекцией процедуры привлечения Общества к административной ответственности.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2007 по делу N А56-5617/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.О. Матлина

Судьи

Е.А. Михайловская

Д.В. Хохлов