Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 января 2008 г. N А56-9879/2007 Ходатайство ИФНС о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины не удовлетворено, так как письмо об увеличении лимитов бюджетных средств, без представления доказательств, подтверждающих отсутствие денежных средств на уплату государственной пошлины на дату подачи апелляционной жалобы, не может служить основанием для предоставления отсрочки уплаты государственной пошлины

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 11 января 2008 г. N А56-9879/2007

ГАРАНТ:

См. также решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05 сентября 2007 г.

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 01 апреля 2008 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Асмыковича А.В. судей Корабухиной Л.И., Морозовой Н.А.,

при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Санкт-Петербургу Губачевой М.И. (доверенность от 08.08.2007 N 17/32116), от общества с ограниченной ответственностью "Стиль" Костиковой Е.И. (доверенность от 27.12.2007),

рассмотрев 10.01.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Санкт-Петербургу на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2007 по делу N А56-9879/2007 (судья Протас Н.И.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Стиль" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция) от 21.02.2007 N 225/06/07.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.09.2007 требование Общества удовлетворено.

Инспекция обжаловала решение от 05.09.2007 в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд. Одновременно налоговый орган, заявил ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины до рассмотрения судом апелляционной инстанции жалобы по существу дела, указав на отсутствие средств на ее уплату. В обоснование ходатайства Инспекция представила письмо от 24.04.2007 N 10-50-01/11134@, адресованное Управлению финансового обеспечения Федеральной налоговой службы с просьбой увеличить лимиты бюджетных обязательств по статье "Прочие расходы" для оплаты госпошлины по жалобам, направляемым в арбитражные суды.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд ходатайство налоговой инспекции о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины отклонил и определением от 26.10.2007 возвратил апелляционную жалобу ее подателю на основании абзаца второго части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). При этом суд указал на отсутствие оснований для применения пункта 1 статьи 64 и пункта 1 статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) ввиду непредставления налоговым органом надлежащих доказательств отсутствия денежных средств на оплату государственной пошлины (сметы по статьям расходов и отчета об исполнении на отчетный период). Приложенную налоговым органом к ходатайству копию письма об увеличении бюджетного финансирования апелляционный суд не признал достаточным доказательством отсутствия денежных средств для уплаты государственной пошлины на дату подачи апелляционной жалобы (октябрь 2007 года).

В кассационной жалобе Инспекция просит отменить определение суда апелляционной инстанции от 26.10.2007. Податель жалобы считает, что представленные апелляционному суду доказательства подтверждают отсутствие у налоговых органов средств на уплату государственной пошлины.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы жалобы, а представитель Общества просил оставить определение от 26.10.2007 без изменения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Кассационная инстанция, рассмотрев материалы дела, изучив доводы жалобы, проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, не находит правовых оснований для отмены определения суда.

В силу пункта 2 части 4 статьи 260 АПК РФ к апелляционной жалобе прилагаются документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если отклонено ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины или уменьшении ее размера.

Основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (статья 102 АПК РФ).

Статьей 333.21 главы 25.3 "Государственная пошлина" НК РФ установлено, что исковые заявления, иные заявления и жалобы, подаваемые в арбитражный суд, оплачиваются государственной пошлиной в размере, установленном в данной статье. Подпунктом 12 пункта 1 названной статьи предусмотрено, что при подаче апелляционной жалобы на решения арбитражного суда государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

В пункте 2 статьи 333.21 НК РФ указано на то, что положения указанной статьи применяются с учетом требований статьи 333.22 НК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 333.22 НК РФ арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 НК РФ. В соответствии с пунктом 1 названной статьи отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица в пределах срока, установленного пунктом 1 статьи 64 НК РФ.

Ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины может быть удовлетворено арбитражным судом только в тех случаях, когда представленные документы свидетельствуют об отсутствии у заинтересованного лица денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины. При отсутствии таких документов в удовлетворении ходатайства должно быть отказано.

Судом установлено и из материалов дела следует, что в обоснование заявленного ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины Инспекция представила только письмо от 24.04.2007 N 10-50-01/11134@, адресованное Управлению финансового обеспечения Федеральной налоговой службы.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство подателя жалобы, пришел к обоснованному выводу о непредставлении налоговым органом надлежащих доказательств отсутствия у него возможности уплатить государственную пошлину в установленных порядке и размере по момент подачи апелляционной жалобы.

Кассационная инстанция считает вывод суда соответствующим имеющимся в деле доказательствам.

Материалами дела подтверждается, что Инспекция не представила документы, свидетельствующие об использовании налоговым органом выделенного лимита бюджетных средств и отсутствии денежных средств на уплату государственной пошлины, в том числе, смету по статьям расходов, отчет об исполнении на отчетный период, либо уведомление Федерального казначейства о лимите бюджетных обязательств, выписку из лицевого счета получателя средств федерального бюджета с указанием остатка лимита бюджетных обязательств.

Суд апелляционной инстанции обоснованно указал на то, что приложенное к ходатайству письмо датировано апрелем 2007 года. Между тем, налоговый орган обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в апелляционной жалобой 16.10.2007. Доказательств, свидетельствующих об отсутствии денежных средств по статье расходов 290 "Прочие расходы" на дату подачи апелляционной жалобы, Инспекция не представила.

Не приложены такие доказательства и к кассационной жалобе на определение суда.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд обоснованно указал, что письмо об увеличении лимитов бюджетных средств, без представления подателем жалобы доказательств, подтверждающих отсутствие у него денежных средств на уплату государственной пошлины на дату подачи апелляционной жалобы, не может служить основанием для предоставления отсрочки уплаты государственной пошлины.

Учитывая изложенное, ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины обоснованно отклонено судом, а апелляционная жалоба правомерно возвращена ее подателю в соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 264 АПК РФ.

Как указал Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в определении от 19.10.2007 N 12799/07 "нормы права, регулирующие порядок предоставления отсрочки уплаты государственной пошлины (статья 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 02.11.2004 N 127-ФЗ), пункт 1 статьи 64, пункт 2 статьи 333.22, пункт 1 статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации) не возлагают на арбитражный суд обязанность предоставить отсрочку по ходатайству заинтересованного лица даже при наличии соответствующих оснований. В силу буквального толкования подпункта 2 пункта 2 статьи 64 Налогового кодекса Российской Федерации отсрочка или рассрочка по уплате налога могут быть, а не должны быть предоставлены заинтересованному лицу при наличии перечисленных в этой статье оснований".

При таких обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы налоговой инспекции не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2007 по делу N А56-9879/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Асмыкович

Судьи

Л.И. Корабухина

Н.А. Морозова