Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 января 2008 г. N А56-10886/2007 Заявление ООО о признании недействительным решения ИФНС в части доначисления НДС, начисления пеней и налоговых санкций не удовлетворено, так как налогоплательщиком пропущен срок для обращения в суд с настоящим иском

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 11 января 2008 г. N А56-10886/2007

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 04 декабря 2007 г.

См. также решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16 июля 2007 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Асмыковича А.В., судей Корабухиной Л.И., Морозовой Н.А.,

при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Санкт-Петербургу Миняевой Н.В. (доверенность от 09.01.2008 N 05-13/00010),

рассмотрев 10.01.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тадис" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.07.2007 (судья С.В. Соколова) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2007 (судьи Горбачева О.В., Будылева М.В., Загараева Л.П) по делу N А56-10886/2007,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Тадис" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция) от 16.01.2006 N 18-04-5/410 в части доначисления 930 871 руб. налога на добавленную стоимость, начисления соответствующих сумм пеней и налоговых санкций.

Решением от 16.07.2007 Обществу отказано в удовлетворении заявленных требований.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2007 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на неполное выяснение судами фактических обстоятельств дела и неправильное применение норм материального и процессуального права. По мнению подателя жалобы, судебные инстанции не дали надлежащей оценки его доводам о том, что о нарушении своих прав и законных интересов оспариваемым решением Общество узнало только 13 февраля 2007 после принятия апелляционным судом постановления по делу N А56-23766/2006.

В судебном заседании представитель Инспекции представил отзыв и просил оставить судебные акты без изменения.

Общество о месте и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность оспариваемых судебных актов проверена в кассационном порядке, и суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную проверку Общества по вопросам правильности исчисления и полноты и своевременности уплаты налогов за период с 01.01.2003 по 31.12.2004, по итогам которой составлен акт от 22.11.2005 N 272/18.

По результатам рассмотрения материалов проверки с учетом возражений налогоплательщика налоговый орган принял решение от 16.01.2006 N 18-04-5/410 о привлечении Общества к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде взыскания 14 319 руб. штрафа за неполную уплату налога на прибыль, 370 438 руб. за неполную уплату НДС, на основании статьи 123 НК РФ в виде штрафа в размере 26 001 руб.

Указанным решением Обществу доначислено 185 424 руб. налога на прибыль, 930 871 руб. НДС, а также начислены пени за их несвоевременную уплату.

Поскольку требование налогового органа от 06.02.2006 N 556 об уплате налоговых санкций Общество добровольно в установленный срок не исполнило, Инспекция обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании штрафа в судебном порядке.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции Общество признало заявленные требования и заявило ходатайство о снижении размера штрафа.

Решением суда от 26.11.2006 по делу N А56-23766/2006 с Общества взыскан штраф за неполную уплату НДС в размере 180 000 руб.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением от 13.02.2007 отменил решение суда первой инстанции по делу N А56-23766/2006 и отказал Инспекции в удовлетворении требований.

Поскольку в рамках дела N А56-23766/2006 суд признал незаконным привлечение Общества к налоговой ответственности на основании решения 16.01.2006 N 18-04-5/410, установив отсутствие события налогового правонарушения, заявитель 13.04.2007 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании названного решения частично недействительным.

Отказывая Обществу в удовлетворении заявленных требований, судебные инстанции, установили, что, предусмотренный пунктом 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса (далее - АПК РФ) срок на обращение в суд заявителем пропущен, ходатайство о восстановлении срока не заявлено.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судебными инстанциями норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 названной статьи заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда организации стало известно о нарушении ее прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, и установлено судебными инстанциями, срок для обращения в суд с настоящим заявлением исчислен Обществом с 13 февраля 2007 года, поскольку факт нарушения налоговым органом его прав и законных интересов стал известен налогоплательщику лишь после принятия апелляционным судом постановления по делу N А56-23766/2006.

В сопроводительном письме от 29.06.2007 Общество повторно уточнило, что, по его мнению, 3-месячный срок, установленный пунктом 4 статьи 198 АПК РФ не пропущен, поскольку его исчисление, следует начинать с 13.02.2007, при этом согласно протоколу, в судебном заседании 09.07.2007 представитель Общества отказался от подачи заявления о восстановлении пропущенного срока.

В соответствии с пунктом 5 статьи 101 НК РФ копия решения налогового органа и требование вручаются налогоплательщику либо его представителю под расписку или передаются иным способом, свидетельствующим о дате получения налогоплательщиком либо его представителем. Если указанными выше способами решение налогового органа вручить налогоплательщику или его представителям невозможно, оно отправляется по почте заказным письмом и считается полученным по истечении шести дней после его отправки.

Судебными инстанциями установлено и налогоплательщиком не оспаривается, что акт от 22.11.2005 N 272/18, составленный по результатам проверки вручен главному бухгалтеру Общества, 23.11.2005. При этом 09.12.2005 налогоплательщик представил в Инспекцию мотивированные возражения со ссылками на сложившуюся арбитражную практику и приложением исправленных счетов-фактур.

Решение по результатам проведения выездной проверки от 16.01.2006 N 18-04-5/410 вручено представителю Общества 17.01.2006.

С заявление о признании недействительным названного решения Общество обратилось в арбитражный суд 13.04.2004, то есть спустя 1 год и 3 месяца.

Доводы заявителя о том, что факт незаконного привлечения к налоговой ответственности установлен только апелляционным судом при рассмотрении дела N А56-23766/2006, в связи с чем Общество не знало о нарушении его прав и у него не было сомнений в правильности доначисления сумм налогов и пеней, правомерно отклонен судебными инстанциями.

Податель жалобы не оспаривает то обстоятельство, что ему было известно о составлении акта проверки и принятии решения о привлечении его к налоговой ответственности, доначислении НДС и пеней. Таким образом, судебные инстанции обоснованно указали, что Обществу стало известно о нарушенных правах 17.01.2006 в день получения его законным представителем решения налогового органа, принятого по итогам выездной налоговой проверки.

При этом пунктом 4 статьи 198 АПК РФ установлено, что срок на обращение в суд исчисляется именно с даты, когда лицу стало известно о нарушении прав и законных интересов, а не с момента установления фактических обстоятельств привлечения к налоговой ответственности в судебном порядке.

Таким образом, судебные инстанции на основе полного и всестороннего изучения материалов дела пришли к обоснованному выводу о пропуске налогоплательщиком срока на обжалование в суд ненормативного акта налогового органа.

При этом в кассационной жалобе Общество не приводит иных доводов, которые не были бы надлежащим образом оценены судами первой и апелляционной инстанций. Доводы заявителя по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных судебными инстанциями, что в силу статьи 286 и пункта 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.07.2007 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2007 по делу N А56-10886/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу Общество с ограниченной ответственностью "Тадис" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Асмыкович

Судьи

Л.И. Корабухина

Н.А. Морозова