Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16 июля 2007 г. N А56-10886/2007 Заявление ООО о признании недействительным решения ИФНС в части взыскания не полностью уплаченного НДС, начисления пени и доначисления предъявленного в завышенных размерах к уменьшению НДС не удовлетворено, поскольку ООО пропущен срок для обжалования решения ИФНС

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
от 16 июля 2007 г. N А56-10886/2007

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 января 2008 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 04 декабря 2007 г.

Резолютивная часть решения объявлена 09 июля 2007 года. Полный текст решения изготовлен 16 июля 2007 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Соколовой С.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Деминой Э.В.

рассмотрев в судебном заседании дело по зяавлению:

заявитель ООО "Тадис"

ответчик Межрайонная ИФНС России N11 по Санкт-Петербургу

о признании недействительным решения

при участии

от заявителя - представитель Халимова О.Р., доверенность от 29.05.2007 N 05/01.

от ответчика - главный специалист - эксперт Миняева Н.В., доверенность от 09.01.2007 N 03-13/00017.

установил:

ООО "Тадис" (далее - Общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения N 18-04-5/410 от 16.01.2006 Межрайонной ИФНС России N11 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция, ответчик) в части взыскания не полностью уплаченного налога на добавленную стоимость в размере 930 871 руб., начисления пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в размере 76 118 руб., доначислении исчисленного в завышенных размерах к уменьшению налога на добавленную стоимость в сумме 1 517 105 руб.

В судебном заседании, состоявшимся 04.07.2007, судом объявлен перерыв до 11 часов 30 минут 09.07.2007. После перерыва 09.07.2007 судебное разбирательство продолжено.

Представитель заявителя требования поддержал. Представитель ответчика в своем отзыве и в судебном заседании против требований возражал, считая их не обоснованными.

Судом установлены следующие обстоятельства:

Инспекцией была проведена выездная налоговая проверка заявителя по вопросу соблюдения законодательства по налогам и сборам.

В результате проведенной выездной налоговой проверки Общество привлечено к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст.122 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 410 758 руб., были выявлены нарушения по уплате налога на добавленную стоимость в размере 930 871 руб., налога на прибыль в размере 185 424 руб., начислены пени за несвоевременную уплату налога на прибыль в размере 14 673 руб. и НДС в размере 76 118 руб. и доначислено НДС в размере 1 517 105 руб. исчисленного в завышенных размерах к уменьшению.

В отзыве ответчик в обоснование своей позиции указывает на следующее.

На период окончания налоговой проверки заявитель имел переплату налога на добавленную стоимость. Общество обратилось в налоговый орган с письмами зачесть суд неуплаченного и доначисленного налога, а также пени. Налоговый орган на основании данных писем произвел зачет предъявленных ООО "Тадис" требований, за исключением суммы предъявленного обществу штрафа за неполную уплату НДС в размере 370438. Таким образом, заявитель своими действиями признал правомерным, вынесенное налоговым органом решение.

Обществом пропущен срок для обжалования установленный п.4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ. В соответствии с данной нормой заявление о признании действия (бездействия) незаконными может быть подано в арбитражный суд в течение месяцев со дня, когда организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, т.е. с 16.01.2006 с даты вынесения решения налогового органа.

Обжалуемое решение N18-04-5/410 налогового органа датировано 16.01.2006. Получено Обществом 17.01.2006. Акт по выездной налоговой проверке N 272/18 от 22.11.2005 получен на руки главным бухгалтером 23.11.05. На данный акт обществом были представлены возражения, совместно рассмотренные инспекцией и заявителем 15.12.05.

Согласно возражениям (л.д. 96-102) Общество выразило несогласие с оспариваемым настоящему делу эпизоду в части взыскания НДС и указало на неправомерность действий инспекции.

Определением от 20.06.2007 суд обязал заявителя предоставить доказательства обоснование заявленных требований. В качестве доказательств в обоснование заявленных требований Общество представило

- Копию Акта N272/18 от 22.11.2005.

- Копию Решения N 18-04-5/410 от 16.01.2006.

- Копию Решения по делу N А56-23766/2006.

-Копию Постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А56-237662006.

В судебном заседании, состоявшимся 09.07.2007, представитель Общества заявил об отказе представлять ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального суда (л.д. 103), ссылаясь на то, что факт незаконного привлечения Общества к ответственности безосновательного отказа налогового органа в принятии налогового вычета, доначисления НДС стал известен заявителю лишь когда Тринадцатый арбитражный апелляционный вынес Постановление по делу N А56-23766/2006, о именно 13.02.2007.

Заслушав доводы сторон, изучив материалы дела, суд считает требования Общества подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями статьи 198 АПК РФ с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта налогового органа или незаконными бездействия заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд в срок в течении трех месяцев, который исчисляется начиная с того момента, когда заявителю известно о нарушении его прав и законных интересов.

Как следует из материалов дела о нарушении прав и законных интересов Общества в связи с принятием Инспекцией решения N 18-04-5/410 от 16.01.2006 , Общество узнало 17.01.2006, что подтверждается отметкой о получении решения представителем Общества (л. Д. 28)

Таким образом, срок для обращения Общества в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения следует исчислять с 17.01.2006, последний день после заявления истекал 17.04.2006.

Однако Общество обратилось в арбитражный суд с указанным заявлением только 13.04.2007, что подтверждается отметкой арбитражного суда о принятии заявления (л.д. 6), то есть спустя 1 год после истечения срока для обращения в суд.

Согласно статье 113 АПК РФ процессуальные действия совершаются в сроки, установленные настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Статьей 115 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных названным Кодексом или иными федеральными законами.

Положениями статьи 117 АПК РФ предусмотрено, что процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено названным Кодексом. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными.

Представитель Общества в судебном заседании отказался от подачи ходатайства о восстановлении пропущенного срока.

Довод Общества о том, что ему стало известно о нарушении его прав только с момента вынесения Постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда не подтвержден материалами дела.

В материалах дела имеется:

- возражения Общества к акту проверки в которых Общество выражает несогласие с доначислением НДС (л.д. 96-102).

- Решение Инспекции N 18-04-5/410 от 16.01.2006 с отметкой о его получении представителем Общества.

- Решение арбитражного суда Санкт-Петербурга и ЛО по делу N А56-23766/2006 от 29.11.2006 из которого следует, что представитель Общества участвовал в рассмотрении дела о привлечении Общества к ответственности в соответствии с оспариваемым по данному делу решением инспекции.

Вышеуказанные документы подтверждают факт того, что Общество знало о незаконном его привлечении к ответственности, отказе в принятии налогового вычета, доначислении НДС и имело возможность обратиться в суд за защитой своих прав в установленные законом сроки.

Руководствуясь статьями 113, 115, 117, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В удовлетворении заявленных ООО "Тадис" требований отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в силу.

Судья

Соколова С.В.