Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 января 2008 г. N А56-48251/2006 Иск ООО к Обществу о взыскании денежных средств за недопоставленные нефтепродукты и процентов за пользование чужими денежными средствами не удовлетворен, поскольку из представленных истцом актов о приемки продукции следует, что недостача нефтепродуктов установлена лишь в одном вагоне, а данные о том, что при этом проверялось количество продукции в других вагонах, не приведены, кроме того, судом установлено, что приемка продукции прерывалась, а в указанных актах отсутствуют сведения об условиях хранения продукции во время перерыва приемки

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 10 января 2008 г. N А56-48251/2006

ГАРАНТ:

См. также решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13 июня 2007 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Шпачевой Т.В., судей Афанасьева С.В. и Казанцевой Р.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Фаэтон-Аэро" Гладкого Р.П. (доверенность от 26.12.2007),

рассмотрев 10.01.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фаэтон-Аэро" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.06.2007 (судья Швецова Н.П.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2007 (судьи Тимухина И.А., Барканова Я.В., Серикова И.А.) по делу N А56-48251/2006,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Фаэтон-Аэро" (далее - ООО "Фаэтон-Аэро") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Рутэк" (далее - ООО "Рутэк") о взыскании 78 683 руб. за недопоставленные нефтепродукты и 975 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 13.06.2007 в удовлетворении исковых требований отказано в связи с непредставлением истцом надлежащих доказательств недопоставки нефтепродуктов. Суд установил, что приемка продукции осуществлялась с нарушением Инструкции о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству, утвержденной постановлением Госарбитража при Совете Министров СССР от 15.06.1965 N П-6 в редакции постановлений Госарбитража СССР от 29.12.1973 N 81, от 14.11.1974 N 98 с изменениями, внесенными постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 (далее - Инструкция N П-6) и Инструкции Госкомнефтепродукта СССР от 15.08.1985 N 06/21-8-446 (далее - Инструкция N 06/21-8-446).

По мнению суда, при приемке продукции по количеству истцом нарушены требования пунктов 12, 24, 25 Инструкции N П-6 и вопреки пункту 3.18 Инструкции N 06/21-8-446 масса принятых нефтепродуктов определялась объемно-массовым методом, в то время как грузоотправитель использовал метод взвешивания на весах МТ 7260 SМ.

Суд также указал, что на железнодорожных накладных N ЭШ 867662 от 30.08.2006 и N ЭЩ 205443 от 09.09.2006 в графе "календарные штемпеля" перевозчиком в нарушение пункта 5.3 Правил заполнения перевозочных документов на перевозку грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом МПС России от 18.06.2003 N 39, не проставлены даты прибытия цистерн на станцию назначения и уведомления грузополучателя о прибытии груза.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2007 решение суда первой инстанции оставлено без изменения. Апелляционный суд исходил из нарушения истцом при приемке груза отдельных положений Инструкции N П-6. Так, вопреки пункту 21 названной Инструкции в актах от 05.09.2006 и от 16.09.2006 не приведена ссылка на документ, подтверждающий полномочия независимого представителя Столярова Ю.А. и его удостоверение суду не представлено. Оценивая критически предъявленные истцом в подтверждения недостачи акты, апелляционный суд указал также на то, что в них отсутствуют сведения о приемке продукции при вскрытии цистерн, время такого вскрытия, начала приемки продукции, содержание оттисков пломб, сведения об условиях хранения продукции во время перерыва в приемке. Согласился апелляционный суд и с выводом суда первой инстанции о нарушении ООО "Фаэтон-Аэро" при приемке груза требований пункта 12 Инструкции N П-6, поскольку продукция была отгружена в трех вагоноцистернах по одному счету-фактуре N 300806/001, и поэтому приемка по количеству должна была производиться одновременно всей продукции, а не только одного вагона.

В кассационной жалобе ООО "Фаэтон-Аэро" просит отменить решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.06.2007 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2007 как незаконные и необоснованные и указывает при этом на следующее. Суд первой инстанции сослался на не подлежащую применению Инструкцию N 06/21-8-446, а апелляционный суд вопреки требованиям части четвертой статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не сделал никакого вывода относительно возможности применения этой Инструкции, хотя на ее применении настаивал ответчик, а о невозможности применения указывал истец. Суды обоих инстанций сделали неверные выводы о нарушении при приемке товара Инструкции N П-6, а суд первой инстанции также неправильно исходил из того, что отсутствие календарных штемпелей на железнодорожной накладной является нарушением порядка приемки продукции.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель ООО "Фаэтон-Аэро" поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

ООО "Рутэк" о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом, однако его представитель в судебное заседание не явился, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела.

Проверив законность решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.06.2007 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2007, обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе и выступлении присутствовавшего в судебном заседании представителя истца, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, между ООО "Рутэк" (поставщиком) и ООО "Фаэтон-Аэро" (покупателем) заключен договор поставки нефтепродуктов от 15.12.2004.

Пунктом 2 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель обязан проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота.

Порядок приемки продукции по количеству стороны определили в договоре (пункте 5.4) в соответствии с Инструкцией N П-6.

Поскольку стороны в договоре предусмотрели, что при приемке продукции они должны руководствоваться названной Инструкцией, следовательно, надлежащим доказательством неисполнения ответчиком своих обязательств по договору и поставки товара с недостачей является акт, составленный в соответствии с требованиями Инструкции.

В соответствии с пунктами 24, 25 Инструкции N П-6 приемка продукции, как правило, должна проводиться непрерывно, а если работа по приемке по каким-либо уважительным причинам была прервана, то получатель обязан обеспечить сохранность продукции и в акте о недостаче продукции должно быть указано о перерыве в работе по приемке продукции, его причинах и условиях хранения продукции во время перерыва.

Вопреки названным правилам истцом представлено по каждому факту недостачи по два акта, причем даже рассмотрение подобных актов в их совокупности не позволяет признать, что они содержат все необходимые сведения.

Недостача продукции, поступившей по железнодорожной накладной N ЭШ 867662, подтверждается, по мнению истца, актами от 05.09.2006 и от 07.09.2006 (листы дела 26, 30). Однако в акте от 05.09.2006 указано о приостановке приемки без разъяснения причин этого, не указаны и полномочия независимого представителя Столярова Ю.А Акт от 07.09.2006 вообще не содержит данных о том, что приемка продукции приостанавливалась, согласно этому акту приемка начата 07.09.2007 в 13 час. 03 мин. и закончена в этот же день в 17 час. 03 мин. Акты от 05.09.2007 и от 07.09.2007 не содержат сведений об условиях хранения продукции во время перерыва в приемке.

Недостача продукции, поступившей по железнодорожной накладной N ЭЩ 205443, подтверждается, как указал истец, актами от 16.09.2007 и от 19.09.2007 (листы дела 34, 38). Однако в акте от 16.09.2006 указано о приостановке приемки без разъяснения причин этого, не указаны и полномочия независимого представителя Столярова Ю.А. Акт от 19.09.2006 вообще не содержит данных о том, что приемка продукции приостанавливалась, согласно этому акту приемка начата 19.09.2007 в 02 час. 30 мин. и закончена в этот же день в 06 час. 03 мин. Акты от 16.09.2007 и от 19.09.2007 не содержат сведений об условиях хранения продукции во время перерыва в приемке.

Поэтому суды первой и апелляционной инстанций обоснованно указали на то, что представленные истцом доказательства не позволяют сделать вывод о том, что им соблюдены условия договора в части оформления приемки товара по количеству.

Столь же обоснованно суды признали нарушенным пункт 12 Инструкции N П-6 при приемке цистерны, прибывшей по железнодорожной накладной N ЭШ 867662.

Согласно предусмотренному в этом пункте правилу при одновременном получении продукции в нескольких вагонах, контейнерах или автофургонах, стоимость которой оплачивается по одному расчетному документу, получатель обязан проверить количество поступившей продукции во всех вагонах, контейнерах или автофургонах, если обязательными для сторон правилами или договором не предусмотрена возможность частичной (выборочной) проверки. В акте приемки должно быть указано количество поступившей продукции раздельно в каждом вагоне, контейнере или автофургоне.

Как установил суд, нефтепродукты были отгружены в трех вагоноцистернах (NN 51310704, 5133559, 51323079) по одному счету-фактуре N 300806/001, однако в актах приемки продукции от 05.09.2007 и от 07.09.2007 указано о недостаче нефтепродуктов лишь в одном вагоне, а данные о том, что при этом проверялось количество продукции в других вагонах, не приведены.

В кассационной жалобе ООО "Фаэтон-Аэро" оспаривает правильность применения судом пункта 12 Инструкции N П-6 и указывает при этом на правомерность приемки продукции только в автоцистерне N 5130704, поскольку в сопроводительном документе - железнодорожной накладной N ЭШ 867662 была указана только эта автоцистерна.

Кассационная инстанция не может согласиться с подобным толкованием пункта 12 Инструкции N П-6.

То обстоятельство, что апелляционный суд вопреки требованиям пунктов 2 и 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не оценил доводы истца о невозможности применения Инструкции N 06/21-8-446, положениями которой ответчик обосновал свой отказ в удовлетворении претензии, и не сделал выводы о том, подлежит ли применению в возникшем споре названная Инструкция, не может являться основанием для отмены судебного акта (часть 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таком положении в удовлетворении кассационной жалобы отказывается, в связи с чем уплаченная при ее подаче государственная пошлина остается на истце. Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.06.2007 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2007 по делу N А56-48251/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фаэтон-Аэро" - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.В. Шпачева

Судьи

С.В. Афанасьев

Р.В. Казанцева