Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13 июня 2007 г. N А56-48251/2006 Иск ООО к Обществу о взыскании денежных средств за недопоставленные нефтепродукты и процентов за пользование чужими денежными средствами не удовлетворен, поскольку из представленных истцом актов о приемки продукции следует, что недостача нефтепродуктов установлена лишь в одном вагоне, а данные о том, что при этом проверялось количество продукции в других вагонах, не приведены, кроме того, судом установлено, что приемка продукции прерывалась, а в указанных актах отсутствуют сведения об условиях хранения продукции во время перерыва приемки

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
от 13 июня 2007 г. N А56-48251/2006

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 января 2008 г.

Резолютивная часть решения объявлена 05 июня 2007 года.

Полный текст решения изготовлен 13 июня 2007 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Швецовой Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания Швецовой Н.П. рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО "Фаэтон-Аэро" к ООО "Рутэк"

о взыскании 79658руб.

при участии

от истца: Гладкий Р.П. -доверенность от 25.10.2006г.;

от ответчика: Красинская Ю.В. -доверенность от 09.01.2007г.

установил:

ООО "Фаэтон-Аэро" обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО "Рутэк" о взыскании 79658руб., в том числе 78683руб. и 975руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Представитель ответчика в иске просил отказать, ссылаясь на то, что в нарушение п. 3.18 Инструкции Госкомнефтепродукта СССР от 15.08.1985г. N 06/21-8-446 измерение массы груза при отргузке и приемке продукции осуществлялась разными способами.

В претензии истца о недостаче указано, что вогоноцистерна N 51310704 прибыла по ж/д накладной N 567662, в акте об обнаружении недостачи от 05.09.?,006г, указана накладная N 86/626, в то время, как груз отгружался по ж/д накладной N 867622.

Ответчик также указывает на то, что в представленном акте приемке продукции N 160/Р от 07.10.2006г. не указано время прибытия груза на станцию назначения, время начала приемки, время приостановления и возобновления приемки продукции.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, Арбитражный суд приходит к следующему.

15.12.2004г. стороны заключили договор N 29-РУ/2005 поставки нефтепродуктов и дополнительное соглашение N 38 от 22.06.2006г.

В своем заявлении истец указывает, что 03.09.2006г. на его станцию прибыл товар.

Согласно п. 5.2 договора приемка продукции осуществлялась в соответствии с требованиями инструкции о приемке продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления П-6.

При начале приемки нефтепродуктов, отгруженных 30.08.2006г., был обнаружен недолив, в связи с чем приемка продукции была приостановлена, а грузоотправителю и оставщику была направлена телеграмма с предложением выслать своего представителя для участия в дальнейшей приемке продукции. В связи с неполучением ответа от грузоотправителя в течении суток, и в связи с тем, что поставщик известил покупателя о том, что не имеет возможности выслать своего представителя, дальнейшая приемка продукции осуществлялась грузополучателем с участием представителя независимой организации.

По окончании приемки продукции был составлен акт N 160/Р приемки продукции по количеству от 07.09.2006г., которым была зафиксирована недостача продукции в размере 1755 кг на сумму в 30098руб.

07.09.2006г. ООО "Фаэтон-Аэро" направил поставщику претензию с просьбой возместить стоимость недопоставленной продукции, вызванных недопоставкой продукции, в размере 30098руб.

При начале приемки нефтепродуктов, отгруженных 09.09.2006г., был обнаружен недолив, в связи с чем приемка продукции была приостановлена, а грузоотправителю и поставщику была направлена телеграмма с предложением выслать своего представителя для участия в дальнейшей приемке продукции. В связи с неполучением ответа от грузоотправителя в течении суток, и в связи с тем, что поставщик известил покупателя о том, что не имеет возможности выслать своего представителя, дальнейшая приемка продукции осуществлялась грузополучателем с участием представителя независимой организации.

По окончании приемки продукции был составлен акт N 166/Р приемки продукции по количеству от 19.09.2006г., которым была зафиксирована недостача продукции в размере 2833 кг на сумму в 48585руб.

19.09.2006г. ООО "Фаэтон-Аэро" направил поставщику претензию с просьбой возместить стоимость недопоставленной продукции, вызванных недопоставкой продукции.

На основании п. 2 ст. 513 Гражданского кодекса РФ покупатель обязан проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота.

П. 5.4 договора поставки нефтепродуктов N 29-РУ/2004 от 15.12.2004 г., заключенного между истцом и ответчиком, предусмотрена приемка продукции по количеству в порядке, установленном инструкцией N П-6, истец должен был произвести приемку нефтепродуктов в соответствии с инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству, утвержденной Постановлением Госарбитража СССР от 15.06.1965г. N П-6.

Согласно представленным железнодорожным накладным N ЭШ 867662 от 30.08.2006г. и N ЭЩ 205443 от 09.09.2006г. измерение массы груза грузоотправителем осуществлялась методом взвешивания на весах МТ 7260 SM /погрешность измерения 0,50%/.

В соответствии с пунктом 3.18 инструкции Госкомнефтепродукта СССР от 15.08.1985г. истерне равноценными методами, как и при отправке грузоотправителем.

Таким образом, грузополучатель при приемке нефтепродуктов, поступивших по ж/д накладным N ЭШ 867662 от 30.08.2006г. и N ЭЩ 205443 от 09.09.2006г., должен был определять массу поступивших нефтепродуктов путем взвешивания на весах МТ 7260 SM.

Из актов приемки N 160/Р от 07.09.2006г. и N 166/Р от 19.09.2006г. следует, что приемка продукции осуществлялась грузополучателем и по отгрузке 30.08.2006г., и по отгрузке 09.09.2006г. в нарушение указанного выше пункта инструкции объемно-массовым методом.

П. 5.3 правил заполнения перевозочных документов на перевозку грузов ж/д транспортом, утвержденных Приказом МПС РФ от 18.06.2003г. N 39, установлено, что в графе "Календарные штемпеля" оригинала накладной уполномоченным представителем перевозчика проставляется календарный штемпель прибытия груза на станцию назначения, уведомления грузополучателя о прибытии груза.

На железнодорожных накладных N ЭШ 867662 от 30.08.2006г. и N ЭЩ 205443 от 09.09.2006г. указанные отметки отсутствуют. Указанные в актах приемки даты прибытия цистерн на станцию назначения, таким образом, в нарушение п.п. "з" п. 25 инструкции N П-6 не подтверждаются ни одним документом.

Кроме того, в соответствии с пунктами 24, 25 инструкции N П-6 приемка товара должна проводиться непрерывно, грузополучатель обязан обеспечить сохранность товара и в акте о недостаче продукции должны быть указаны условия хранения продукции до ее приемки.

Как следует из представленных истцом актов приемки и ж/д накладных, груз был выдан грузополучателю 05.09.2006г. и 16.09.2006г. соответственно. Вагоноцистерны были вскрыты грузополучателем в тот же день. Однако приемка продукции, как следует из актов приемки от 07.09.2006г. и 19.09.2006г., была начата в обоих случаях только через двое суток. При этом акты не содержат сведений о том, каким образом обеспечивалась сохранность груза в это время.

В соответствии с п. 12 инструкции N П-6 при одновременном получении продукции в нескольких вагонах, стоимость которой оплачивается по одному расчетному документу, получатель обязан проверить количество поступившей продукции во всех вагонах, если обязательными для сторон правилами или договором не предусмотрена возможность частичной /выборочной/ проверки.

На продукцию, отгруженную ООО "Рутэк" 30.08.2006г. в трех вагоноцистернах, в том числе N 51310704 по ж/д накладной N ЭШ 867662 от 30.08.2006г., поставщиком был выставлен один счет-фактура N 300806/001 от 30.08.2006г. и одна товарная накладная ТОРГ-12.

Таким образом, в соответствии с требованиями пункта 12 инструкции N П-6 приемка продукции должна была быть осуществлена грузополучателем во всех трех вагонах, отправленных по одному счету-фактуре. В акте приемки должно быть указано количество поступившей продукции раздельно в каждом вагоне.

Данное требование инструкции N П-6 при приемке продукции было нарушено. Однако, поскольку в двух других поступивших по одному расчетному документу вагонах, могли быть обнаружены излишки продукции, представленные истцом документы не могут служить доказательством того, что по данной партии отгрузки была недостача продукции.

Поскольку приемка продукции истцом осуществлялась с нарушением требований инструкции П-6, поэтому представленный истцом акт недостачи продукции не может быть принят судом в качестве доказательства, подтверждающего недостачу поставленной продукции.

Следовательно, исковые требования не обоснованы по праву и удовлетворению не подлежат.

Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по госпошлине должны быть возложены на истца.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

В иске отказать.

апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в силу.

Судья

Н.П. Швецова