Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 декабря 2007 г. N А56-11559/2007 Иск ЗАО к Администрации о взыскании задолженности по контракту не удовлетворен, поскольку, в частности, истцом пропущен срок исковой давности, а материалами дела не подтверждается наличие перерыва в течении исковой давности

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 28 декабря 2007 г. N А56-11559/2007

ГАРАНТ:

См. также решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12 сентября 2007 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Коняевой Е. В., судей Рудницкого Г.М. и Сергеевой И.В.,

при участии от ЗАО "Мгинская ПМК-17" Иванова В.П. (доверенность от 01.06.07), от администрации МО "Кировский муниципальный район Ленинградской области Лоскутовой Т.В. (доверенность от 10.01.06),

рассмотрев 26.12.07 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Мгинская ПМК-17" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.09.07 по делу N А56-11559/2007 (судья Захарова М.В.),

установил:

Закрытое акционерное общество "Мгинская ПМК-17" (далее - ЗАО "Мгинская ПМК-17") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к администрации муниципального образования "Кировский муниципальный район Ленинградской области" (далее - Администрация) о взыскании 68 128 руб. задолженности по контракту на ремонтно-эксплуатационные работы от 20.03.03 N 39-Э.

Решением от 12.09.07 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционном порядке решение не пересматривалось.

В кассационной жалобе ЗАО "Мгинская ПМК-17" просит отменить решение и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.

В обоснование жалобы ее податель сослался на то, что ответчик долг не отрицает; требование правомерно предъявлено к Администрации как к правопреемнику Управления сельского хозяйства и природопользования (далее - Управление).

В судебном заседании представитель ЗАО "Мгинская ПМК-17" поддержал доводы жалобы, а представитель Администрации против ее удовлетворения возражал.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 20.03.03 между акционерным обществом закрытого типа "Шумское", Администрацией в лице начальника Управления, федеральным государственным учреждением "Управление "Ленмелиоводхоз" (заказчики) и ЗАО "Мгинская ПМК-17" (подрядчик) подписан контракт N 39-Э. В соответствии с пунктом 1 контракта подрядчик принял на себя обязательство выполнить работы по ремонту мелиоративных систем участков: Валдома 84 га, Теребушки 68 га, Канзы-Сибола 67 га, Горка 136 га. Оплата за выполненные работы производится по счету и акту формы 2 (пункты 1, 5 контракта).

Выполненные работы, предусмотренные договором, приняты по акту приемки выполненных работ от 02.07.03 N 7 и от 29.07.03 N 10.

ЗАО "Мгинская ПМК-17", ссылаясь на то, что Администрация не оплатила выполненные по контракту работы, а также на акты сверки расчетов по состоянию на 01.01.04, 01.04.04, 01.01.06, обратилось в суд с настоящим иском.

Арбитражный суд, отказывая в удовлетворении исковых требований, указал на то, что доводы истца о том, что ответчик неоднократно признавал сумму задолженности, не подтверждается материалами дела. Акты сверки подписаны Управлением, которое являлось самостоятельным юридическим лицом, а в настоящее время ликвидировано. Администрация не является обязанным лицом по контракту. Суд указал также на сделанное Администрацией заявление о пропуске исковой давности.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как предусмотрено статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу пункта 2 статьи 199 названного Кодекса, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из материалов дела видно, что акты приемки работ подписаны в июле 2003 года, иск предъявлен в марте 2007 года.

Довод подателя жалобы о том, что имел место перерыв течения срока исковой давности, не подтвержден материалами дела.

Как правильно указал суд, в деле отсутствуют доказательства, подтверждающие признание ответчиком долга по данному контракту.

При таких обстоятельствах в иске отказано обоснованно.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.09.07 по делу N А56-11559/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Мгинская ПМК-17" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Коняева

Судьи

Г.М. Рудницкий

И.В. Сергеева