Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 января 2008 г. N А56-7237/2007 Иск ООО к Правительству и Комитету о взыскании неосновательного обогащения - действительной стоимости имущества и монтажных работ, частично не удовлетворен, поскольку, в частности, ООО выполняло подрядные работы по ремонту трубопроводов центрального отопления и водоснабжения, с момента монтажа оборудования, указанное оборудование утрачивает признаки индивидуальности и становится частью сложной вещи, не являющейся собственностью подрядчика, следовательно, с момента передачи заказчику результата работ право собственности ООО на материалы и оборудование прекратились

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 17 января 2008 г. N А56-7237/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 января 2008 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего XXXXXXXX X.X., судей XXXXXXXX X.X., XXXXXXXXXX X.X.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Питер Строй Партнер" XXXXXXXXXX X.X. (доверенность от 05.08.2007), от Комитета финансов Санкт-Петербурга XXXXXXXXXXX X.X. (доверенность 09.01.2008), от Жилищного комитета Санкт-Петербурга XXXXXXXX X.X. (доверенность от 16.02.2007),

рассмотрев 10.01.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Питер Строй Партнер" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2007 по делу N А56-7237/2007 (судьи XXXXXXXXX X.X., XXXXXXXXXXX X.X., XXXXXXXXXXX X.X.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Питер Строй Партнер" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Санкт-Петербургу в лице Комитета финансов Санкт-Петербурга (далее - Комитет финансов) о взыскании X XXX XXX руб. неосновательного обогащения - действительной стоимости имущества и монтажных работ, согласно исполненным истцом государственным контрактам N с 220 по 270.

Впоследствии истец обратился в суд с ходатайством о привлечении к участию в деле в качестве ответчиков следующих лиц: субъекта Российской Федерации - Санкт-Петербурга, Жилищного комитета Санкт-Петербурга (далее - Жилищный комитет) и Комитета финансов.

В дальнейшем Общество уточнило исковые требования и просило взыскать с Санкт-Петербурга за счет его казны стоимость неосновательного обогащения - действительную стоимость оборудования, установленного по адресу: Санкт-Петербург, проспект Стачек, дома 140 - 170 (четные), Ленинский проспект, дом 116, и затрат на монтаж оборудования на общую сумму X XXX XXX руб.

Указанные заявления приняты судом.

В судебном заседании суда первой инстанции истец уточнил, что исковые требования заявлены к Правительству Санкт-Петербурга, кроме того, Общество просило изменить процессуальный статус лица, участвующего в деле - Жилищного комитета, и привлечь его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. В том же судебном заседании истец заявил об отказе от заявленных требований к Комитету финансов и Жилищному комитету.

Решением от 20.08.2007 (судья XXXXXXXXX X.X.) отказ Общества от иска к Комитету финансов и Жилищному комитету принят судом, производство по делу в этой части прекращено; в удовлетворении требований Общества к Правительству Санкт-Петербурга отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 17.10.2007 решение отменено, принят отказ Общества от исковых требований к Комитету финансов, производство по делу в этой части прекращено; в остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Общество просит отменить постановление от 17.10.2007 в части отказа в иске в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального и процессуального права, и взыскать с Санкт-Петербурга за счет его казны в пользу Общества X XXX XXX руб. неосновательного обогащения. Податель жалобы указывает, что апелляционный суд не назвал мотивы, по которым суд отверг представленные истцом доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылается истец; общий срок исковой давности, установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, не истек; апелляционный суд незаконно ссылается на выводы суда первой инстанции по настоящему делу, поскольку апелляционный суд отменил решение и рассматривал дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в первой инстанции; в нарушение статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционный суд в отсутствие каких-либо ходатайств участников процесса незаконно приобщил документы к материалам дела (том 4, листы дела 90 - 106).

В отзыве на кассационную жалобу Правительство Санкт-Петербурга просит оставить без изменения постановление апелляционной инстанции от 17.10.2007 как законное и обоснованное.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы, а представители Комитета финансов и Жилищного комитету, ссылаясь на их необоснованность, просили оставить жалобу без удовлетворения.

Представители Правительства Санкт-Петербурга, надлежащим образом извещенного о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 28.08.2003 Комитет по содержанию жилищного фонда Санкт-Петербурга (далее - Комитет по содержанию жилищного фонда) и государственное унитарное ремонтно-строительное предприятие "Кировец" (далее - ГУРСП "Кировец") заключили договор на выполнение функций государственного заказчика, согласно которому Комитет по содержанию жилищного фонда, являясь государственным заказчиком на основании нормативных актов администрации Санкт-Петербурга, передал в полном объеме ГУРСП "Кировец" функции государственного заказчика на выполнение работ по ремонту асфальтовых покрытий и благоустройству дворовых территорий, расположенных по адресу: Санкт-Петербург, проспект Стачек, дом 140 - 172 (четные), Ленинский проспект, дом 116.

Во исполнение договора от 28.08.2003, ГУРСП "Кировец" в период с 24.09.2003 по 11.11.2003 заключило с Обществом 40 контрактов под номерами с 220 по 270 на выполнение работ по ремонту трубопроводов центрального отопления и водоснабжения по указанным адресам.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, Общество указало, что заключенные с ним договоры подряда являются государственными контрактами; работы по контрактам были выполнены качественно и в срок, сданы по акту приемки ГУРСП "Кировец".

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.06.2004 по делу N А56-18191/04 с ГУРСП "Кировец" в пользу Общества взыскано X XXX XXX руб. задолженности за выполненные работы по 40 контрактам N 220 - 270, заключенным в период с 24.09.2003 по 11.11.2003.

Поскольку исполнить указанное решение не представляется возможным по причине отсутствия бюджетных ассигнований города и собственных средств ГУРСП "Кировец", Общество обратилось за защитой своих прав с настоящим иском к собственнику имущества - Санкт-Петербургу, полагая, что поскольку истцу невозможно возвратить в натуре ни строительные материалы, ни оборудование, установленное в жилых домах по проспекту Стачек и Ленинскому проспекту, а также стоимость монтажных и строительных работ, у Санкт-Петербурга возникло неосновательное обогащение, которое надлежит возместить истцу на основании статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования, заявленные истцом в рамках настоящего спора, направлены на переоценку обстоятельств, установленных вступившими в законную силу судебными актами по делам N А56-43311/2005 и N А56-18191/2004. Суд также признал пропущенным срок исковой давности по заявленным Обществом требованиям, и отказал в иске.

Апелляционный суд установил наличие оснований для безусловной отмены решения в соответствии с пунктом 7 части 4 статьи 270 АПК РФ по причине нарушения правила о тайне совещания судей при принятии решения. Апелляционный суд отменил решение от 20.08.2007 и рассмотрел дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции указал, что спорные правоотношения уже являлись предметом рассмотрения арбитражного суда по делам N А56-43311/2005, А56-18191/2004, требования истца направлены на переоценку обстоятельств, установленных вступившими в законную силу судебными актами.

Позиция истца о том, что у него возникли убытки в виде реального ущерба, вследствие неосновательного обогащения субъекта Российской Федерации - города Санкт-Петербурга не соответствует положениям главы 60 ГК РФ и не нашла своего подтверждения в материалах дела. Контракты ГУРСП "Кировец" заключены не в рамках договора от 28.08.2003, в связи с чем, по смыслу пункта 3 статьи 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для Санкт-Петербурга, не участвовавшего в нем в качестве стороны. Вывод суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности апелляционный суд признал правильным и основанным на материалах дела. Письма, на которые ссылается истец, не прерывают течение срока исковой давности, поскольку не являются действиями, свидетельствующими о признании долга, более того, данные письма содержат подтверждение Жилищным комитетом долга ГУРСП "Кировец" перед истцом и об изыскании возможности оплаты долга за счет бюджетных средств, но не являются признанием Санкт-Петербурга своего долга перед истцом.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Судом установлено, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.06.2004 по делу N А56-18191/2004 удовлетворены требования Общества о взыскании в его пользу с ГУРСП "Кировец" X XXX XXX руб. задолженности по 40 контрактам N с 220 по 270, заключенным в период с 24.09.2003 по 11.11.2003.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.02.2006 по делу N А56-43311/2005 ГУРСП "Кировец" отказано в иске к Жилищному комитету и Комитету финансов о взыскании за счет казны Санкт-Петербурга убытков, понесенных в результате выполнения функций государственного заказчика на основании договора от 28.08.2003.

Кассационная инстанция считает, что при таких обстоятельствах апелляционный суд правомерно признал, что требования истца, заявленные в рамках настоящего спора, направлены на переоценку обстоятельств, установленных вступившими в законную силу судебными актами по делам N А56-43311/2005 и А56-18191/2004.

Ссылка подателя жалобы на приобщение судом документов к материалам дела в нарушение требований статьи 159 АПК РФ является несостоятельной. Документы, содержащиеся в томе 4, листы дела 90 - 106, - копия договора от 28.08.2003, копии судебных актом и постановления Правительства Санкт-Петербурга, представлены Жилищным комитетом вместе с отзывом на исковое заявление Общества, из содержания указанных документов усматривается, что Обществу они были известны.

Общество в кассационной жалобе ссылается на то, что в связи с неоплатой заказчиком оборудования, установленного при выполнении истцом работ по указанным контрактам, истец остается собственником данного оборудования. Поскольку возврат указанного оборудования в натуре невозможен, Санкт-Петербург как фактический владелец оборудования, получивший его без надлежащих правовых оснований, обязан вернуть Обществу неосновательное обогащение в размере стоимости оборудования.

С указанными доводами нельзя согласиться в связи со следующим. Общество выполняло подрядные работы по ремонту трубопроводов центрального отопления и водоснабжения. С момента монтажа оборудования в систему трубопроводов указанное оборудование утрачивает признаки индивидуальной определенности и становится частью сложной вещи, не являющейся собственностью подрядчика. Таким образом, с момента передачи заказчику результата работ право собственности Общества как подрядчика на материалы и оборудование, использованные им при выполнении работ, прекратилось. Поскольку право собственности Общества на оборудование прекратилось по надлежащему правовому основанию, истец не может быть признан потерпевшим в смысле статьи 1102 ГК РФ.

Расчеты за материалы и оборудование, использованные подрядчиком при выполнении работ, осуществляются в рамках отношений по договору подряда. Спор по расчетам за выполненные Обществом работы разрешен судебными актами по делу N А56-18191/2004.

При таком положении обжалуемое постановление апелляционной инстанции кассационная инстанция считает законными и обоснованными.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2007 по делу N А56-7237/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Питер Строй Партнер" - без удовлетворения.

Председательствующий

X.X. XXXXXXX

Судьи

X.X. XXXXXXX

X.X. ХХХХХХХ