Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 января 2008 г. N А21-21/2006 Заявление ОАО об обязании ИФНС возвратить сумму излишне уплаченного земельного налога и штрафа не удовлетворено, так как, в частности, в материалы дела не представлено доказательств, что Общество указывало при заключении договоров аренды на факт уплаты земельного налога за используемые им участки

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 15 января 2008 г. N А21-21/2006

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 ноября 2007 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего XXXXXXXXXX X.X., судей XXXXXXXXXX X.X., XXXXXXXXXX X.X.,

при участии от открытого акционерного общества "Автоколонна 1114" XXXXXXXX X.X. (доверенность от 09.11.2005),

рассмотрев 15.01.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Автоколонна 1114" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2007 по делу N А21-21/2006 (судьи XXXXXXXXX X.X., XXXXXXXXXX X.X., XXXXXXXXXX X.X.),

установил:

Открытое акционерное общество "Автоколонна 1114" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением об обязании Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по городу Калининграду (далее - Инспекция) возвратить X XXX XXX руб. XX коп. излишне уплаченного земельного налога за 2002 год и XXX XXX руб. 80 коп штрафа.

Решением суда от 18.07.2007 (судья XXXXXXXXX X.X.) заявленные требования удовлетворены.

Постановлением от 15.10.2007 апелляционный суд отменил решение от 18.07.2007 и отказал Обществу в удовлетворении заявленных требований.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального права, просит отменить постановление от 15.10.2007 и оставить в силе решение суда первой инстанции. По мнению подателя жалобы, с момента заключения договоров аренды Общество не является плательщиком земельного налога, в связи с чем уплаченный им земельный налог за 2002 год является излишне уплаченным и подлежит возврату заявителю.

В отзыве на кассационную жалобу Инспекция просит оставить обжалуемое постановление без изменения, считая его законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы жалобы.

Представители Инспекции, надлежащим образом извещенной о месте и времени рассмотрении дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество 29.12.2005 обратилось в Инспекцию с заявлением о возврате излишне уплаченной суммы земельного налога за 2002-2005 годы в сумме X XXX XXX руб. XX коп., а также штрафа в размере XXX XXX руб. XX коп.

В качестве основания для возврата излишне уплаченных сумм Общество указало на следующие обстоятельства: между мэрией города Калининграда и Обществом заключены договоры на передачу в аренду городских земель N 007196 и N 007388. Срок действия договоров с 16.06.1998 до 16.06.2010 и с 16.06.1998 до 16.06.2047. Арендная плата, подлежащая уплате по договорам, исчисляется с 01.01.2002.

Поскольку возврат сумм налога и штрафа не был произведен налоговым органом, о чем Общество получило письменный отказ Инспекции от 16.01.2006 N 2715, оно обратилось в арбитражный суд с заявлением об обязании налогового органа возвратить X XXX XXX руб. XX коп. излишне уплаченного земельного налога за 2002 год и XXX XXX руб. XX коп. штрафа.

Удовлетворяя требования заявителя, суд первой инстанции руководствовался следующим. Обстоятельства, связанные с заключением договоров аренды и оплатой арендных платежей за 2002 - 2005 годы установлены вступившим в законную силу решением арбитражного суда по делу N А21-1138/2006. Согласно статье 1 Закона Российской Федерации от 11.10.1991 N 1738-1 "О плате за землю" (далее - Закон "О плате за землю") плата за землю взимается в виде земельного налога, арендной платы, нормативной цены земли. Следовательно, земельный налог, фактически уплаченный Обществом за 2002 год в сумме XXX XXX руб., а также доначисленный в сумме XXX XXX руб. XX коп. решением налогового органа от 24.12.2004 N 38, вынесенным по результатам выездной налоговой проверки, а также налоговые санкции в сумме XXX XXX руб. XX коп., являются излишне уплаченными и подлежат возврату Обществу.

Отменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд указал, что в течение 2002 года заявитель использовал земельные участки без оформления договора аренды, таким образом, у него имелся объект налогообложения земельным налогом. При этом факт предоставления постановлением от 21.08.1998 N 2787 мэра города Калининграда спорных земельных участков на правах аренды при отсутствии заключенного договора аренды, не может свидетельствовать о возникновении правоотношений по аренде земельных участков, поскольку обязательным юридическим фактом, лежащим в основе таких правоотношений, является факт заключения соответствующего договора. Арендные платежи и земельный налог обладают разным правовым статусом. Первые являются гражданско-правовым обязательством, а вторые - налоговой обязанностью. По этой причине уплата арендных платежей за определенный период не может исключить обязанности по уплате земельного налога. Принцип свободы волеизъявления при заключении гражданско-правовых договоров обеспечивает в данном случае возможность для участника земельных правоотношений избежать двойной платы за пользование земельными участками. Между тем, в материалы дела не представлено доказательств, что Общество указывало при заключении договоров аренды на факт уплаты земельного налога за используемые им участки. На основании изложенного апелляционный суд посчитал ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что земельный налог за 2002 год и налоговые санкции являются излишне уплаченными и подлежат возврату из бюджета. При этом суд апелляционной инстанции установил, что общая сумма земельного налога, уплаченного и взысканного за спорный период, составила X XXX XXX,XX руб., а не X XXX XXX,XX руб., как указано в заявлении налогоплательщика.

Суд кассационной инстанции, исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, считает, что жалоба Общества не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями статьи 38 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) законодатель связывает возникновение у налогоплательщика обязанности по уплате налога с наличием объекта налогообложения. Стоимостная, физическая или иная характеристика объекта налогообложения представляет собой налоговую базу, которая исчисляется по итогам каждого налогового периода. Размер налоговой обязанности определяется исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот применительно к определенному налоговому периоду (статья 52 Кодекса).

Из смысла названных положений следует, что обязанность налогоплательщика по уплате конкретного налога должна оцениваться исходя из обстоятельств, имевших место в конкретном налоговом периоде.

В соответствии с положениями статьи 3 Закона "О плате за землю", который действовал в спорный период, налоговым периодом по земельному налогу признавался календарный год.

В течение 2002 года налогоплательщик использовал земельные участки без оформления договора аренды, что следует из материалов дела и подтверждается сторонами. При этом факт предоставления постановлением от 21.08.1998 N 2787 Мэра города Калининграда спорных земельных участков на правах аренды, при отсутствии заключенного договора аренды, не может свидетельствовать о возникновении правоотношений по аренде земельных участков, поскольку обязательным юридическим фактом, лежащим в основе таких правоотношений, является факт заключения соответствующего договора.

При таких обстоятельствах следует признать обоснованным вывод апелляционного суда о наличии у Общества обязанности по уплате земельного налога за 2002 год, поскольку заявитель фактически пользовалось земельным участком, а неоформление в установленном порядке арендных отношений на пользование земельным участком не может служить основанием для освобождения организации - фактического землепользователя от платы за землю.

Ссылка Общества на условиях договоров аренды земельных участков, заключенных в декабре 2005 года, в части определения начала срока аренды земельных участков с 16 июня 1998 года (пункты 2.1 договоров) не принимается судом кассационной инстанции, поскольку данные обстоятельства не предусмотрены Налоговым кодексом Российской Федерации в качестве основания для изменения обязанности налогоплательщика (пункт 1 статьи 44 НК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) стороны договора действительно вправе установить, что его условия распространяются на правоотношения сторон, возникшие ранее его заключения. В то же время, как следует из буквального толкования текста названной нормы, она касается именно правоотношений, сложившихся между определенными лицами - сторонами договора, то есть, в данном случае это взаимоотношения между Обществом и администрацией города Калининграда относительно использования земельных участков на основании договоров аренды, то есть гражданско-правовые отношения.

Обязанность по уплате земельного налога, наличие которой оспаривается заявителем, возникает в рамках иных правоотношений - налоговых, которые складываются между налогоплательщиком и государством в лице его уполномоченных органов и нормами гражданского законодательства не регулируются.

В спорном налоговом правоотношении правоизменяющим обстоятельством является изменение статуса земельного участка, то есть характеристики объекта налогообложения. Этот статус изменился лишь в момент заключения договоров аренды, а с учетом положений статьи 25 Земельного кодекса Российской Федерации, главы III Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", пункта 3 статьи 433 ГК РФ - с момента их государственной регистрации. О том, что заявитель полагал себя плательщиком земельного налога, свидетельствует и факт представления им уточненных налоговых деклараций за спорный период, поскольку такая обязанность имеется исключительно у налогоплательщика.

Апелляционный суд обоснованно отметил, что срок действия договора аренды определен сторонами с момента его государственной регистрации (пункт 2.2 договоров), а обратная сила придана лишь его отдельным условиям (сроку аренды земельных участков и периоду исчисления арендной платы).

Правильным является и вывод апелляционного суда о том, что по итогам налогового периода 2002 года у Общества отсутствовало право аренды земельных участков, а, напротив, имелась обязанность по уплате земельного налога.

Арендные платежи и земельный налог обладают разным правовым статусом. Первые являются гражданско-правовым обязательством, а вторые - налоговой обязанностью. По этой причине последующая уплата арендных платежей за определенный период не может исключить обязанности по уплате земельного налога. Принцип свободы волеизъявления при заключении гражданско-правовых договоров обеспечивает возможность для участника земельных правоотношений избежать двойной платы за пользование земельными участками. Между тем, в материалы дела не представлено доказательств, что Общество указывало при заключении договоров аренды на факт уплаты земельного налога за используемые им участки.

Учитывая вышеизложенное, суд кассационной инстанции не находит правовых оснований для вывода об излишней уплате и излишнем взыскании земельного налога за 2002 год и налоговых санкций и удовлетворения требований Общества.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2007 по делу N А21-21/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Автоколонна 1114" - без удовлетворения.

Председательствующий

X.X. XXXXXXXXX

Судьи

X.X. XXXXXXXXX

Л.А Самсонова