Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 января 2008 г. N А56-14988/2004 Иск Объединения к Обществу о взыскании задолженности по агентскому договору, заключенному между ЗАО и ООО, передавшим право требования истцу на основании договора цессии, а также о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами не удовлетворен, поскольку, в частности, полномочия лица, подписавшего агентский договор, не подтверждены документально, а доказательства передачи ответчику результатов выполненных работ в материалах дела отсутствуют

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 21 января 2008 г. N А56-14988/2004

ГАРАНТ:

См. также предыдущее рассмотрение дела: постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 декабря 2005 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 декабря 2007 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Марьянковой Н.В., судей Нефедовой О.Ю., Шпачевой Т.В.,

при участии от ЗАО "Городское межбанковское объединение по реализации залогов" Горохова И.В. (доверенность от 13.01.2008), от ООО "Василеостровский торговый центр" Дмитриенко Ю.Ф. (доверенность от 19.12.2007), от ООО "Евросервис" Шубина С.Н. (доверенность от 18.12.2007 N 1-Ш),

рассмотрев 16.01.2008 в открытом судебном заседании кассационные жалобы закрытого акционерного общества "Городское межбанковское объединение по реализации залогов" и общества с ограниченной ответственностью "Евросервис" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.06.2007 (судья Иванилова О.Б.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2007 (судьи Медведева И.Г., Слобожанина В.Б., Черемошкина В.В.) по делу N А56-14988/2004,

установил:

Закрытое акционерное общество "Городское межбанковское объединение по реализации залогов" (далее - Объединение) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Василеостровский торговый центр" (далее - Общество) о взыскании 18 644 873 руб. 57 коп. задолженности по агентскому договору от 05.10.1998, заключенному между закрытым акционерным обществом "Потенциал Плюс" (далее - ЗАО "Потенциал Плюс") и обществом с ограниченной ответственностью "Евросервис" (далее - ООО "Евросервис"), передавшим право требования Объединению на основании договора цессии от 22.03.2004, а также о взыскании 1 337 322 руб. 71 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований, к участию в деле привлечено ООО "Евросервис".

Решением от 09.09.2004 в иске отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 14.09.2005 решение от 09.09.2004 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.12.2005 решение от 09.09.2004 и постановление апелляционной инстанции от 14.09.2005 отменены и дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

При новом рассмотрении дела решением от 13.06.2007, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2007, в иске отказано.

Объединение обратилось с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит отменить решение от 13.06.2007 и постановление апелляционной инстанции от 12.09.2007 и принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

Податель жалобы не согласен с выводом суда о том, что ответчиком не получены результаты работ по агентскому договору и поэтому у него не возникла обязанность по их оплате.

Кроме того, Объединение считает ошибочным вывод суда о том, что, поскольку Трофимов А.И. не являлся руководителем ЗАО "Потенциал Плюс", он не мог выдать доверенность Заборову В.Б., заключившему агентский договор от имени принципала.

Не согласившись с решением от 13.06.2007 и постановлением апелляционной инстанции от 12.09.2007, с кассационной жалобой обратилось ООО "Евросервис".

По мнению ООО "Евросервис", названные судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам и материалам дела.

В обоснование жалобы ее податель ссылается на то, что пункты 1-3 решения Регистрационной палаты администрации Санкт-Петербурга от 29.12.2000 N 228552 о правопреемстве Общества по отношению к ЗАО "Потенциал Плюс" являются недопустимым доказательством (т. 1, л.д. 16).

Как считает податель жалобы, суд не учел разъяснения пункта 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.06.2000 N 54 "О сделках юридического лица, регистрация которого признана недействительной", согласно которому признание недействительной регистрации юридического лица само по себе не является основанием для того, чтобы считать ничтожными сделки этого юридического лица, совершенные до признания регистрации недействительной.

Ссылаясь на то, что факт заключения агентского договора от 05.10.1998 неуполномоченным лицом - Заборовым В.Б., действовавшим на основании доверенности, подписанной Трофимовым А.И., не влечет ничтожности агентского договора, в соответствии которым ООО "Евросервис" осуществляется реконструкция здания, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. 9-я Красноармейская, д. 11, податель жалобы полагает, что поскольку закон (пункт 2 статьи 166 и пункт 1 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации) относит данную категорию сделок к оспоримым, а иск о недействительности сделки по агентскому договору не заявлялся и договор прекратил свое действие, то вывод суда о ничтожности агентского договора от 05.10.1998 является необоснованным и незаконным.

По мнению подателя жалобы, о факте неоднократного одобрения сделки свидетельствуют действия ЗАО "Потенциал Плюс" по согласованию с органами федеральной власти проекта реконструкции здания при проведении ООО "Евросервис" его реконструкции.

Отзыв на кассационные жалобы не представлен.

В судебном заседании представители Объединения и ООО "Евросервис" поддержали доводы своих кассационных жалоб, а представитель Общества с ними не согласился.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 05.10.1998 между ООО "Евросервис" (агент) и ЗАО "Потенциал Плюс" (принципал) заключен агентский договор, по условиям которого агент обязуется от своего имени, но за счет принципала вести поиск подрядчиков, заключать договоры подряда и осуществлять контроль за выполнением строительных, монтажных, пусконаладочных, отделочных и иных работ в здании, не завершенном реконструкцией, находящемся по адресу: Санкт-Петербург, ул. 9-я Красноармейская, д. 11. Данное здание было приобретено ЗАО "Потенциал Плюс" по договору купли-продажи от 21.10.1996 N 2/96/КП у региональной общественной организации "Защита прав инвесторов".

В соответствии с решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.08.1998, вступившим в законную силу 30.11.1998, решение Регистрационной палаты администрации Санкт-Петербурга от 02.10.1996 о регистрации ЗАО "Потенциал Плюс" признано недействительным. Однако ЗАО "Потенциал Плюс" не было исключено из реестра юридических лиц и на основании совместного общего собрания акционеров ЗАО "Потенциал Плюс" и Общества от 11.09.2000 реорганизовано путем присоединения к Обществу. Решением Регистрационной палаты администрации Санкт-Петербурга от 29.12.2000 внесены изменения в учредительные документы Общества в связи с данной реорганизацией (том 1, л.д. 16).

Объединение, к которому в соответствии с заключенным 22.03.2004 с ООО "Евросервис" договором цессии (том 1, л.д. 8) перешло право требования к Обществу как правопреемнику ЗАО "Потенциал Плюс", уведомлением от 26.03.2004 (том 1, л.д.7) предъявило ответчику требование об исполнении обязательств по агентскому договору от 05.10.1998 в сумме 18 644 873 руб. 57 коп.

Неисполнение Обществом обязанности по перечислению суммы задолженности послужило поводом для обращения Объединения с настоящим иском в арбитражный суд.

Общество оспаривает факт выполнения истцом каких-либо работ во исполнение агентского договора и утверждает, что работы по реконструкции спорного здания осуществлены за счет средств Общества на основании договоров подряда.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из его недоказанности по праву. К такому выводу суд пришел, оценив полученные в порядке статьи 73 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации из Арбитражного суда города Липецка показания свидетеля Трофимова Алексея Ивановича, согласно которым он никогда не являлся генеральным директором ЗАО "Потенциал Плюс", гражданина Заборова В.Б., подписавшего агентский договор от 05.10.1998, не знает и доверенность ему не выдавал. С учетом этих показаний суд признал отсутствие волеизъявления как Трофимова А.И., так и ЗАО "Потенциал Плюс" на заключение агентского договора.

Относительно представленной нотариусом Мазанкиной Е.Д. выписки из реестра суд первой инстанции (с учетом показаний свидетеля Трофимова А.И. о краже у него в 1995-1996 году паспорта) указал, что представленный нотариусом документ не является доказательством, подтверждающим в порядке статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации факт выдачи доверенности именно Трофимовым А.И.

Кроме того, отказывая в иске, суд первой инстанции сослался на недоказанность Объединением исковых требований по размеру.

Апелляционная инстанция согласилась с выводами суда первой инстанции.

Кассационная инстанция считает, что суд, полно и всесторонне исследовав материалы дела, оценив доводы сторон, принял правильное решение об отказе в иске.

Признавая агентский договор от 05.10.1998 ничтожным, суд первой и апелляционной инстанций правомерно исходил из того, что для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон.

В данном случае агентский договор от 05.10.1998 со стороны ЗАО "Потенциал Плюс" подписан Заборовым В.Б. по доверенности, выданной генеральным директором Трофимовым А.И.

Между тем допрошенный Арбитражным судом города Липецка в порядке судебного поручения в качестве свидетеля Трофимов А.И., что никогда не являлся генеральным директором ЗАО "Потенциал Плюс" и не выдавал Заборову В.Б. доверенность.

Данные обстоятельства суд расценил как отсутствие волеизъявления ЗАО "Потенциал Плюс", созданное от лица Трофимова А.И. на основании утраченного им паспорта. Факты такого создания ЗАО "Потенциал Плюс" установлены арбитражным судом при рассмотрении дела N А56-13455/98, в рамках которого решение Регистрационной палаты от 02.10.1996 N 52745 о регистрации ЗАО "Потенциал Плюс" признано недействительным.

Обращаясь с настоящим иском, Объединение считает, что Общество обязано компенсировать произведенные ООО "Евросервис" расчеты с подрядными организациями. Однако с учетом того, что агентский договор не соответствует требованиям закона, Объединение должно представить доказательства передачи ответчику результатов выполненных подрядных работ. Такие документы в материалах дела отсутствуют.

Из выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 28.05.2004 (том 1, л.д. 44) видно, что спорное здание зарегистрировано на праве собственности за Обществом как незавершенное строительство. По данному объекту также зарегистрировано обременение - аренда с 25.08.1997 по 25.08.2022, арендатором выступает Объединение.

ООО "Евросервис", считающее себя агентом, не смогло объяснить, в силу каких обстоятельств оно приступило к исполнению агентского договора, заключенного 05.10.1998, только в 2001 году, то есть спустя 3 года после его заключения. К этому моменту регистрация ЗАО "Потенциал Плюс" была признана недействительной. В судебном порядке был оспорен и договор купли-продажи от 21.10.1996 N 2/96/КП здания, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. 9-я Красноармейская, д. 11, заключенный между региональной общественной организацией "Защита прав инвесторов" (продавец) и ЗАО "Потенциал Плюс" (покупатель). Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.03.1999 по делу N А56-2654/99 указанный договор купли-продажи признан недействительным.

Кроме того, агентский договор от 05.10.1998 носит противоречивый характер. Пунктом 3.1 указанного договора предусмотрена поэтапная выплата вознаграждения и компенсация расходов агента в связи с исполнением поручения принципала: первый этап - по состоянию на 01.10.2003, второй этап - за период с 01.10.2003 по 01.05.2004, третий этап - с 01.05.2004 до окончания срока действия договора. На каждом из этих этапов принципал компенсирует агенту все его затраты, связанные с исполнением поручения, и выплачивает вознаграждение в размере 20%, 10% и 5% соответственно.

Настоящий иск заявлен по поводу вознаграждения и оплаты затрат агента за первый этап - по состоянию на 01.10.2003.

Пунктом 2.6 договора предусмотрена обязанность агента по представлению принципалу отчета о выполненной работе по окончании срока действия настоящего договора.

В соответствии с пунктом 2.7 договора все расходы агента, связанные с исполнением поручений в рамках договора, возмещаются за счет принципала в течение трех дней с момента представления агентом отчета, предусмотренного пунктом 2.6 договора.

Таким образом, возмещение расходов агента поставлено в зависимость от представления им принципалу отчета.

Следовательно, пункты 2.7 и 3.1 договора противоречат друг другу.

Как правильно указала апелляционная инстанция, отчеты об исполнении договора с приложением необходимых доказательств расходов, произведенных агентом за счет принципала, агент принципалу не представил.

При таких обстоятельствах у кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.06.2007 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2007 по делу N А56-14988/2004 оставить без изменения, а кассационные жалобы закрытого акционерного общества "Городское межбанковское объединение по реализации залогов" и общества с ограниченной ответственностью "Евросервис" - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В. Марьянкова

Судьи

О.Ю. Нефедова

Т.В. Шпачева