Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 января 2008 г. N А56-16614/2007 Заявление ООО о признании недействительным решения ИФНС об отказе в возмещении НДС, а также об обязании Инспекции возместить указанную сумму налога удовлетворено, поскольку ООО выполнило все необходимые условия и представило первичные документы в подтверждение обоснованности налоговых вычетов

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 16 января 2008 г. N А56-16614/2007

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 февраля 2012 г. N Ф07-28097/07 по делу N А56-16614/2007

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 09 ноября 2007 г.

См. также решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27 сентября 2007 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Малышевой Н.Н., судей Пастуховой М.В., Ломакина С.А.,

при участии представителей от общества с ограниченной ответственностью "БалттрансСервис" (доверенности от 23.03.07 N 47 и от 10.08.07 N 116), от Инспекции Федеральной налоговой службы по Тосненскому району Ленинградской области Грудиевой Ю.В. (доверенность от 09.01.08), Сарамуд Г.И. (доверенность от 25.12.07), Воловик Е.В. (доверенность от 09.01.08), Власенко Л.В. (доверенность от 09.01.08),

рассмотрев 16.01.08 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Тосненскому району Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.09.07 по делу N А56-16614/2007 (судья Цурбина С.И.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "БалттрансСервис" (далее - общество, ООО "БалттрансСервис") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Тосненскому району Ленинградской области (далее - инспекция) от 13.04.07 N 12-52 и об обязании инспекции устранить допущенные нарушения его прав и законных интересов путем возврата 55 311 407 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за октябрь 2006 года.

Решением суда первой инстанции от 27.09.07 заявление общества удовлетворено.

В апелляционном суде дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе инспекция, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также на неполное исследование обстоятельств, имеющих значения для дела, просит отменить судебный акт и отказать обществу в удовлетворении требований. По мнению подателя жалобы, в документах, представленных ООО "БалттрансСервис" в инспекцию, не определен конечный пользователь объектов, то есть собственник, на которого должны оформляться правоустанавливающие документы в подтверждение дальнейшего использования обществом завершенных капитальным строительством объектов для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ). Кроме того, налоговый орган указывает на то, что ООО "БалттрансСервис" не представило заявление о возврате из бюджета суммы излишне уплаченного налога, поэтому решение суда в части обязания инспекции возвратить обществу 55 311 407 руб. НДС является незаконным.

В судебном заседании представители инспекции поддержали доводы кассационной жалобы, а представители общества, указав на их несостоятельность, просили оставить решение суда от 27.09.07 без изменения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке в пределах доводов жалобы.

Как следует из материалов дела, инспекция провела камеральную налоговую проверку представленной обществом декларации по НДС за октябрь 2006 года.

В подтверждение заявленной в декларации суммы налоговых вычетов общество представило в инспекцию первичные документы: договоры; документы, свидетельствующие о выполнении строительно-монтажных работ; справки о стоимости выполненных работ; счета-фактуры; книги покупок и продаж и другие документы в подтверждение обоснованности налоговых вычетов.

Инспекция установила, что основным видом деятельности ООО "БалттрансСервис" является реализация проекта по строительству грузового терминала в порту Приморск, предназначенного для приема, хранения и отгрузки на экспорт светлых нефтепродуктов.

По результатам проверки налоговый орган принял решение от 13.04.07 N 12-52, которым обществу отказано в возмещении 55 311 407 руб. НДС.

Основанием для отказа в возмещении НДС послужили доводы налогового органа, аналогичные доводам, приведенным в кассационной жалобе.

ООО "БалттрансСервис" оспорило решение от 13.04.07 N 12-52 в судебном порядке.

Суд первой инстанции удовлетворил заявление, признав, что общество представило в инспекцию и суду все документы, необходимые для обоснования права на налоговые вычеты.

Кассационная коллегия, изучив материалы дела, проверив доводы жалобы и выслушав представителей лиц, участвующих в деле, считает, что жалоба налогового органа не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Суд первой инстанции установил и из материалов дела следует, что в налоговой декларации за октябрь 2006 года заявлены к вычету суммы НДС, предъявленные подрядчиками, выполнившими работы по капитальному строительству, и поставщиками услуг, материалов в октябре 2006 года, а также 1/12 суммы НДС за период с 01.01.05 до 01.01.06, предъявленной подрядчиками в связи с осуществлением капитального строительства.

Налоговым законодательством Российской Федерации установлены следующие условия для вычетов сумм НДС, предъявленных налогоплательщику контрагентами, в том числе подрядчиками и заказчиками-застройщиками при осуществлении капитального строительства.

В силу пункта 6 статьи 171 НК РФ, пункта 5 статьи 172 НК РФ в редакции, действовавшей до 01.01.06, пункта 2 статьи 9 Федерального закона от 22.07.05 N 119-ФЗ в отношении сумм, предъявленных обществу за период с 01.01.05 по 01.01.06, необходимо уплатить им суммы НДС контрагентам и принять приобретенные результаты работ на бухгалтерский учет.

Суд первой инстанции правильно указал на то, что уплаченные суммы НДС, подлежат вычетам равными долями в соответствии с ведомостью распределения НДС по строительно-монтажным работам, выполненным за период с 01.01.05 по 31.12.05. При этом сумма НДС, принятая к вычету за октябрь 2006 года составила 922 097 руб. 72 коп.

Согласно абзацу 1 пункта 6 статьи 171 НК РФ, абзацам 1 - 2 пункта 1, абзацу 1 пункта 5 статьи 172 НК РФ (в действующей редакции) в отношении сумм, предъявленных обществу после 01.01.06, необходимо подтвердить наличие счетов-фактур, принятие приобретенных результатов работ на бухгалтерский учет. Налоговым органом не оспаривается, что обществом выполнены эти условия, и претензий к первичным документам у инспекции не имеется.

Как следует из материалов дела, ООО "БалттрансСервис" входит в состав единственной в России компании, транспортирующей светлые нефтепродукты от 16 нефтеперерабатывающих заводов - ОАО "АК "Транснефтепродукт", 100 процентов акций которой принадлежат государству.

За счет привлеченных и собственных средств Холдинг реализует на территории России ряд стратегических проектов, включенных в федеральную целевую программу "Энергоэффективная экономика", в сфере развития систем магистральных нефтепродуктов, в том числе строительство системы нефтепродуктов "Второво (Кстово) - Ярославль - Кириши - Приморск".

ООО "БалттрансСервис" создано для реализации проекта по строительству грузового терминала в порту Приморск, предназначенного для приема, хранения и отгрузки на экспорт дизельного топлива. Проект одобрен распоряжением Правительства Российской Федерации от 24.06.02 N 853-р и включен в состав долгосрочной Федеральной программы развития топливно-энергетического комплекса России.

Суд первой инстанции установил, что работы по строительству морского терминала находятся в стадии завершения.

Согласно статье 6 Федерального закона "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" от 25.02.99 N 39-ФЗ инвестору принадлежит право владения, пользования и распоряжения объектами капитальных вложений и результатами осуществленных капитальных вложений.

Объем правомочий инвестора соответствует содержанию понятия права собственности, данного в статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании решения совета директоров (пункт 6 протокола от 18.12.02 N 9) и правления ОАО "АК "Транснефтепродукт" (пункт 4 протокола от 15.07.02 N 12) ОАО "АК "Транснефтепродукт" приняло решение о передаче функций инвестора-заказчика-застройщика специализированному обществу, созданному для строительства объектов, необходимых для функционирования магистрального нефтепродуктопровода "Второво (Кстово) - Ярославль - Кириши - Приморск" - ООО "БалттрансСервис".

Распоряжением правительства Ленинградской области от 28.04.03 N 251-р действие всех ранее выданных разрешительных и согласующих документов государственных контрольно-надзорных органов, нормативных документов губернатора и правительства Ленинградской области в части, касающейся проектирования и строительства морского терминала по перегрузке светлых нефтепродуктов, расположенного на территории морского торгового порта Приморск, распространено на специализированную дочернюю компанию - ООО "БалттрансСервис".

Вся проектно-разрешительная документация на проектирование и строительство и вся первичная документация оформлены на общество, договоры на проектирование и строительство морского терминала также заключены с ООО "БалттрансСервис".

Для реализации инвестиционного проекта распоряжением Правительства Российской Федерации от 24.08.04 N 1110-р произведено изъятие земельного участка площадью 91,56 га. из земель лесного фонда, заключен договор аренды данного земельного участка от 07.10.04 с Ленинградским областным комитетом по управлению государственным имуществом, зарегистрированный 18.11.04.

Из документов Холдинга следует, что именно общество выступает заказчиком и инвестором в данном проекте (строительство морского терминала) и именно на него будет оформлено право собственности на вновь построенные объекты, в связи с чем обоснованным является вывод суда первой инстанции о том, что ООО "БалттрансСервис" будет использовать построенные объекты в деятельности, облагаемой НДС, - оказание услуг по перегрузке светлых нефтепродуктов.

Налоговый кодекс Российской Федерации не ставит право налогоплательщика на возмещение НДС, уплаченного подрядчику за осуществление капитального строительства, в зависимость от того, кем утверждено задание на проектирование и разработку рабочей документации.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Верховного Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.06 N 53 представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговым органом не подтверждены недостоверность и противоречивость сведений, приведенных в представленных обществом документах, их несоответствие нормам действующего законодательства, о чем свидетельствуют материалы дела.

Довод подателя жалобы о том, что ООО "БалттрансСервис" не подавало в инспекцию заявление о возврате вычетов по НДС за октябрь 2006 года, в связи с чем налоговый орган не мог произвести возврат сумм НДС на расчетный счет общества, отклоняется кассационной коллегией, поскольку суд первой инстанции обязал налоговый орган произвести возврат в порядке статьи 176 НК РФ, предусматривающей проведение зачета на сумму недоимки по налогам и подачу налогоплательщиком в налоговый орган заявления о возмещении НДС путем возврата на указанный им банковский счет.

Доводы налогового органа по существу направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судом первой инстанции, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, установлены судом первой инстанции на основании материалов дела, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем суд кассационной инстанции считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

При подаче кассационной жалобы инспекции была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, которая подлежит взысканию в соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.09.07 по делу N А56-16614/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Тосненскому району Ленинградской области - без удовлетворения.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Тосненскому району Ленинградской области в доход бюджета 1 000 руб. государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

Председательствующий

Н.Н. Малышева

Судьи

С.А. Ломакин

М.В. Пастухова