Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 января 2008 г. N А56-49476/2006 Заявление ООО о признании частично недействительным решения ИФНС о привлечении к налоговой ответственности, доначислении налогов и пеней удовлетворено по нескольким эпизодам, в том числе по эпизоду занижения прибыли от сдачи имущества в аренду, поскольку рыночной ценой признается цена, сложившаяся на момент реализации соответствующего товара (работы, услуги) на рынке при взаимодействии спроса и предложения, следовательно, цена, по которой ООО реализовывало в дальнейшем ту же самую услугу, не признается для целей налогообложения рыночной

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 14 января 2008 г. N А56-49476/2006

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего XXXXXXXXXXXX X.X., судей XXXXXXXXX X.X., XXXXXXXXX X.X.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Трэвэлс" XXXXXXXXX X.X. (доверенность от 14.08.2007 N 1ю),

рассмотрев 14.01.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.04.2007 (судья XXXXXXXXXXXX X.X.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2007 (судьи XXXXXXXXXX X.X., XXXXXXXXX X.X., XXXXXXXXXX X.X.) по делу N А56-49476/2006,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Трэвэлс" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением (с учетом уточнения) о признании частично недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция) от 04.10.2006 N 20-08-03/28161.

Решением от 10.04.2007 требования Общества удовлетворены.

Постановлением от 25.09.2007 решение от 10.04.2007 изменено. В удовлетворении требований заявителя в части признания недействительным решения Инспекции по эпизоду занижения налогооблагаемой прибыли за 2005 год на сумму расходов по ремонту и реставрации фасада, замене окон в здании по адресу: Санкт-Петерубург, Конногвардейский бульвар, дом 4, отказано.

В кассационной жалобе Инспекция просит отменить принятые по делу судебные акты "в части эпизодов 1, 2, 4-7", и принять новый.

Инспекция о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежаще извещена, однако ее представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

Инспекция провела выездную налоговую проверку правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты Обществом в бюджет налогов на прибыль, добавленную стоимость, имущество, рекламу и транспортного налога, а также соблюдения валютного законодательства за период с 01.01.2003 по 31.12.2005.

По результатам проверки Инспекцией составлен акт от 25.08.2006 и вынесено решение от 04.10.2006 N 20-08-03/28161 о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), доначислении налогов и соответствующих пеней.

Проверкой установлено занижение Обществом в проверяемый период: налогооблагаемой прибыли за 2005 год - в результате занижения доходов от сдачи имущества в аренду; на сумму расходов по приобретению и монтажу изделий из искусственного камня для облицовки здания по адресу: Санкт-Петербург, ул. Марата, дом 6; на сумму расходов по ремонту и реставрации фасада, замене окон в здании по адресу: Санкт-Петербург, Конногвардейский бульвар, дом 4; налогооблагаемой прибыли за 2003 - 2004 годы - на сумму налога на имущество от переоценки здания; в результате неучета доходов от совместной деятельности. Проверкой также выявлено неправомерное предъявление налоговых вычетов в размере X XXX XXX руб. XX коп. по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) в связи с недобросовестностью поставщиков генерального подрядчика Общества.

Общество не согласилось с указанным решением и обратилось в арбитражный суд.

Судами установлено и из материалов дела следует, что Общество сдавало в аренду ООО "Международная клиника "МЕДЕМ" нежилое здание по адресу: Санкт-Петербург, ул. Марата, д. 6, лит. А по договорам аренды от 21.12.2004 N 87-ТР/И-МК со сроком действия с 21.12.2004 по 26.06.2005 и от 27.06.2005 N 131-ТР-МК/181-05-У со сроком действия с 27.06.2005.

По договору аренды от 21.12.2004 размер годовой арендной платы составлял XXXXX,XX доллара США в месяц за здание в целом.

По договору аренды от 27.06.2005 размер месячной арендной платы за здание в целом составил XXXXXX,XX доллара США.

Инспекция, посчитав, что арендная плата по договору от 21.12.2004 N 87-ТР/И-МК является заниженной, и получив ответ Управления (Агентства) недвижимого имущества Центрального района Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга от 19.10.2006 N 11741, из которого следует, что данными для расчета арендной платы Комитет по управлению городским имуществом не располагает, доначислила ее, приняв за рыночную цену наиболее высокую арендную плату в соответствии с договором аренды от 27.06.2005 N 131-ТР-МК/181-05-У.

Пунктом 2 статьи 249 НК РФ установлено, что для целей налогообложения прибыли выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 40 НК РФ, если иное не предусмотрено данной статьей, для целей налогообложения принимается цена товаров, работ или услуг, указанная сторонами сделки. Пока не доказано обратное, предполагается, что эта цена соответствует уровню рыночных цен.

Налоговый орган вправе вынести мотивированное решение о доначислении налога и пени, рассчитанных таким образом, как если бы результаты этой сделки были оценены исходя из применения рыночных цен на соответствующие товары, работы или услуги, в случае когда цены товаров, работ или услуг, примененные сторонами сделки, отклоняются в сторону повышения или в сторону понижения более чем на 20 процентов от рыночной цены идентичных (однородных) товаров (работ или услуг).

В статье 40 НК РФ приведены следующие методы определения цен, последовательно используемых для целей налогообложения:

- метод определения рыночной цены, которая представляет собой цену, сложившуюся при взаимодействии спроса и предложения на рынке идентичных (а при их отсутствии - однородных) товаров (работ, услуг) в сопоставимых экономических (коммерческих) условиях (пункт 4 статьи 40 НК РФ);

- метод последующей реализации, при котором рыночная цена товаров, работ или услуг, реализуемых продавцом, определяется как разность цены, по которой такие товары, работы или услуги реализованы покупателем этих товаров, работ или услуг при последующей их реализации (перепродаже), и обычных в подобных случаях затрат, понесенных этим покупателем при перепродаже (без учета цены, по которой были приобретены указанным покупателем у продавца товары, работы или услуги) и продвижении на рынок приобретенных у покупателя товаров, работ или услуг, а также обычной для данной сферы деятельности прибыли покупателя (абзац первый пункта 10 статьи 40 НК РФ);

- затратный метод, при котором рыночная цена товаров, работ или услуг, реализуемых продавцом, определяется как сумма произведенных затрат и обычной для данной сферы деятельности прибыли (абзац второй пункта 10 статьи 40 НК РФ).

Иные методы определения цен для целей налогообложения действующим законодательством не предусмотрены.

Под рынком товаров (работ, услуг) понимается сфера обращения этих товаров (работ, услуг), определяемая исходя из возможности покупателя (продавца) реально и без значительных дополнительных затрат приобрести (реализовать) товар (работу, услугу) на ближайшей по отношению к покупателю (продавцу) территории Российской Федерации или за пределами Российской Федерации (пункт 5 статьи 40 НК РФ).

При этом следует учитывать, что согласно пункту 9 статьи 40 НК РФ при определении рыночных цен товара, работы или услуги учитывается информация о заключенных на момент реализации этого товара, работы или услуги сделках с идентичными (однородными) товарами, работами или услугами в сопоставимых условиях.

При определении и признании рыночной цены товара, работы или услуги используются официальные источники информации о рыночных ценах на товары, работы или услуги и биржевых котировках (пункт 11 статьи 40 НК РФ).

Таким образом, рыночной ценой для целей налогообложения признается цена, сложившаяся на момент реализации соответствующего товара (работы, услуги) на рынке при взаимодействии спроса и предложения. Данные о рыночных ценах должны быть получены из официальных источников информации.

Следовательно, суды сделали правомерный вывод о том, что цена, по которой налогоплательщик реализовывал в дальнейшем ту же самую услугу, не признается для целей налогообложения рыночной и налоговый орган не вправе рассматривать в качестве рыночной цены наиболее высокую цену на идентичный товар, применяемую самим налогоплательщиком. При этом обязанность установить рыночную цену товара возлагается на налоговый орган, в связи с чем обоснованно отклонены доводы Инспекции о занижении Обществом налогооблагаемой прибыли за 2005 год в результате занижения доходов от сдачи имущества в аренду.

Кроме того, судами установлено, что в период действия договора от 21.12.2004 в сдаваемом в аренду здании, несмотря на то, что оно уже было принято в эксплуатацию, продолжались различные работы (монтаж системы водоподготовки, установка дверей, облицовка холла). Указанные обстоятельства не позволяли сдавать помещение в аренду по цене, установленной с 27.06.2005, когда указанные работы были окончены.

Таким образом, доначисление налоговым органом выручки от реализации для целей налогообложения НДС по договору от 21.12.2004 исходя из размера арендной платы, указанного в договоре от 27.06.2005, неправомерно, а судебные акты приняты в соответствии с нормами налогового законодательства.

Судами установлено и из материалов дела следует, что в соответствии с договором-заказом от 25.04.2005 Общество приобрело у ООО "Стоун Сити" стеновые панели из искусственного камня, предназначенные для облицовки здания по адресу: Санкт-Петербург, ул. Марата, дом 6.

Затраты по приобретению стеновых панелей отнесены Обществом на расходы, уменьшающие полученные доходы. Налоговый орган считает, что Общество незаконно отнесло на расходы, уменьшающие полученные доходы от реализации, затраты в размере X XXX XXX руб. на покупку и монтаж стеновых панелей из искусственного камня, предназначенного для облицовки здания, которые должны быть отнесены на счет 08 "Капитальные вложениX...X X счет 01 "Основные средства", так как увеличивают стоимость здания и должны погашаться через амортизацию.

Согласно пункту 5 статьи 270 НК РФ при определении налоговой базы по налогу на прибыль не учитываются расходы по приобретению и (или) созданию амортизируемого имущества, а также расходы, осуществленные в случаях достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации, технического перевооружения объектов основных средств.

Пунктом 2 статьи 257 НК РФ установлено, что первоначальная стоимость основных средств изменяется в случаях достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации, технического перевооружения, частичной ликвидации соответствующих объектов и по иным аналогичным основаниям.

При этом к работам по достройке, дооборудованию, модернизации относятся работы, вызванные изменением технологического или служебного назначения оборудования, здания, сооружения или иного объекта амортизируемых основных средств, повышенными нагрузками и (или) другими новыми качествами.

Суды обоснованно указали, что улучшение внешнего вида здания не может рассматриваться как модернизация здания. При облицовке здания стеновыми панелями из искусственного камня данное здание не приобрело никаких новых качеств, назначение здания также не изменилось.

Следовательно, расходы на приобретение и монтаж стеновых панелей Общество правомерно учитывало при исчислении налогооблагаемой прибыли и судебные акты в этой части являются законными и обоснованными.

Судами установлено и из материалов дела следует, что в 2002 году Общество по состоянию на 01.01.2002 произвело переоценку здания, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Марата, дом 6. По итогам переоценки стоимость здания увеличилась на XX XXX XXX руб. XX коп. В результате исчисление Обществом налога на имущество привело к увеличению прочих расходов на X XXX XXX руб.

Инспекция, не оспаривая того, что для целей обложения налогом на имущество сумма налога на имущество исчислена Обществом верно, считает, что для целей налогообложения прибыли часть налога на имущество, приходящаяся на сумму переоценки, увеличивающую стоимость здания, не может быть отнесена на расходы на основании пункта 1 статьи 257 НК РФ.

Однако правила пункта 1 статьи 257 НК РФ, устанавливающие порядок определения стоимости амортизируемого имущества, не могут быть применимы, поскольку в них говорится об определении стоимости амортизируемого имущества для целей налогообложения прибыли, а не об определении размера налога на имущество, учитываемого при исчислении налогооблагаемой прибыли.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 264 НК РФ к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся суммы налогов и сборов, таможенных пошлин и сборов, начисленные в установленном законодательством Российской Федерации порядке, за исключением перечисленных в статье 270 НК РФ.

Расходы, не учитываемые в целях обложения налогом на прибыль, в виде сумм налога на имущества, исчисленных по результатам переоценки, в статье 270 НК РФ не указаны.

Таким образом, суды сделали правильный вывод о правомерности уменьшения Обществом налоговой базы по налогу на прибыль на суммы начисленного налога на имущество в 2003 и 2004 годах.

По договору простого товарищества от 18.12.2002 Общество и ООО "Интрапак" осуществляли реконструкцию здания по адресу: Санкт-Петербург, улица Марата, дом 6. Ведение общих дел простого товарищества осуществляло Общество. Проверкой установлено, что Обществом занижена налогооблагаемая прибыль в результате неучета доходов от совместной деятельности: за 2003 год в размере X XXX XXX руб.; за 2004 в размере XXX XXX руб. XX коп. Инспекция считает, что Общество в 2003 и в 2004 годах имело прибыль от совместной деятельности, однако не включило ее в состав внереализационных доходов по основному виду деятельности в целях налогообложения.

Судами установлено и из материалов дела следует, что для целей налогового учета в 2003 - 2004 годах был получен убыток, так как проценты по заемным средствам, привлеченным для создания основного средства в бухгалтерском учете формировали первоначальную стоимость основного средства, а для целей исчисления налога на прибыль Общество включало в состав расходов в периоде начисления процентов в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 9 статьи 250 НК РФ внереализационным доходом налогоплательщика признается, в частности, доход, распределяемый в его пользу при участии в простом товариществе, учитываемый в порядке, предусмотренном статьей 278 НК РФ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 278 НК РФ (в редакции, действовавшей до 01.01.2005) участник товарищества, осуществляющий учет доходов и расходов этого товарищества для целей налогообложения, обязан определять нарастающим итогом по результатам каждого отчетного (налогового) периода доход каждого участника товарищества пропорционально доле соответствующего участника товарищества, установленной соглашениями, в доходе товарищества, полученном за отчетный (налоговый) период от деятельности всех участников в рамках товарищества.

В пункте 4 статьи 278 НК РФ указано, что доходы, полученные от участия в товариществе, включаются в состав внереализационных доходов налогоплательщиков - участников товарищества и подлежат налогообложению в порядке, установленном главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации. Убытки товарищества не распределяются между его участниками и при налогообложении ими не учитываются.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 265 НК РФ установлено, что к внереализационным расходам относятся проценты по долговым обязательствам любого вида.

Согласно пункту 8 статьи 272 НК РФ по договорам займа или иным аналогичным договорам, срок действия которых приходится более чем на один отчетный период, в целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации расход признается осуществленным и включается в состав соответствующих расходов на конец соответствующего отчетного периода.

Учитывая изложенное, суды обоснованно отклонили доводы налогового органа о занижении Обществом налогооблагаемой прибыли за 2003 - 2004 годы в результате неучета доходов от совместной деятельности.

При проверке выявлено, что Обществом не подтверждены налоговые вычеты по НДС в размере X XXX XXX руб., так как Инспекцией установлены обстоятельства, свидетельствующие о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что при реконструкции и капитальном ремонте здания по адресу: Санкт-Петербург, ул. Марата, дом 6 функции генподрядчика осуществляло ООО "Компания "Сосново" согласно договору от 26.04.2002 с привлечением субподрядчика ООО "Сателлит", которое в свою очередь приобретало необходимое оборудование у ООО "Меркурий", а оно - у ООО "Марта" и ООО "Квазар".

При проведении мероприятий налогового контроля налоговым органом и ОРЧ N 17 УНП ГУВД по Санкт-Петербургу и Ленинградской области были обнаружены признаки недобросовестности ООО "Сателлит", ООО "Меркурий", ООО "Марта" и ООО "Квазар".

По мнению налогового органа, недобросовестность указанных налогоплательщиков в данном случае является основанием для признания заключенных ими сделок недействительными по статье 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Данный довод правомерно не принят судами, поскольку какие-либо доказательства того, что непосредственно Общество участвовало в создании схемы, направленной на неправомерное возмещение НДС, в решении не приведены, судами не установлены.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении от 20.02.2001 N 3-П и в определениях от 25.07.2001 N 138-О и от 08.04.2004 N 168-О и 169-О, право на возмещение сумм НДС из бюджета предоставлено добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг).

В определении от 16.10.2003 N 329-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи либо для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ вычетам подлежат, если иное не установлено названной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Из приведенных положений Налогового кодекса Российской Федерации следует, что момент предъявления к вычету сумм НДС, уплаченных поставщикам, связан с моментом приобретения (принятия на учет) товаров (работ, услуг) на основании первичных документов, в том числе счетов-фактур, их фактической оплаты (включая сумму налога).

Как установлено судами, следует из материалов дела и не оспаривается налоговым органом, приобретенное оборудование смонтировано генподрядчиком при реконструкции здания, которая оплачена Обществом в полном объеме, и результаты работ приняты на учет на основании первичных документов.

Суды, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представленные участвующими в деле лицами доказательства, сделали обоснованный вывод о том, что Обществом соблюдены все условия для применения налоговых вычетов, а следовательно, необоснованная налоговая выгода с учетом позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, отраженной в постановлении от 12.10.2006 N 53, по настоящему делу налоговым органом не доказана.

Доводы кассационной жалобы, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных судами, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил :

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2007 по делу N А56-49476/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Санкт-Петербургу в доход федерального бюджета XXXX руб. госпошлины за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.

Председательствующий

X.X. XXXXXXXXXXX

Судьи

X.X. XXXXXXXX

X.X. XXXXXXXX