Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 января 2008 г. N А56-15665/2007 Иск ООО к Обществу о взыскании задолженности по договору купли-продажи и процентов за пользование чужими денежными средствами, а также об обращении взыскания на предмет залога не удовлетворен в части обращения взыскания на предмет залога, поскольку исполнение обязательства не было обеспечено залогом

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 18 января 2008 г. N А56-15665/2007

ГАРАНТ:

См. также решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17 сентября 2007 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Нефедовой О.Ю.,

судей Казанцевой Р.В. и Коробова К.Ю.,

при участии от ООО "Глобус-Лизинг" Широколобовой А.В. (доверенность от 06.04.2007),

рассмотрев 16.01.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Глобус-Лизинг" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.09.2007 по делу N А56-15665/2007 (судья Астрицкая С.Т.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Глобус-Лизинг" (далее - ООО "Глобус-Лизинг") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ярус" (далее - ООО "Ярус") о взыскании 400 000 руб. задолженности по договору купли-продажи от 26.12.2006, 7 566 руб. 49 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.12.2006 по 18.04.2004, а также просит обратить взыскание на предмет залога (оборудование для рыбопереработки).

Решением от 17.09.2007 исковые требования удовлетворены в сумме 400 000 руб. задолженности и 7 566 руб. 49 коп. процентов. В остальной части иска отказано.

В апелляционном порядке решение не пересматривалось.

В кассационной жалобе ООО "Глобус-Лизинг" просит отменить решение в части отказа в обращении взыскания на заложенное имущество на том основании, что суд не применил пункт 1 статьи 488, пункт 3 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель ООО "Глобус-Лизинг" подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе.

ООО "Ярус" о времени и месте рассмотрения жалобы извещено надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Суд кассационной инстанции считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 26.12.2006 ООО "Глобус-Лизинг" (продавец) и ООО "Ярус" (покупатель) заключили договор купли-продажи оборудования.

Согласно пункту 1.1 договора продавец передает в собственность покупателю бывшее в употреблении и пришедшее в полную негодность для использования по первоначальному назначению оборудование согласно перечню, изложенному в пункте 1.2 договора, а покупатель принимает указанное оборудование и обязуется уплатить за него цену, предусмотренную договором.

В соответствии с пунктом 2.1 договора передача оборудования продавцом и принятие оборудования покупателем по настоящему договору к моменту его заключения фактически осуществлены.

Пунктом 2.3 договора предусмотрено, что он имеет силу передаточного акта.

Согласно пунктам 3.2 и 3.3 договора денежное обязательство покупателя подлежит оплате в сумме 400 000 руб.; перечисление денежных средств производится в безналичном порядке путем перечисления их на расчетный счет продавца в течение трех дней после подписания настоящего договора.

В связи с неисполнением ООО "Ярус" обязательства по оплате оборудования ООО "Глобус-Лизинг" предъявило настоящий иск.

Суд удовлетворил исковые требования в части взыскания задолженности и процентов и отказал в удовлетворении требования об обращении взыскания на заложенное имущество со ссылкой на статью 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная инстанция считает выводы суда правильными.

Пункт 3 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает правило, в соответствии с которым в случае, когда покупатель не исполняет обязанности по оплате переданного ему товара в установленные договором сроки, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченного товара.

В соответствии с пунктом 5 названной статьи, если иное не предусмотрено договором купли-продажи с момента передачи товара покупателю и до его оплаты товар, проданный в кредит, признается находящимся в залоге у продавца для обеспечения исполнения покупателем его обязанности по оплате товара.

В исковом заявлении продавец потребовал оплаты переданному ответчику оборудования, что не противоречит правилам пункта 3 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации о праве продавца требовать оплаты проданного товара либо возврате неоплаченного товара.

Что касается требования истца об обращении взыскания на заложенное оборудование, то они не основаны на законе.

Ссылка истца на статьи 348, 349 Гражданского кодекса Российской Федерации к возникшим между сторонами по договору купли-продажи правоотношениям не правомерна, поскольку исполнение названного обязательства не было обеспечено залогом в соответствии с требованиями, предусмотренными главой 23 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Положения пункта 5 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что товар, проданный в кредит, признается находящимся в залоге у продавца для исполнения покупателем его обязанности по оплате товара, позволяют продавцу в случае неоплаты товара потребовать возврата товара.

В этой связи у истца отсутствуют основания для предъявления иска об удовлетворении требования способом обращения взыскания на заложенное имущество.

С учетом изложенного кассационная инстанция считает, что суд первой инстанции, полно и всесторонне исследовав материалы дела, принял обоснованное решение.

Поскольку нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли бы привести к принятию неправильного решения, не допущено, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.09.2007 по делу N А56-15665/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Глобус-Лизинг" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Ю. Нефедова

Судьи

Р.В. Казанцева

К.Ю. Коробов