Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 января 2008 г. N А56-22499/2007 Заявление ЗАО о признании недействительным решения ИФНС в части доначисления налогов, сборов, начисления пеней и штрафов не удовлетворено в части доначисления ЕСН и страховых взносов с соответствующими суммами пеней и штрафов, поскольку выплаты работникам за время вынужденного отпуска, предоставленного по инициативе организации, подлежат учету при определении облагаемой налогом на прибыль базы и являются объектом обложения ЕСН

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 18 января 2008 г. N А56-22499/2007

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего XXXXXXXXXX X.X., судей XXXXXXXXXX X.X. и XXXXXXXXX X.X., при участии от закрытого акционерного общества "СТИЛКОН" XXXX X.X. (доверенность от 09.01.2008 N 2) и XXXXXXXXXXX X.X. (доверенность от 09.01.2008 N 3),

рассмотрев 15.01.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.09.2007 по делу N А56-22499/2007 (судья XXXXXXXX X.X.),

установил:

Закрытое акционерное общество "СТИЛКОН" (далее - общество) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по Санкт-Петербургу (далее - инспекция) от 29.06.2007 N 7.14/0066 в части:

- доначисления XXX XXX руб. налога на добавленную стоимость, соответствующей суммы пеней и привлечения общества к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неуплату налога, в виде взыскания XX XXX руб. штрафа;

- доначисления XX XXX руб. налога на прибыль, начисления XXX руб. пеней и привлечения общества к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде взыскания X XXX руб. штрафа; - доначисления XXX XXX руб. единого социального налога, XX XXX руб. пеней и привлечения общества к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде взыскания XX XXX руб. штрафа;

- доначисления XX XXX руб. страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, XX XXX руб. пеней и привлечения общества к ответственности по пункту 2 статьи 27 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" в виде взыскания XX XXX руб. штрафа.

Решением суда первой инстанции от 11.09.2007 требования общества удовлетворены.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе инспекция просит отменить решение суда и отказать обществу в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 25 по Санкт-Петербургу о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, однако представители в суд не явились, поэтому жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого решения суда проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, инспекция провела выездную налоговую проверку правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) обществом в бюджет налогов и обязательных платежей, в том числе налога на прибыль и налога на добавленную стоимость за период с 01.01.2004 по 31.12.2006, а также единого социального налога за период с 29.04.2004 по 31.12.2006 и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за 2004-2006 годы. В ходе проверки выявлен ряд нарушений, которые отражены в акте от 29.05.2007 N 7.14/0066.

Решением налогового органа от 29.06.2007 N 7.14/0066, принятым на основании акта проверки и с учетом представленных налогоплательщиком возражений, обществу доначислено и предложено уплатить в срок, указанный в требовании, XXX XXX руб. налога на добавленную стоимость, XX XXX руб. налога на прибыль, XXX XXX руб. единого социального налога, XX XXX руб. страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, а также XXX XXX руб. пеней, начисленных за нарушение сроков уплаты налогов и страховых взносов. Кроме того, общество привлечено к ответственности за допущенные нарушения, в том числе по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату (неполную уплату) единого социального налога, налога на прибыль и налога на добавленную стоимость в виде взыскания XX XXX руб. штрафа и по пункту 2 статьи 27 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" в виде взыскания XX XXX руб. штрафа.

Общество, считая решение налогового органа незаконным в оспариваемой части, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Кассационная инстанция, рассмотрев материалы дела и проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, установила следующее.

В ходе выездной проверки инспекция пришла к выводу, что обществом занижена база, облагаемая налогом на прибыль за 2004 год, на XXX XXX руб. По мнению налогового органа, налогоплательщик неправомерно не включил в состав внереализационных доходов в соответствии с пунктом 10 статьи 250 НК РФ доходы прошлых лет, выявленные в отчетном (налоговом) периоде.

Общество 15.05.1994 заключило с иностранной компанией "Алеф Юд Зак ЛТД" (Израиль) договор, согласно которому налогоплательщик обязался передать оборудование и машины, перечисленные в приложении N 1 к договору. Стоимость поставляемых машин и оборудования оценена сторонами в сумме, соответствующей XXX XXX долларов США. Общество считает данный договор договором о совместной деятельности без создания юридического лица для достижения общей хозяйственной цели. Фактически общество передало иностранной фирме оборудование и машины на общую стоимость XXX XXX долларов США, что составляет XXX XXX рублей. Данное оборудование и машины вывезено за пределы Российской Федерации в режиме временного вывоза до 29.06.1995; в апреле 1995 года срок временного вывоза продлен на 1 год (до 29.06.1996). До настоящего времени имущество обратно на территорию Российской Федерации не возвращено. Общество не предприняло мер по взысканию с компании "Алеф Юд Зак ЛТД" задолженности. В оспариваемом решении налоговый орган указал, что согласно объяснениям главного бухгалтера Общества XXXX X.X. по состоянию на 01.01.2004 по данным бухгалтерского учета у общества числится дебиторская задолженность в сумме XXX XXX руб. по оборудованию, переданному иностранной фирме.

По мнению инспекции, эти обстоятельства свидетельствуют о том, что в нарушение положений подпункта 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ обществом занижена сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая уплате в бюджет за январь 2004 года, на XXX XXX руб. Инспекция считает, что с учетом остаточной стоимости переданных машин и оборудования в размере XX XXX руб., результат от передачи названного имущества составляет XXX XXX руб. Налоговый орган также полагает, что налогоплательщик занизил налог на прибыль за 2004 год на XX XXX руб. в связи с завышением расходов на излишне уплаченный налог на имущество, переданное израильской фирме.

Суд первой инстанции признал решение налогового органа от 29.06.2007 N 7.14/0066 недействительным в части доначисления XXX XXX руб. налога на добавленную стоимость, соответствующей суммы пеней и привлечения общества к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде взыскания XX XXX руб. штрафа, а также в части доначисления XX XXX руб. налога на прибыль, XXX руб. пеней и привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде взыскания X XXX руб. штрафа. Суд пришел к выводу, что инспекция не представила доказательств безвозмездной передачи обществом имущества иностранной компании, следовательно, не доказала факта занижения обществом в проверяемом периоде объекта налогообложения налогом на прибыль и налогом на добавленную стоимость.

Кассационная инстанция не находит оснований для отмены решения суда в этой части.

В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях настоящей главы для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 248 НК РФ к доходам относятся внереализационные доходы. Внереализационные доходы определяются в порядке, установленном статьей 250 названного Кодекса с учетом положений главы 25 НК РФ. Согласно пункту 10 статьи 250 НК РФ к внереализационным доходам налогоплательщика относятся доходы прошлых лет, выявленные в отчетном (налоговом) периоде.

Объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

В целях главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации передача права собственности на товары, результатов выполненных работ, оказание услуг на безвозмездной основе признается реализацией товаров (работ, услуг). В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 146 НК РФ не признаются объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость операции, указанные в пункте 3 статьи 39 названного Кодекса. В силу подпункта 4 пункта 3 статьи 39 НК РФ не признается реализацией товаров, работ или услуг передача имущества, если такая передача носит инвестиционный характер (в частности, вклады в уставный (складочный) капитал хозяйственных обществ и товариществ, вклады по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности), паевые взносы в паевые фонды кооперативов).

Суд первой инстанции, делая вывод о том, что сделка между обществом и иностранной компанией "Алеф Юд Зак ЛТД" (Израиль) совершена не с целью реализации имущества, исследовал фактические обстоятельства, и в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изучил и оценил представленные сторонами доказательства. Так, суд изучил обстоятельства совершения обществом сделки по передаче спорного имущества, проверил доводы инспекции относительно взаимоотношений совершивших их лиц, исследовал представленные сторонами в обоснование их позиций доказательства, и признал недоказанным налоговым органом факт безвозмездной передачи имущества обществом иностранной компании.

Этот вывод суда подтвержден материалами дела и кассационная инстанция не находит правовых оснований для его переоценки с учетом положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что договор, заключенный 15.05.1994 между АОЗТ "СТИЛКОН" (правопредшественник общества) и иностранной компанией "Алеф Юд Зак ЛТД" (Израиль), о создании завода по производству пластиковых изделий и железных конструкций в городе Ашкелон (Израиль), является договором о совместной деятельности без создания юридического лица.

По условиям договора общество передало иностранной фирме оборудование и машины, то есть внесло свой вклад в объединение имущества для достижения общей хозяйственной цели. Стоимость переданного имущества не списывалась с баланса организации, а отражена на балансе, как финансовые вложения в совместную деятельность, на счете 06, далее на счете 58.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. При этом в силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган, который принял данное решение.

Документов, опровергающих выводы суда первой инстанции, налоговый орган вопреки положениям приведенных норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил в материалы дела. Не ссылается на их наличие инспекция и в кассационной жалобе.

Суд кассационной инстанции также считает необходимым отметить отсутствие обоснования включения XXX XXX руб. в налоговую базу по налогу на добавленную стоимость именно в январе 2004 года

Учитывая изложенное, жалоба налогового органа по рассмотренному эпизоду отклоняется.

В ходе выездной проверки инспекция установила занижение налогоплательщиком облагаемой за 2004 - 2006 годы единым социальным налогом базы на X XXX XXX руб. Общество не включило в налоговую базу суммы, выплаченные работникам в период нахождения их в дополнительных отпусках, предоставленных по инициативе администрации организации в связи с сокращением объемов производства. Оплата отпусков производилась на основании приказов общества из расчета 2/3 оклада со ссылкой на статьи 155 или 157 Трудового кодекса Российской Федерации. Следовательно, по мнению проверяющих, спорные выплаты подлежат включению в состав расходов на оплату труда, предусмотренных пунктом 2 статьи 255 НК РФ. Соответственно, исходя из требований пунктов 1 и 3 (абзацев первого и второго) статьи 236, статьи 237 НК РФ, налогоплательщик обязан был включить указанные выплаты в базу, облагаемую единым социальным налогом и страховыми взносами на обязательное пенсионное страхование.

Суд первой инстанции признал недействительным оспариваемое решение налогового органа в части доначисления XXX XXX руб. единого социального налога, XX XXX руб. пеней и привлечения общества к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде взыскания XX XXX руб. штрафа, а также в части доначисления XX XXX руб. страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, XX XXX руб. пеней и привлечения общества к ответственности по пункту 2 статьи 27 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" в виде взыскания XX XXX руб. штрафа. Суд указал, что согласно данным аналитического бухгалтерского учета к счету 91/2 общество расходы на оплату отпусков по инициативе администрации осуществило за счет прибыли, не учитываемой при определении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль. По мнению суда, инспекция не доказала, что спорные выплаты следует квалифицировать как гарантированное денежное обеспечение при вынужденном прекращении работы не по вине работника.

Кассационная инстанция считает решение суда в этой части ошибочным и подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 235 НК РФ плательщиками единого социального налога признаются лица, производящие выплаты физическим лицам, в том числе организации. В соответствии с пунктом 1 статьи 236 НК РФ объектом налогообложения для организаций, производящих выплаты физическим лицам, признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых индивидуальным предпринимателям), а также по авторским договорам.

Пунктом 2 статьи 10 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" установлено, что объектом обложения страховыми взносами и базой для начисления страховых взносов являются объект налогообложения и налоговая база по единому социальному налогу, установленные главой 24 Налогового кодекса Российской Федерации.

Из пункта 3 статьи 236 НК РФ (в редакции Федерального закона от 31.12.2001 N 198-ФЗ) следует, что перечисленные в пункте 1 этой статьи выплаты и вознаграждения (вне зависимости от формы, в которой они производятся) не признаются объектом налогообложения, если такие выплаты не относятся к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль организаций в текущем отчетном (налоговом) периоде.

Вопрос об отнесении спорных выплат к расходам, уменьшающим или не уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль, решается на основании норм главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 255 НК РФ в расходы налогоплательщика на оплату труда включаются любые начисления работникам в денежной и (или) натуральной формах, стимулирующие начисления и надбавки, компенсационные начисления, связанные с режимом работы или условиями труда, премии и единовременные поощрительные начисления, расходы, связанные с содержанием этих работников, предусмотренные нормами законодательства Российской Федерации, трудовыми договорами (контрактами) и (или) коллективными договорами.

Стимулирующие и компенсационные выплаты, связанные с режимом и условиями труда, предусмотрены главой 21 Трудового кодекса Российской Федерации. В этой главе либо четко указывается размер конкретных выплат, либо определяется, что выплаты должны производиться в размерах не ниже установленных законом или иными нормативно - правовыми актами. К стимулирующим и компенсационным выплатам, прямо установленным в Трудовом кодексе Российской Федерации, относится в частности, компенсирующая оплата труда при невыполнении норм труда (должностных обязанностей) и при простое не по вине работника (статьи 155 и 157 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 155 Трудового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в проверяемый период) при невыполнении норм труда (должностных обязанностей) по вине работодателя оплата производится за фактически проработанное время или выполненную работу, но не ниже средней заработной платы работника, рассчитанной за тот же период времени или за выполненную работу. При невыполнении норм труда (должностных обязанностей) по причинам, не зависящим от работодателя и работника, за работником сохраняется не менее двух третей тарифной ставки (оклада). При невыполнении норм труда (должностных обязанностей) по вине работника оплата нормируемой части заработной платы производится в соответствии с объемом выполненной работы.

На основании статьи 157 названного Кодекса время простоя по вине работодателя оплачивается в размере не менее двух третей средней заработной платы работника. Время простоя по причинам, не зависящим от работодателя и работника, оплачивается в размере не менее двух третей тарифной ставки. Время простоя по вине работника не оплачивается. Общее понятие простоя в проверяемый период было приведено в статье 74 Трудового кодекса Российской Федерации, исходя из которой простой - это временная приостановка работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера. Из положений статей 155 и 157 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что государством гарантирована оплата работнику времени простоя (а также времени, когда работником не выполнялись должностные обязанности по независящим от него причинам) в определенном размере, и организация не вправе не оплачивать это время либо уменьшать размер его оплаты, за исключением одного случая - наличия вины работника организации.

Материалами дела подтверждается, что в соответствии с приказами общества в апреле 2004 года, а также в марте и апреле 2005 года большая часть работников организации была направлена в вынужденные отпуска в связи с тяжелым финансовым положением, вызванным отсутствием заказов, хроническими неплатежами, сокращением объема работ, а в июне 2004 года, мае 2005 года и мае 2006 года операторы котельной - по причинам технологического характера. Согласно имеющимся в деле приказам руководителя общества оплата за время нахождения работника в вынужденном отпуске производилась в размере 2/3 оклада со ссылкой на статьи 155 и 157 Трудового кодекса Российской Федерации. Приказы не содержат требования об обязательном присутствии работников на рабочих местах в дни вынужденного отпуска (простоя).

Поскольку спорные выплаты связаны с режимом работы или условиями труда, гарантированы нормами Трудового кодекса Российской Федерации и являются компенсационными, согласно статье 255 НК РФ они должны учитываться в целях обложения налогом на прибыль. Соответственно эти выплаты облагаются единым социальным налогом и страховыми взносами на обязательное пенсионное страхование.

Вывод суда первой инстанции о том, что согласно данным аналитического бухгалтерского учета к счету 91/2 общество расходы на оплату отпусков по инициативе администрации осуществило за счет прибыли, не учитываемой при определении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль, не подтверждается имеющимися в деле доказательствами. Из представленных обществом документов, именуемых "Аналитические данные к счету 91/2 с января по декабрь 2006 г.", "Аналитические данные к счету 91/2 за декабрь 2005 года" и "Аналитические данные к счету 91/2 за декабрь 2004 года" (л.д. 97-99), следует, что налогоплательщик не включал в состав расходов, учитываемых при определении налоговой базы по налогу на прибыль, затраты по оплате работникам отпуска, предоставленного по инициативе администрации. Однако отсутствуют доказательства того, что спорные выплаты работникам произведены из прибыли, оставшейся в распоряжении общества после уплаты налога на прибыль.

При таких обстоятельствах доводы инспекции о том, что выплаты работникам за время вынужденного отпуска, предоставленного по инициативе организации, подлежат учету при определении облагаемой налогом на прибыль базы и являются объектом обложения единым социальным налогом, соответствуют приведенным нормам законодательства.

Следовательно, суд первой инстанции неправомерно удовлетворил требование заявителя о признании недействительным решения инспекции от 29.06.2007 N 7.14/0066 в части доначисления XXX XXX руб. единого социального налога, XX XXX руб. пеней и привлечения общества к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде взыскания XX XXX руб. штрафа, а также в части доначисления XX XXX руб. страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, XX XXX руб. пеней и привлечения общества к ответственности по пункту 2 статьи 27 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" в виде взыскания XX XXX руб. штрафа. В этой части принятое судом решение подлежит отмене, а требования общества - отклонению.

Принимая во внимание результат рассмотрения настоящего дела, с общества подлежит взысканию в пользу инспекции XXXX руб. в возмещение судебных расходов, а также в доход федерального бюджета XXX руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.

Налоговому органу при подаче кассационной жалобы предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, поэтому с него подлежит взысканию в доход федерального бюджета XXX руб. государственной пошлины.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.09.2007 по делу N А56-22499/2007 отменить в части признания недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по Санкт-Петербургу от 29.06.2007 N 7.14/0066 о доначислении XXX XXX руб. единого социального налога, XX XXX руб. пеней и привлечении к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания XX XXX руб. штрафа; о доначисления XX XXX руб. страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, XX XXX руб. пеней и привлечении к ответственности по пункту 2 статьи 27 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" в виде взыскания XX XXX руб. штрафа.

В этой части отказать закрытому акционерному обществу "СТИЛКОН" в удовлетворении заявленных требований. В остальной части решение суда оставить без изменения.

Взыскать с закрытого акционерного общества "СТИЛКОН" в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по Санкт-Петербургу XXXX руб. в возмещение судебных расходов, а также в доход федерального бюджета XXX руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по Санкт-Петербургу в доход федерального бюджета XXX руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.

Председательствующий

X.X. XXXXXXXXX

Судьи

X.X. XXXXXXXXX

X.X. XXXXXXXX