Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 января 2008 г. N А56-46148/2006 Дело по иску КУГИ о взыскании с Предпринимателя задолженности по арендной плате, пеней, расторжении договора аренды земельного участка и выселении Предпринимателя частично направлено на новое рассмотрение, так как суд не проверил, уплачена ли в необходимом размере арендная плата за период, предшествующий демонтажу павильона, находившегося на спорном участке

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 17 января 2008 г. N А56-46148/2006

ГАРАНТ:

См. также решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07 августа 2007 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 ноября 2007 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 января 2008 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сергеевой И.В., судей Кадулина А.В., Рудницкого Г.М.,

при участии от КУГИ Степанкевич Е.В. (доверенность от 29.12.2007); предпринимателя Садовникова В.В. (паспорт 40 03 646510),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.08.2007 по делу N А56-46148/2006 (судья Савинова Е.В.),

установил:

Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - КУГИ) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к предпринимателю Садовникову Вячеславу Викторовичу с иском о взыскании 43 526руб. 70 коп, в том числе 36 315 руб. 76 коп. задолженности по арендной плате за период с 01.01.2006 по 30.09.2006 и 7 210 руб. 94 коп. пеней за просрочку ее уплаты по договору от 04.11.2000 N 07/ЗК-02013 аренды земельного участка, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Передовиков, д. 13, а также о расторжении названного договора и выселении предпринимателя с занимаемого земельного участка.

Определением от 10.05.2007 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация Красногвардейского района Санкт-Петербурга (далее - Администрация).

Решением от 07.08.2007 исковые требования удовлетворены частично: договор от 04.11.2000 N 07/ЗК-02013 аренды земельного участка расторгнут; в остальной части иска отказано, поскольку 27.02.2006 находившийся на спорном участке торгово-остановочный павильон демонтирован Администрацией и с этого момента предприниматель был лишен возможности пользоваться земельным участком.

В апелляционной инстанции дело не пересматривалось.

В кассационной жалобе КУГИ просит указанное решение отменить в части отказа во взыскании задолженности по арендной плате и пеней и удовлетворить требования в этой части в полном объеме, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и нарушение норм процессуального права. По мнению подателя жалобы, демонтаж павильона не свидетельствует о прекращении договора аренды, с предложением о расторжении которого арендатор не обращался и земельный участок в установленном порядке не возвратил; обязательства по внесению арендной платы не исполнены надлежащим образом; в любом случае арендная плата за период по 27.02.2006 уплачена не в полном размере. Кроме того, суд в нарушение статей 110, 112, 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не разрешил вопрос о распределении судебных расходов, а также не указал в мотивировочной части решения, какими законами и нормативными актами руководствовался при принятии решения.

В судебном заседании представитель КУГИ поддержал кассационную жалобу, подтвердив приведенные в ней доводы. Предприниматель против удовлетворения жалобы возражал, ссылаясь на то, что арендная плата частично им уплачена, в феврале 2006 года принадлежащий ему павильон вывезен Администрацией с арендуемого земельного участка и до настоящего времени не возвращен.

Администрация о времени и месте рассмотрения жалобы извещена надлежащим образом, однако своего представителя в заседание суда не направила, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, КУГИ (арендодатель) и предприниматель Садовников В.В. (арендатор) заключили договор от 04.11.2000 N 07/ЗК-02013 аренды земельного участка площадью 37 кв. м по названному выше адресу для использования под торгово-остановочный павильон сроком действия по 08.10.2003 с возможностью продления на неопределенный срок при отсутствии уведомлений сторон о его прекращении.

Указанный договор аренды зарегистрирован в установленном законом порядке.

В соответствии с разделом 3 договора размер квартальной арендной платы составляет 373,107 условной единицы, величина которой приравнивается к рублевому эквиваленту доллара США по курсу Центрального Банка России на первое число квартала, за который производятся перечисления; арендная плата перечисляется за каждый квартал вперед не позднее десятого числа первого месяца текущего квартала.

Пунктом 5.2 договора за перечисление арендатором платежей с нарушением установленного срока и в неполном объеме установлена ответственность в виде пеней в размере 0,15 процента с просроченной суммы платежей за каждый день просрочки.

Согласно пункту 6.3.3 договора он может быть расторгнут судом по требованию арендодателя при таких существенных нарушениях договора арендатором, как невнесение арендной платы в течение трех месяцев независимо от последующей уплаты.

Претензией от 27.07.2006 N 2392/П КУГИ сообщил предпринимателю о наличии у него задолженности по арендной плате за первые три квартала 2006 года, о необходимости ее погашения и предложил расторгнуть договор.

В связи с неполучением ответа на заявленную претензию КУГИ обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В процессе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что в соответствии с графиком демонтажа объектов, совмещенных с павильонами ожидания городского пассажирского транспорта на первое полугодие 2006, утвержденного Администрацией и согласованного с начальником Управления внутренних дел Красногвардейского района, осуществлен демонтаж принадлежащего предпринимателю торгово-остановочного павильона по указанному адресу. Администрация подтвердила факт демонтажа и вывоза павильона ответчика с территории района 27.02.2006.

По смыслу статей 606, 611, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан вносить плату за пользование имуществом, предоставленным ему арендодателем. Таким образом, по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств.

В соответствии с пунктом 4 статьи 614 названного Кодекса арендатор вправе потребовать соответственного уменьшения арендной платы, если в силу обстоятельств, за которые он не отвечает, условия пользования, предусмотренные договором, существенно ухудшились.

С учетом изложенного суд, установив, что 27.02.2006 павильон был вывезен с земельного участка и с этого момента предприниматель по не зависящим от него причинам не имел возможности пользоваться земельным участком в целях, предусмотренных договором аренды, правомерно посчитал, что требования КУГИ о взыскании арендной платы и пеней после 27.02.2006 не подлежат удовлетворению.

В то же время суд не проверил, уплачена ли арендная плата в соответствующем размере за период с 01.01.2006 по 27.02.2006. Как видно из представленного КУГИ расчета, в первом квартале 2006 года предприниматель перечислил 4 539 руб. 47 коп., что с учетом примененного истцом курса условной единицы составляет 124,369 условной единицы. Судом не исследован вопрос о том, за какой период произведен данный платеж и имеется ли задолженность по арендной плате по состоянию на 27.02.2006.

Таким образом, вывод суда об отказе во взыскании задолженности по арендной плате основан на неполном выяснении обстоятельств дела.

В части расторжения договора аренды и отказа в выселении ответчика с земельного участка решение сторонами не обжалуется, в этой части не противоречит положениям гражданского законодательства и соответствует установленным судом обстоятельствам.

В таком случае обжалуемое - в части отказа во взыскании задолженности по арендной плате и пеней подлежит отмене с направлением дела в этой части в суд первой инстанции на новое рассмотрение, при котором суду необходимо проверить, не имеется ли у предпринимателя задолженности по арендной плате за период до фактического демонтажа павильона, и в зависимости от установленного разрешить спор, а также распределить судебные расходы, связанные с подачей КУГИ настоящей кассационной жалобы.

Кроме того, при повторном рассмотрении дела суду необходимо разрешить вопрос о распределении судебных расходов по иску в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что не было сделано судом при первоначальном рассмотрении дела.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.08.2007 по делу N А56-46148/2006 в части отказа во взыскании задолженности по арендной плате и пеней отменить.

Дело в этой части направить на новое рассмотрение в тот же арбитражный суд.

В остальной части решение арбитражного суда от 07.08.2007 оставить без изменения.

Председательствующий

И.В. Сергеева

Судьи

А.В. Кадулин

Г.М. Рудницкий