Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 января 2008 г. N А42-8826/2006 Заявление Администрации об отмене решения третейского суда, которым признано право собственности ООО на недвижимое имущество, удовлетворено, так как оспариваемое решение основано на ничтожной сделке, что противоречит конституционному принципу защиты прав титульного владельца имущества и не совместимо с действующим правопорядком

ГАРАНТ:

Об изменениях настоящего постановления см. определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 февраля 2008 г.

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 17 января 2008 г. N А42-8826/2006

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 мая 2007 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 мая 2007 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего XXXXXXXXXX X.X., судей XXXXXXXX X.X. и XXXXXXXXX X.X.,

при участии от Администрация города Мурманска XXXXXXXX X.X. (доверенность от 09.01.2008),

рассмотрев 17.01.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ОВМ" на определение Арбитражного суда Мурманской области от 01.11.2007 по делу N А42-8826/2006 (судья XXXXXXXX X.X.),

установил:

Администрация города Мурманска (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением об отмене решения третейского суда от 18.06.2006 по делу N 01/2006, которым признано право собственности общества с ограниченной ответственностью "ОВМ" (далее - ООО "ОВМ") на склад для хранения материальных ресурсов N 1 площадью 308,6 кв.м (далее - склад N 1), склад для хранения материальных ресурсов N 2 площадью 119,8 кв.м (далее - склад N 2), склад хранения такелажного и рыболовного обеспечения площадью 308,7 кв.м (далее - склад N 3) и плавпричал N 1 с подъездной дамбой площадью 1 107 кв.м (далее - плавпричал), расположенные по адресу: г. Мурманск, ул. Подгорная в границах земельного участка с кадастровым номером 51:20:01-01-01155:098.

В обоснование заявления Администрация указала на то, что спор об установлении права собственности, влекущий публично-правовые последствия в виде возложения на Администрацию обязанности по предоставлению земельного участка, не может быть предметом третейского разбирательства.

К участию в деле привлечены ООО "ОВМ", общество с ограниченной ответственностью "Саами" (далее - ООО "Саами"), гражданин Иванюк Анатолий Иванович, Управление Федеральной регистрационной службы по Мурманской области (далее - Управление) и Комитет имущественных отношений Администрации (далее - Комитет).

До принятия по делу определения Администрация в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнила основания своего требования и просила отменить решение третейского суда в связи с тем, что оно нарушает основополагающие принципы российского права.

Определением от 01.11.2007 заявление Администрации удовлетворено.

В кассационной жалобе ООО "ОВМ" просит названное определение отменить, производство по делу прекратить.

В обоснование жалобы ее податель указал на то, что Администрация не обладает правом на оспаривание в арбитражном суде решения третейского суда от 18.06.2006 по делу N 01/2006, так как не является стороной третейского разбирательства.

В отзыве на кассационную жалобу Администрация, ссылаясь на ее необоснованность, просит определение от 01.11.2007 оставить без изменения.

В судебном заседании представитель Администрации возразил против удовлетворения кассационной жалобы.

Другие участвующие в деле лица надлежаще извещены о времени и месте его слушания, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого определения проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, между ООО "Саами" и ООО "ОВМ" 31.05.2006 заключен договор купли-продажи недвижимого имущества N 12 (далее - Договор), в соответствии с которым первое продало второму склады N 1, 2, 3 и плавпричал.

В этот же день между ООО "Саами" и ООО "ОВМ" заключено третейское соглашение, согласно пункту 1 которого в случае возникновения спора, который может возникнуть между сторонами в отношении имущества, передаваемого по Договору N 12, то он передается на разрешение третейского судьи Тимофеева Алексея Михайловича.

В связи с непредоставлением ООО "Саами" документов, необходимых для государственной регистрации права собственности на склады N 1, 2, 3 и плавпричал, ООО "ОВМ" обратилось в третейский суд с иском о признании права собственности на данное имущество.

Третейским судом в составе третейского судьи XXXXXXXXX X.X. 18.06.2006 по делу N 01/2006 принято решение об удовлетворении иска ООО "ОВМ". На основании данного решения ООО "ОВМ" зарегистрировало право собственности на склады N 1, 2, 3 и плавпричал, как объекты недвижимости, а впоследствии продало это имущество XXXXXXX X.X.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Мурманской области от 22.02.2007 по делу N А42-7862/2006 удовлетворен заявленный Администрацией к ООО "Саами" и ООО "ОВМ" иск и Договор N 12 признан недействительным как ничтожная сделка, не порождающая правовых последствий с момента ее заключения. В обоснование данного решения арбитражный суд указал на то, что склады N 1, 2, 3 и плавпричал являются самовольными постройками, поскольку возведены без соответствующих разрешений на земельном участке, не отведенном в установленном порядке для этих целей, а потому право собственности у ООО "Саами" на это имущество не возникло и впоследствии не могло перейти к ООО "ОВМ".

Полагая, что решение третейского суда от 18.06.2006 по делу N 01/2006 нарушает основополагающие принципы российского права, Администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 233 АПК РФ арбитражный суд отменяет решение третейского суда, если установит, что решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права.

Аналогичное основание для отмены решения третейского суда предусмотрено и пунктом 2 статьи 42 Федерального закона от 24.07.2002 N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" (далее - Закон N 102-ФЗ).

Из указанных норм следует, что безусловной отмене подлежат решения третейских судов, не соответствующие главным принципам права, то есть его основным началам, которые обладают универсальностью, высшей императивностью и особой общезначимостью.

К основополагающим принципам российского права, в частности, относятся принципы, нашедшие свое отражение в Конституции Российской Федерации.

В силу частей 1 и 3 статьи 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом, никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

Эти конституционные гарантии распространяются на имущество, принадлежащее субъектам права собственности на законных основаниях.

Согласно пункту 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Однако в силу пункта 1 статьи 167 ГК РФ право собственности на имущество не может возникнуть из недействительной (ничтожной) сделки, которая не влечет правовых последствий с момента ее совершения.

Как видно из материалов дела, оспариваемое Администрацией решение третейского суда о признании за ООО "ОВМ" права собственности на склады N 1, 2, 3 и плавпричал основано на ничтожной сделке - Договоре N 12.

Поскольку такое решение третейского суда противоречит конституционному принципу защиты прав титульного владельца имущества и не совместимо с действующим правопорядком, то суд первой инстанции обоснованно, ссылаясь на положения пункта 2 части 3 статьи 233 АПК РФ, удовлетворил заявление Администрации.

Довод подателя кассационной жалобы о том, что Администрация не обладает правом на оспаривание в арбитражном суде решения третейского суда от 18.06.2006 по делу N 01/2006, не может быть принят во внимание в силу следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 230 АПК РФ оспаривание в арбитражном суде решений третейских судов по спорам, возникшим из гражданских правоотношений при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, может быть осуществлено лицами, участвующими в третейском разбирательстве, путем подачи заявления в арбитражный суд об отмене решения третейского суда. Аналогичная норма содержится и в статье 40 Закона N 102-ФЗ.

Вместе с тем статья 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав.

Право на обращение в арбитражный суд неразрывно связано с защитой нарушенных или оспариваемых прав заявителя (статья 4 АПК РФ).

Таким образом, лицо, не являющееся участником третейского разбирательства, вправе оспорить решение третейского суда только в том случае, если данным решением нарушаются его права и законные интересы.

Принятое третейским судом решение о признании за ООО "ОВМ" права собственности на склады N 1, 2, 3 и плавпричал, являющиеся самовольными постройками, нарушает права Администрации, поскольку основанная на таком решении регистрация права собственности влечет в силу статьи 552 ГК РФ передачу прав на находящийся в муниципальной собственности земельный участок, на котором они расположены.

Кроме того, решение третейского суда от 18.06.2006 по делу N 01/2006 препятствует Администрации в порядке, предусмотренном пунктами 2 и 3 статьи 222 ГК РФ, предъявить требования о сносе самовольно возведенных построек либо о признании на них права собственности.

При таких обстоятельствах Администрация, не являющаяся участником третейского соглашения, вправе оспорить в суде названное решение третейского суда.

Ввиду того, что обжалуемое определение принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

ГАРАНТ:

Определением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 февраля 2008 г. в настоящем постановлении исправлена опечатка

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2007 по делу N А42-8826/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ОВМ" - без удовлетворения.

Председательствующий

X.X. XXXXXXXXX

Судьи

X.X. XXXXXXX

X.X. XXXXXXXX