Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 января 2008 г. N А56-10526/2006 Заявление Учреждения о признании недействительным решения ИФНС в части доначисления налога на прибыль, начисления пеней и штрафа частично удовлетворено, так как, в частности, по итогам одного налогового периода Учреждение понесло убытки, поэтому правомерно перенесло убыток на следующий налоговый период в размере, не превышающем 30 процентов налоговой базы, заявленной налогоплательщиком за этот налоговый период

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 21 января 2008 г. N А56-10526/2006

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 ноября 2007 г.

См. также решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30 июля 2007 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ломакина С.А., судей Боглачевой Е.В., Кочеровой Л.И.,

при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по Санкт-Петербургу Вертилецкой Н.И. (доверенность от 20.09.2007 N 20-05/24357), от Санкт-Петербургского государственного учреждения "Жилищное агентство Петроградского административного района" Слепченок В.О. (доверенность от 20.12.2005),

рассмотрев 21.01.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.07.2007 по делу N А56-10526/2006 (судья Звонарева Ю.Н.),

установил:

Санкт-Петербургское государственное учреждение "Жилищное агентство Петроградского административного района" (далее - учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Санкт - Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по Санкт-Петербургу (далее - инспекция) от 31.01.2006 N 5130465 в части доначисления 4 330 706 руб. налога на прибыль, начисления 462 218 руб. пеней и привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в размере 651 985 руб.

Решением суда от 30.07.2007 признано недействительным решение инспекции от 31.01.2006 N 5130465 в части доначисления налога на прибыль, начисления пеней и привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ по эпизодам: отнесения к внереализационным доходам в 2003-2004 годах суммы резерва по сомнительным долгам; завышения в 2002-2003 годах и занижения в 2004 году расходов по коммунальным услугам, услугам связи и транспортным расходам; завышения в 2003-2004 годах расходов по договору с отделом вневедомственной охраны; учета убытка для целей налогообложения за 2004 год. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе инспекция просит отменить судебный акт и принять новое решение, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель учреждения просил оставить жалобу без удовлетворения, считая судебный акт законным и обоснованным.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, инспекция провела выездную налоговую проверку соблюдения учреждением налогового законодательства за период с 2002 по 2004 годы, о чем составлен акт от 30.12.2005 N 5130465.

В ходе проверки инспекция выявила ряд нарушений налогового законодательства.

По результатам рассмотрения материалов проверки инспекция вынесла решение от 31.01.2006 N 5130465 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, доначислении налогов и начислении пеней.

Налогоплательщик не согласился с решением налогового органа и оспорил его в арбитражный суд.

В ходе проверки инспекция выявила завышение в 2003 году расходов на 1 142 678 руб. и в 2004 году - на 1 034 603 руб. по оплате услуг по договору с отделом вневедомственной охраны. По мнению налогового органа, средства, поступающие подразделениям вневедомственной охраны в качестве платы за услуги по охранной деятельности, носят целевой характер, не являются доходами, подлежащими обложению налогом на прибыль, поэтому такие расходы не учитываются для целей исчисления налога на прибыль. При этом инспекция ссылается на пункт 17 статьи 270 НК РФ.

Суд обоснованно удовлетворил требования заявителя по этому эпизоду.

Вывод налогового органа о том, что затраты учреждения на оплату услуг по охране относятся к расходам, не учитываемым при налогообложении прибыли в силу пункта 17 статьи 270 НК РФ, основан на неправильном толковании норм материального права.

Из материалов дела следует и налоговым органом не оспаривается, что расходы заявителя являются платой за услуги по охране имущества в рамках гражданско-правового договора на оказание услуг от 01.01.2001.

Эти расходы заявителя не являются целевым финансированием, а следовательно, на них не распространяется действие положений пункта 17 статьи 270 НК РФ.

В соответствии с подпунктом 6 пункта 1 статьи 264 НК РФ к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся, в том числе и расходы на услуги по охране имущества, обслуживанию охранно-пожарной сигнализации, расходы на приобретение услуг пожарной охраны и иных услуг охранной деятельности, а также расходы на содержание собственной службы безопасности по выполнению функций экономической защиты банковских и хозяйственных операций и сохранности материальных ценностей (за исключением расходов на экипировку, приобретение оружия и иных специальных средств защиты).

Таким образом, при исчислении налога на прибыль заявитель правомерно учитывал в составе расходов стоимость услуг, оказанных отделом вневедомственной охраны, и у инспекции отсутствовали правовые основания для доначисления учреждению налога на прибыль, начисления соответствующих пеней и штрафа по этому эпизоду.

При проверке инспекция установила необоснованное завышение расходов по коммунальным услугам, услугам связи и транспортным расходам в 2002 году на 135 048 руб., в 2003 году на 16 152 руб. и в 2004 году на 188 618 руб. По мнению инспекции, в нарушение пункта 3 статьи 321.1 НК РФ заявитель при расчете названных расходов не включил в состав доходов средства целевого финансирования, как указал суд первой инстанции, отраженные на счетах бухгалтерского учета 140 и 141.

Суд обоснованно удовлетворил требования учреждения по этому эпизоду.

Согласно пункту 1 статьи 321.1 НК РФ (в редакции действовавшей в проверяемый период) налогоплательщики - бюджетные учреждения, финансируемые за счет средств бюджетов всех уровней, государственных внебюджетных фондов, выделяемых по смете доходов и расходов бюджетного учреждения, и получающие доходы от иных источников, в целях налогообложения обязаны вести раздельный учет доходов (расходов), полученных (произведенных) в рамках целевого финансирования и за счет иных источников.

В целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации иными источниками - доходами от коммерческой деятельности признаются доходы бюджетных учреждений, получаемые от юридических и физических лиц по операциям реализации товаров, работ, услуг, имущественных прав, и внереализационные доходы.

Налоговая база бюджетных учреждений определяется как разница между полученной суммой дохода от реализации товаров, выполненных работ, оказанных услуг, суммой внереализационных доходов (без учета налога на добавленную стоимость, налога с продаж и акцизов по подакцизным товарам) и суммой фактически осуществленных расходов, связанных с ведением коммерческой деятельности.

В налоговом учете учет операций по исчислению доходов от коммерческой деятельности и расходов, связанных с ведением этой деятельности, ведется в порядке, установленном главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

Сумма превышения доходов над расходами от коммерческой деятельности до исчисления налога не может быть направлена на покрытие расходов, предусмотренных за счет средств целевого финансирования, выделенных по смете доходов и расходов бюджетного учреждения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 321.1 НК РФ, если в сметах доходов и расходов бюджетного учреждения предусмотрено финансирование расходов по оплате коммунальных услуг, услуг связи, транспортных расходов по обслуживанию административно-управленческого персонала за счет двух источников, то в целях налогообложения принятие таких расходов на уменьшение доходов, полученных от предпринимательской деятельности и средств целевого финансирования, производится пропорционально объему средств, полученных от предпринимательской деятельности, в общей сумме доходов (включая средства целевого финансирования). При этом в общей сумме доходов для указанных целей не учитываются внереализационные доходы (доходы, полученные в виде банковских процентов по средствам, находящимся на расчетном, депозитном счетах, полученные от сдачи имущества в аренду, курсовые разницы и другие доходы).

Суд первой инстанции правомерно не согласился с выводом налогового органа, поскольку инспекция не сослалась на первичные документы, которые бы подтверждали, что денежные средства поступили из бюджета и имеют целевой характер. Счета бухгалтерского учета не относятся к первичным документам.

Судом первой инстанции на основании представленных документов (ведомости основных начислений, статистические отчеты) установлено, что заявителю поступали денежные средства, в том числе за услуги, которые оказывались не учреждением, а другими организациями (за отопление, водоснабжение, поставку электроэнергии). Поступившие в оплату названных услуг денежные средства перечислялись заявителем соответствующим поставщикам услуг.

При этом инспекция ни в акте проверки, ни в решении не указала какой именно вид целевого финансирования не был учтен заявителем.

Суд первой инстанции, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в совокупности представленные сторонами доказательства, пришел к правильному выводу, что налоговый орган в силу статьи 65 АПК РФ не доказал нарушение учреждением положений статьи 321.1 НК РФ.

При проверке инспекция установила необоснованное занижение внереализационных доходов в 2003 году на 7 187 619 руб. и в 2004 году на 7 812 486 руб., поскольку созданные резервы в 2002-2004 годах не использовались организацией, то есть не направлялись на покрытие убытков от безнадежных долгов в соответствии с пунктом 2 статьи 266 НК РФ.

Суд обоснованно удовлетворил требования учреждения по этому эпизоду.

Согласно пункту 1 статьи 266 НК РФ сомнительным долгом признается любая задолженность перед налогоплательщиком в случае, если эта задолженность не погашена в сроки, установленные договором, и не обеспечена залогом, поручительством, банковской гарантией.

Безнадежными долгами (долгами, нереальными ко взысканию) признаются те долги перед налогоплательщиком, по которым истек установленный срок исковой давности, а также те долги, по которым в соответствии с гражданским законодательством обязательство прекращено вследствие невозможности его исполнения, на основании акта государственного органа или ликвидации организации (пункт 2 статьи 266 НК РФ).

В силу пункта 3 статьи 266 НК РФ налогоплательщик вправе создавать резервы по сомнительным долгам в порядке, предусмотренном этой статьей. Суммы отчислений в эти резервы включаются в состав внереализационных расходов на последний день отчетного (налогового) периода.

В соответствии с пунктом 4 статьи 266 НК РФ сумма резерва по сомнительным долгам определяется по результатам проведенной на последний день отчетного (налогового) периода инвентаризации дебиторской задолженности и исчисляется следующим образом:

1) по сомнительной задолженности со сроком возникновения свыше 90 дней - в сумму создаваемого резерва включается полная сумма выявленной на основании инвентаризации задолженности;

2) по сомнительной задолженности со сроком возникновения от 45 до 90 дней (включительно) - в сумму резерва включается 50 процентов от суммы выявленной на основании инвентаризации задолженности;

3) по сомнительной задолженности со сроком возникновения до 45 дней - не увеличивает сумму создаваемого резерва.

При этом сумма создаваемого резерва по сомнительным долгам не может превышать 10 процентов от выручки отчетного (налогового) периода, определяемой в соответствии со статьей 249 Кодекса.

Резерв по сомнительным долгам может быть использован организацией лишь на покрытие убытков от безнадежных долгов, признанных таковыми в порядке, установленном статьей 266 НК РФ.

Сумма резерва по сомнительным долгам, не полностью использованная налогоплательщиком в отчетном периоде на покрытие убытков по безнадежным долгам, может быть перенесена им на следующий отчетный (налоговый) период.

При этом сумма вновь создаваемого по результатам инвентаризации резерва должна быть скорректирована на сумму остатка резерва предыдущего отчетного (налогового) периода. В случае, если сумма вновь создаваемого по результатам инвентаризации резерва меньше, чем сумма остатка резерва предыдущего отчетного (налогового) периода, разница подлежит включению в состав внереализационных доходов налогоплательщика в текущем отчетном (налоговом) периоде (пункт 5 статьи 266 НК РФ).

Как правильно указал суд первой инстанции, из названной нормы следует, что обязанность по включению разницы в состав внереализационных расходов возникает только в случае переноса налогоплательщиком на следующий отчетный (налоговый период) не полностью использованной в отчетном периоде суммы резерва по сомнительным долгам на покрытие убытков по безнадежным долгам.

Инспекция в силу статьи 65 АПК РФ не доказала, что учреждение перенесло неиспользованную сумму резерва по сомнительным долгам на следующий отчетный (налоговый период).

Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 265 НК РФ в состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией, включаются обоснованные затраты на осуществление деятельности, непосредственно не связанной с производством и (или) реализацией, к которым относятся расходы налогоплательщика, применяющего метод начисления, на формирование резервов по сомнительным долгам (в порядке, установленном статьей 266 НК РФ).

Судом первой инстанции на основании представленных учреждением документов (актов инвентаризации дебиторской задолженности, справок к ним, ведомостей основных начислений нанимателям жилых помещений, справки Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия "Вычислительный центр коллективного пользования многоотраслевого комплекса жилищного хозяйства" от 02.10.2006 N 5971) установлено, что резерв формировался по дебиторской задолженности за услуги, оказываемые заявителем и подлежащие уплате ему в составе квартирной платы, по арендным платежам по договорам с юридическими лицами (в незначительной части).

Инспекция в нарушение положений статей 100 и 101 НК РФ ни в акте проверки, ни в решении не указала конкретные виды дебиторской задолженности, которая была учтена заявителем при создании резерва. Кроме того налоговый орган не указал по каким основаниям он пришел к выводу, что созданные резервы в 2002-2004 годах не использовались организацией, то есть не направлялись на покрытие убытков от безнадежных долгов в соответствии с пунктом 2 статьи 266 НК РФ. При этом инспекция не отрицает создание заявителем резерва по сомнительным долгам.

Кассационная инстанция считает, что налоговый орган в силу статьи 65 АПК РФ не доказал того обстоятельства, что созданные резервы в 2002-2004 годах не использовались учреждением, то есть не направлялись на покрытие убытков от безнадежных долгов, не доказала правомерности доначисления налога на прибыль, начисления пеней и штрафа по этому эпизоду, в связи с чем решение суда по этому эпизоду не подлежит отмене.

При проверке инспекция установила, что учреждение необоснованно учло для целей налогообложения в 2004 году убыток, полученный в предыдущих налоговых периодах в сумме 2 180 216 руб., в результате неправильного определения доходов и расходов для целей налогообложения. При этом заявленный убыток не превышает 30% налоговой базы, заявленной налогоплательщиком за 2004 год.

Суд обоснованно удовлетворил требования заявителя по этому эпизоду.

В соответствии с пунктом 1 статьи 283 НК РФ (в редакции Федерального закона от 29.05.2002 N 57-ФЗ) налогоплательщики, понесшие убыток (убытки), исчисленный в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации, в предыдущем налоговом периоде или в предыдущих налоговых периодах, вправе уменьшить налоговую базу текущего налогового периода на всю сумму полученного ими убытка или на часть этой суммы (перенести убыток на будущее). При этом определение налоговой базы текущего налогового периода производится с учетом особенностей, предусмотренных статьями 283, 275.1, 280 и 304 НК РФ.

В силу пункта 2 статьи 283 НК РФ налогоплательщик вправе осуществлять перенос убытка на будущее в течение десяти лет, следующих за тем налоговым периодом, в котором получен этот убыток.

Налогоплательщик вправе перенести на текущий налоговый период сумму полученного в предыдущем налоговом периоде убытка. При этом совокупная сумма переносимого убытка ни в каком отчетном (налоговом) периоде не может превышать 30 % налоговой базы, исчисленной в соответствии со статьей 274 НК РФ.

В аналогичном порядке убыток, не перенесенный на ближайший следующий год, может быть перенесен целиком или частично на следующий год из последующих девяти лет.

Если налогоплательщик понес убытки более чем в одном налоговом периоде, перенос таких убытков на будущее производится в той очередности, в которой они понесены (пункт 3 статьи 283 НК РФ).

Суд установил, что по итогам 2003 года учреждение понесло убытки в сумме 4 603 201 руб., поэтому правомерно перенесло убыток на 2004 год в размере 2 180 216 руб., не превышающем 30% налоговой базы, заявленной налогоплательщиком за 2004 год.

Судом правильно применены нормы материального права и нет оснований для отмены судебного акта. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела установленным судом и у кассационной инстанции нет оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Жалоба инспекции сведена к изложению оспариваемого решения, в связи с чем ее доводы не могут быть приняты во внимание.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286 и 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.07.2007 по делу N А56-10526/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по Санкт-Петербургу в доход федерального бюджета 1 000 руб. госпошлины за подачу кассационной жалобы.

Председательствующий

С.А. Ломакин

Судьи

Е.В. Боглачева

Л.И. Кочерова