Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 января 2008 г. N А21-3138/2007 Заявление Предпринимателя о признании незаконным и отмене постановления Таможни о привлечении к административной ответственности за пользование транспортными средствами в нарушение таможенного режима свободной таможенной зоны, под который они помещены, не удовлетворено, поскольку материалами дела подтверждается, что Предприниматель осуществлял международную перевозку между территорией иностранного государства и остальной частью таможенной территории РФ с использованием спорных транспортных средств, что является нарушением условий таможенного режима свободной таможенной зоны, применяемого в субъекте РФ

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 17 января 2008 г. N А21-3138/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 января 2008 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Любченко И.С, судей Бухарцева С.Н. и Михайловской Е.А.,

при участии от индивидуального предпринимателя Елтарева Дмитрия Кузьмича - Роменко А.В. (доверенность от 25.10.2007), от Кингисеппской таможни Бурцева О.Н. (доверенность от 11.05.2007 N 79),

рассмотрев 16.01.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Елтарева Дмитрия Кузьмича на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2007 по делу N А21-3138/2007 (судьи Борисова Г.В., Зотеева Л.В., Фокина Е.А.),

установил:

Индивидуальный предприниматель Елтарев Дмитрий Кузьмич обратился в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Кингисеппской таможни (далее - Таможня) от 29.05.2007 по делу об административном правонарушении N 10218000-47/2007 о назначении ему административного наказания на основании части 2 статьи 16.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда первой инстанции от 31.07.2007 (судья Гурьева И.Л.) заявление удовлетворено, оспариваемое постановление Таможни признано незаконным и отменено.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2007 решение суда первой инстанции от 31.07.2007 отменено, предпринимателю отказано в удовлетворении заявления.

В кассационной жалобе Елтарев Д.К. просит отменить постановление апелляционного суда и оставить в силе решение суда первой инстанции. Предприниматель ссылается на неправильное применение апелляционным судом норм Федерального закона от 10.01.2006 N 16-ФЗ "Об особой экономической зоне в Калининградской области и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 16-ФЗ), а также положений статей 4, 6, 11, 155, 156, 161 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) и статей 26.4, 27.11 КоАП РФ. Податель жалобы считает, что в его действиях отсутствует состав вменяемого ему административного правонарушения; размер административного штрафа определен таможенным органом с нарушением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие представителя Елтарева Д.К., не извещенного надлежащим образом о времени и месте его составления.

В отзыве на жалобу таможенный орган просит оставить ее без удовлетворения.

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы жалобы, а представитель Таможни отклонил их.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела следует, что 29.08.2006 на таможенный пост МАПП Ивангород (зона деятельности Таможни) прибыли транспортные средства: автомобиль грузовой "IVEKO" (регистрационный N К004ЕА39) с прицепом "KOGEL YN 18R" (регистрационный N АА895439), следующие из Эстонии в Российскую Федерацию по процедуре МДП.

Согласно данным, указанным в свидетельствах о регистрации транспортных средств, собственником грузового автомобиля и прицепа является общество с ограниченной ответственностью "ЭС БИ ТРАНС" (далее - Общество), которое по договору аренды передало спорные транспортные средства индивидуальному предпринимателю Елтареву Д.К.

В ходе контрольных мероприятий Таможней установлено, что в 2002 году транспортные средства помещены Обществом под таможенный режим свободной таможенной зоны, действующий на территории Особой экономической зоны в Калининградской области, с отметкой в паспортах транспортных средств: "ввоз на остальную часть таможенной территории Российской Федерации и таможенного союза разрешается при условии уплаты ввозных таможенных пошлин и других платежей".

Данные обстоятельства послужили основанием для вынесения Таможней 20.01.2007 определения о возбуждении в отношении предпринимателя дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по признакам правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.19 КоАП РФ.

Таможенный орган 14.05.2007 направил предпринимателю телеграфное уведомление о необходимости явиться 22.05.2007 в Таможню для составления протокола об административном правонарушении. Данное уведомление вручено Елтареву Д.К. лично 15.05.2007.

Протокол об административном правонарушении составлен 22.05.2007 в отсутствие представителя предпринимателя.

Постановлением от 29.05.2007 по делу об административном правонарушении N 10218000-47/2007 Елтарев Д.К. привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 16.19 КоАП РФ за пользование транспортными средствами в нарушение таможенного режима свободной таможенной зоны, под который они помещены, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере однократной стоимости транспортных средств, явившихся предметом административного правонарушения, что составляет 900 000 руб.

Предприниматель оспорил постановление Таможни в судебном порядке.

Суд первой инстанции удовлетворил заявление Елтарева Д.К., указав, что для таможенных целей спорные автомобиль и прицеп являются транспортными средствами, а не товарами и существующее между частью 1 статьи 15 Закона N 16-ФЗ и статьей 11 ТК РФ противоречие в определении понятия "транспортное средство" исключает возможность привлечения заявителя к административной ответственности (статья 6 ТК РФ). Кроме того, суд сделал вывод о том, что при составлении протокола об административном правонарушении и проведении экспертизы по определению стоимости транспортных средств Таможней допущены существенные процессуальные нарушения.

Суд апелляционной инстанции отменил решение от 31.07.2007, усмотрев в действиях Елтарева Д.К. состав вменяемого ему в вину административного правонарушения. Выводы суда первой инстанции о нарушении Таможней положений статей 26.4, 27.11 и 28.2 КоАП РФ признаны апелляционной коллегией ошибочными.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В силу части 2 статьи 16.19 КоАП РФ объективную сторону административного правонарушения образуют пользование или распоряжение товарами и (или) транспортными средствами в нарушение таможенного режима, под который они помещены, в том числе передача права использования таможенного режима посредством передачи в отношении товаров и (или) транспортных средств прав владения, пользования или распоряжения, если это допускается в соответствии с таможенным режимом, другому лицу без разрешения или письменного уведомления таможенного органа.

Таможенный режим - это таможенная процедура, определяющая совокупность требований и условий, включающих порядок применения в отношении товаров и транспортных средств таможенных пошлин, налогов и запретов и ограничений, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности, а также статус товаров и транспортных средств для таможенных целей в зависимости от целей их перемещения через таможенную границу и использования на таможенной территории Российской Федерации либо за ее пределами (подпункт 22 пункта 1 статьи 11 ТК РФ).

Согласно статье 156 ТК РФ ввоз товаров на таможенную территорию Российской Федерации и их вывоз с этой территории влекут за собой обязанность лиц поместить товары под один из таможенных режимов, предусмотренных подразделом 2 ("Таможенные режимы") раздела II ("Таможенные процедуры") Таможенного кодекса Российской Федерации, и соблюдать этот таможенный режим. Лицо вправе в любое время выбрать любой таможенный режим или изменить его на другой в соответствии с Таможенным кодексом Российской Федерации.

При этом под лицом понимаются юридические и физические лица, если иное не вытекает из Таможенного кодекса Российской Федерации (подпункт 12 пункта 1 статьи 11 ТК РФ).

По смыслу приведенных нормативных положений субъектом правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.19 КоАП РФ, может выступать любое лицо, на которое возлагаются обязанности по соблюдению условий и ограничений таможенного режима и (или) завершению его действия в соответствии с требованиями таможенного законодательства. Таможенный режим выбирается заинтересованным лицом применительно к определенному товару, а следовательно, обязанность по соблюдению этого режима возлагается на любого законного владельца товара, включая арендатора.

Таможенный режим свободной таможенной зоны, применяемый в Калининградской области, - это таможенный режим, при котором иностранные товары ввозятся на территорию Калининградской области и используются на этой территории без уплаты таможенных пошлин и налогов, применения запретов и ограничений экономического характера, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности, с учетом особенностей, предусмотренных Законом N 16-ФЗ (часть 1 статьи 9 Закона N 16-ФЗ).

Таможенный режим свободной таможенной зоны, применяемый в Калининградской области, действует в отношении иностранных товаров, ввозимых на территорию Калининградской области и используемых на этой территории юридическими лицами, государственная регистрация которых осуществлена в Калининградской области в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (часть 2 статьи 9 Закона N 16-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 15 Закона N 16-ФЗ моторные транспортные средства для перевозки грузов, тягачи, прицепы, полуприцепы, тракторы, автобусы, морские и воздушные суда, железнодорожный подвижной состав, имеющие для таможенных целей статус иностранных товаров, ввезенные на территорию Калининградской области и помещенные под таможенный режим свободной таможенной зоны, применяемый в Калининградской области, рассматриваются как транспортные средства для таможенных целей при осуществлении международных перевозок между территорией Калининградской области и территориями иностранных государств, а также перевозок товаров и пассажиров между территорией Калининградской области и остальной частью таможенной территории Российской Федерации при выполнении следующих условий:

1) транспортные средства должны быть зарегистрированы на территории Калининградской области;

2) транспортные средства должны принадлежать юридическим лицам, указанным в части 2 статьи 9 Закона N 16-ФЗ.

Действие положений статей 9 и 15 Закона N 16-ФЗ распространяется и на юридических лиц, государственная регистрация которых осуществлена в Калининградской области и которые на день вступления в силу Закона N 16-ФЗ (01.04.2006) осуществляли свою деятельность на основании Федерального закона от 22.01.1996 N 13-ФЗ "Об Особой экономической зоне в Калининградской области" (часть 1 статьи 23 Закона N 16-ФЗ).

Из приведенных нормативных положений следует, что соблюдать требования статьи 9 и пункта 1 статьи 15 Закона N 16-ФЗ обязаны и лица, поместившие транспортные средства под таможенный режим свободной таможенной зоны до вступления этого Закона в силу.

Материалами дела подтверждается, что предприниматель осуществлял международную перевозку между территорией иностранного государства и остальной частью таможенной территории Российской Федерации с использованием спорных транспортных средств, что является нарушением условий таможенного режима свободной таможенной зоны, применяемого в Калининградской области. Следовательно, суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод о наличии в действиях Елтарева Д.К. состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 16.19 КоАП РФ, и соответствующие доводы подателя жалобы подлежат отклонению.

Необоснованным является и довод предпринимателя о "невызове" его для составления протокола об административном правонарушении. Суд апелляционной инстанции установил и материалами дела подтверждается, что Елтарев Д.К. уведомлен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении путем направления ему соответствующего сообщения по телеграфу.

Кассационная коллегия также поддерживает вывод апелляционного суда о законности оспариваемого постановления Таможни в части назначения Елтареву Д.К. административного наказания. Оценка доказательств, представленных Таможней в подтверждение обоснованности размера назначенного административного штрафа, дана судом апелляционной инстанции в соответствии с требованиями процессуального закона (часть 1 статьи 65, части 1 и 2 статьи 71, часть 4 статьи 210 АПК РФ).

Как видно из материалов дела, размер назначенного предпринимателю наказания определен Таможней на основании отчетов об оценке автотранспортных средств от 05.02.2007 N 03490 и N 03496, подготовленных для Елтарева Д.К. индивидуальным предпринимателем Чеботаревым Н.Д., действующим на основании лицензии на осуществление оценочной деятельности на территории Российской Федерации от 13.08.2004 N 009319.

Из материалов дела также видно, что в ходе административного расследования транспортные средства были изъяты Таможней (протокол наложения ареста на товары, транспортные средства и иные вещи и акт приема-передачи имущества на ответственное хранение от 09.04.2007).

Согласно пункту 1 статьи 26.4 КоАП РФ в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносит определение о назначении экспертизы.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 27.11 КоАП РФ изъятые вещи подлежат оценке в случае, если нормой об ответственности за административное правонарушение предусмотрено назначение административного наказания в виде административного штрафа, исчисляемого в величине, кратной стоимости изъятых вещей. Стоимость изъятых вещей определяется на основании государственных регулируемых цен в случае, если таковые установлены. В остальных случаях стоимость изъятых вещей определяется на основании их рыночной стоимости. В случае необходимости стоимость изъятых вещей определяется на основании заключения эксперта.

Таким образом, при наличии отчетов об оценке от 05.02.2007 N 03490 и N 03496, в которых определена рыночная стоимость спорных транспортных средств, проведение экспертизы является правом, но не обязанностью таможенного органа.

При таких обстоятельствах апелляционный суд правомерно отменил решение суда первой инстанции и отказал предпринимателю в удовлетворении заявления.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права и оснований для его отмены не имеется.

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2007 по делу N А21-3138/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Елтарева Дмитрия Кузьмича - без удовлетворения.

Председательствующий

И.С. Любченко

Судьи

С.Н. Бухарцев

Е.А. Михайловская