Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 декабря 2007 г. N А66-588/2007 Заявление Предпринимателя о признании незаконным и отмене постановления Управления о привлечении к административной ответственности за продажу сельхозпродукции со следами гниения и без сертификатов соответствия, а также других документов, подтверждающих ее качество и безопасность, не удовлетворено, поскольку протоколом об административном правонарушении и объяснениями заявителя подтверждается факт осуществления продажи товаров с нарушением законодательства, а также без сертификата соответствия

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 26 декабря 2007 г. N А66-588/2007

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Афанасьева С.В., судей Марьянковой Н.В. и Матлиной Е.О.,

при участии от индивидуального предпринимателя Соловьевой Ольги Александровны - Ивановой М.В. (доверенность от 15.03.2007),

рассмотрев 25.12.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Соловьевой Ольги Александровны на решение Арбитражного суда Тверской области от 08.05.2007 (судья Голубева Л.Ю.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2007 (судьи Богатырева В.А., Маганова Т.В., Осокина Н.Н.) по делу N А66-588/2007,

установил:

Индивидуальный предприниматель Соловьева Ольга Александровна обратилась в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании незаконным и об отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тверской области (далее - Управление Роспотребнадзора) от 29.11.2006 N 4369, которым заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), а производство по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.15 КоАП РФ, прекращено.

До принятия решения по делу Соловьева О.А. в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявила отказ от требований о признании незаконным и об отмене постановления Управления Роспотребнадзора от 29.11.2006 N 4369 в части прекращения производства по делу об административном правонарушении.

Решением от 08.05.2007, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2007, в удовлетворении заявления в части признания недействительным постановления Управления Роспотребнадзора от 29.11.2006 N 4369 о привлечении заявителя к административной ответственности по части 2 статьи 14.4 КоАП РФ отказано, в остальной части заявления производство по делу прекращено.

В кассационной жалобе Соловьева О.А. просит обжалуемые судебные акты отменить, заявление удовлетворить, указав в обоснование жалобы на следующее:

- заявитель привлечен к административной ответственности неуполномоченным на то органом;

- реализуемая заявителем продукция является импортной продукцией непромышленного изготовления, в связи с чем на нее не распространяются санитарные правила "Санитарно - эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов. СП 2.3.6.1066-01", утвержденные постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 07.09.2001 N 23 (далее - СП 2.3.6.1066-01);

- протокол об административном правонарушении от 18.11.2006 N 603903 и постановление о привлечении к административной ответственности от 29.11.2006 N 4369 не содержат указание, какие именно у заявителя отсутствовали документы, подтверждающие качество и безопасность продаваемой продукции. Сделав вывод об отсутствии на момент проверки декларации соответствия и документа о происхождении товара, суд первой и апелляционной инстанции "вышли за пределы оспариваемого постановления";

- признание фальсифицированным сертификата соответствия сделано судом с нарушением установленных статей 161 АПК РФ правил;

- в нарушение пункта 25 статьи 11 Закона Российской Федерации от 18.04.1991 N 1026-1 "О милиции" (далее - Закон N 1026-1) осмотр торговых помещений при проверке был осуществлен без мотивированного постановления начальника органа внутренних дел (органа милиции) или его заместителя.

В судебном заседании представитель Соловьевой О.А. поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Управление Роспотребнадзора надлежаще извещено о месте и времени слушания дела, однако своего представителя в судебное заседание не направило, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Управлением милиции по борьбе с правонарушениями в сфере потребительского рынка и исполнению административного законодательства при Управлении внутренних дел Тверской области (далее - Управление милиции) в лице старшего инспектора Вершинина А.В. 18.11.2006 проведена проверка принадлежащего Соловьевой О.А. торгового киоска, расположенного на мини-рынке "Тверинтино" по адресу: г. Тверь, Артиллерийский пер.

В ходе проверки установлено, что до сведения покупателей в доступной и наглядной форме не доведены Правила продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55; в месте торговли отсутствует медицинская аптечка, санитарно-эпидемиологические правила, книга отзывов и предложений; в продаже находятся хурма со следами гниения, плоды граната, грецкие орехи и яблоки без сертификатов соответствия и других документов, подтверждающих их качество и безопасность; у продавца Тимощевой М.Н. отсутствует санитарная одежда; светильник в торговом киоске не имеет защитного плафона.

Указанные нарушения зафиксированы в протоколе об административном правонарушении N 603903, составленном 18.11.2006 в присутствии Соловьевой О.А. старшим инспектором Управления милиции Вершининым А.В.

В объяснениях к названному протоколу Соловьева О.А. подтвердила наличие всех перечисленных в нем нарушений.

На основании поступивших из Управления милиции материалов Управлением Роспотребнадзора 29.11.2006 принято постановление N 4369 о привлечении Соловьевой О.А. к предусмотренной частью 2 статьи 14.4 КоАП РФ административной ответственности в виде штрафа в размере 4000 руб., а также о прекращении производства по делу о привлечении ее к предусмотренной статьей 14.15 КоАП РФ административной ответственности, и объявлении в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ устного замечания.

При этом в названном постановлении отражено, что Соловьевой О.А. осуществлялась продажа хурмы со следами гниения, гранатов, грецких орехов и яблок без документов, подтверждающих качество и безопасность товара, что является нарушением пункта 8.24 СП 2.3.6.1066-01.

Считая постановление от 29.11.2006 N 4369 частично незаконным, Соловьева О.А. обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Пунктом 2 статьи 3 Федерального закона от 02.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" (далее - Закон N 29-ФЗ) установлен запрет на нахождение в обороте пищевых продуктов, материалов и изделий, которые имеют явные признаки недоброкачественности, не вызывающие сомнений у представителей органов, осуществляющих государственный надзор и контроль в области обеспечения качества и безопасности пищевых продуктов при проверке таких продуктов, материалов и изделий; не имеют удостоверений качества и безопасности пищевых продуктов, материалов и изделий, документов изготовителя, поставщика пищевых продуктов, материалов и изделий, подтверждающих их происхождение, в отношении которых отсутствует информация о государственной регистрации и подтверждении соответствия требованиям нормативных документов (пищевые продукты, материалы и изделия, подлежащие государственной регистрации и обязательному подтверждению соответствия).

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона N 29-ФЗ индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие деятельность по изготовлению и обороту пищевых продуктов, материалов и изделий, оказанию услуг в сфере розничной торговли пищевыми продуктами, материалами и изделиями и сфере общественного питания, обязаны предоставлять покупателям или потребителям, а также органам государственного надзора и контроля полную и достоверную информацию о качестве и безопасности пищевых продуктов, материалов и изделий, соблюдении требований нормативных документов при изготовлении и обороте пищевых продуктов, материалов и изделий и оказании таких услуг.

Согласно пункту 8.24 СП 2.3.6.1066-01 в организациях торговли запрещается реализация продовольственного сырья и пищевых продуктов без наличия качественного удостоверения (для продукции российского производства), сопроводительных документов, подтверждающих их происхождение, качество и безопасность; в также загнивших, испорченных, с нарушением целостности кожуры овощей и фруктов.

В силу статьи 2, а также главы 4 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" (далее - Закон N 184-ФЗ) соответствие продукции требованиям технических регламентов, положениям стандартов или условиям договоров удостоверяются декларацией о соответствии и сертификатом соответствия.

Перечнем продукции, подлежащей декларированию соответствия, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.07.1999 N 766, предусмотрено, что картофель, овощи, плоды бахчевых, семечковых, косточковых и ягодных культур и грибы подлежат декларированию соответствия.

В соответствии с Номенклатурой продукции, подлежащей декларированию соответствия, утвержденной постановлением Государственного комитета Российской Федерации по стандартизации и метрологии от 30.07.2002 N 64 и применяемой в настоящее время в соответствии с пунктом 1 статьи 46 Закона N 184-ФЗ, помимо прочей продукции растениеводства декларированию соответствия подлежат яблоки свежие поздних и ранних сортов созревания, плоды граната, орехи грецкие, а также импортируемые тропические и субтропические фрукты.

Ответственность за продажу товаров, выполнение работ либо оказание населению услуг с нарушением санитарных правил или без сертификата соответствия (декларации о соответствии), удостоверяющего (удостоверяющей) безопасность таких товаров, работ либо услуг для жизни и здоровья людей, установлена частью 2 статьи 14.4 КоАП РФ.

Как видно из материалов дела, Соловьева О.А. осуществляла реализацию импортной сельскохозяйственной продукции - гранатов, орехов грецких, яблок и хурмы, при этом последняя имела следы гниения.

Вместе с тем заявителем декларация о соответствии на названную продукцию проверяющим не была предъявлена.

Представленная Соловьевой О.А. в Управление Роспотребнадзора копия сертификата соответствия N РОСССВ.АЯ61.Н01884 на плоды граната, орехи грецкие и яблоки свежие и другие фрукты и орехи, приобщенная к материалам дела, правомерно судом не принята в качестве доказательства качества и безопасности реализуемой заявителем продукции, поскольку согласно письму федерального государственного учреждения "Тверской центр стандартизации, метрологии и сертификации" от 03.04.2007 N 18/5-5/309 следует, что названный документ не может сопровождать товар при его реализации в торговой сети, так как указанные в нем срок его действия, наименование продукции, изготовителя и держателя сертификата не соответствуют действительному.

Таким образом, материалами дела, в том числе протоколом об административном правонарушении от 18.11.2006 N 603903, объяснениями Соловьевой О.А., подтверждается факт осуществления ею продажи фруктов и орехов с нарушением пункта 8.24 СП 2.3.6.1066-01, а также без сертификата соответствия (декларации о соответствии).

Довод кассационной жалобы о том, что на реализуемую заявителем продукцию не распространяются СП 2.3.6.1066-01 необоснован в связи со следующим.

Согласно пункту 1.2 СП 2.3.6.1066-01 данные санитарные правила распространяются на строящиеся, реконструируемые и действующие организации торговли, рынки, базы, склады продовольственного сырья и пищевых продуктов независимо от организационно-правовых форм и форм собственности (кроме холодильников и рынков, реализующих сельскохозяйственную продукцию непромышленного изготовления), а также индивидуальных предпринимателей.

Из материалов же дела следует, что заявитель, являясь индивидуальным предпринимателем, осуществлял торговлю сельскохозяйственной продукцией от своего имени в торговом киоске, находящемся на территории мини-рынка, при этом доказательства того, что последний являлся специализированным рынком, на котором реализовалась только сельскохозяйственная продукция непромышленного изготовления, суду не представлены.

Суд с соблюдением положений статьи 71 АПК РФ оценил в совокупности представленные в материалы дела документы и сделал правильный вывод о наличии в действиях Соловьевой О.А. состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.4 КоАП РФ.

Довод кассационной жалобы о привлечении заявителя к административной ответственности неуполномоченным на то органом необоснован, поскольку противоречит положениям частей 1 и 2 статьи 23.13. КоАП РФ, пункту 9 Положения об осуществлении государственного санитарно-эпидемиологического надзора в Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 15.09.2005 N 569, согласно которым заместитель руководителя Управления Роспотребнадзора обладает полномочиями на рассмотрение дела об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.4 КоАП РФ.

Ссылка подателя жалобы на отсутствие мотивированного постановления начальника Управления милиции или его заместителя на осмотр торговых помещений не может быть принята во внимание судом кассационной инстанции.

Проверка торговой деятельности Соловьевой О.А. осуществлялась сотрудником Управления милиции не в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 08.08.2001 N 134-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)", а в соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона N 1026-1.

При этом должностное лицо органа внутренних дел (милиции), непосредственно установившее данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ реализовало предоставленное ему частью 2 статьи 28.3 КоАП РФ право на составление протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.4 КоАП РФ, без проведения дополнительных проверочных мероприятий, осуществление которых в силу пункта 25 статьи 11 Закона N 1026-1 возможно только при наличии мотивированного постановления начальника органа внутренних дел.

Ссылка в кассационной жалобе на отсутствие в протоколе об административном правонарушении от 18.11.2006 N 603903 и постановлении о привлечении к административной ответственности от 29.11.2006 N 4369 указания на документы, подтверждающие качество и безопасность продаваемой продукции, необоснован, поскольку в названных протоколе и постановлении зафиксирована реализация продукции без сертификата соответствия и других документов, подтверждающих ее качество и безопасность.

Поскольку материалами дела подтверждается совершение заявителем административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.4 КоАП РФ, порядок привлечения к административной ответственности соблюден, размер штрафа соответствует санкции названной статьи, обжалуемое постановление вынесено уполномоченным лицом в пределах срока для привлечения к административной ответственности, то суд правомерно заявление Соловьевой О.А. отклонил.

Ввиду того, что обжалуемые решение и постановление приняты в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований для их отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 08.05.2007 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2007 по делу N А66-588/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Соловьевой Ольги Александровны - без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Афанасьев

Судьи

Н.В. Марьянкова

Е.О. Матлина