Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 января 2008 г. N А56-14655/2007 Иск ЗАО к ООО и ОАО о взыскании в порядке суброгации ущерба удовлетворен частично, поскольку, в частности, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, расходы страховщика по оценке не являются страховым возмещением, а относятся к обычной хозяйственной деятельности, следовательно, они не подлежат взысканию

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 10 января 2008 г. N А56-14655/2007

ГАРАНТ:

См. также решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05 сентября 2007 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Шпачевой Т.В., судей Афанасьева С.В. и Казанцевой Р.В., при участии от открытого акционерного общества "АльфаСтрахование" Шпарага Э.Ю. (доверенность от 01.01.2008), от закрытого акционерного общества "Страховое общество "Прогресс-Нева" Бурлакова Д.В. (доверенность от 01.01.2008),

рассмотрев 10.01.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "АльфаСтрахование" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.09.2007 по делу N А56-14655/2007 (судья Кожемякина Е.В.),

установил:

Закрытое акционерное общество "Страховое общество "Прогресс-Нева" (далее - ЗАО "СО "Прогресс-Нева") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Пепси Боттлинг Групп СПб", замененному в процессе рассмотрения дела на общество с ограниченной ответственностью "ПепсиКо Холдинге" (далее - Общество), о взыскании в порядке суброгации 15 932 руб. 45 коп. ущерба.

По ходатайству ответчика и с согласия истца к участию в деле в качестве второго ответчика привлечено открытое акционерное общество "АльфаСтрахование" (далее - ОАО "АльфаСтрахование").

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.09.2007 с ОАО "АльфаСтрахование" взыскано в пользу ЗАО "СО "Прогресс-Нева" 4 700 руб. ущерба и 500 руб. государственной пошлины. В остальной части иска и в иске к Обществу отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе ОАО "АльфаСтрахование" просит отменить решение суда как незаконное и в порядке поворота исполнения возвратить 5200 руб. В обоснование жалобы ответчик ссылается на то, что страхователь истца - общество с ограниченной ответственностью "Прогресс-Нева-Лизинг" (далее - ООО "Прогресс-Нева-Лизинг") не несло расходов по оценке стоимости повреждения имущества, а подобная оценка проводилась самим истцом, который по смыслу статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации не может переложить свои собственные расходы на виновное в ущербе лицо. По мнению ОАО "АльфаСтрахование", судом неправильно Применена статья 12 Федерального закона от 25.04.2005 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об обязательном страховании), поскольку гражданская ответственность Общества застрахована не по договору обязательного страхования владельцев транспортных средств, а по договору добровольного страхования.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Дату названного Федерального закона следует читать как "25.04.2002 г."

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель ОАО "АльфаСтрахование" поддержал кассационную жалобу, а представитель ЗАО "СО "Прогресс-Нева" просил в ее удовлетворении отказать.

Общество о времени и месте рассмотрения жалобы извещено надлежащим образом, однако его представитель в судебное заседание не явился, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела.

Проверив законность решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.09.2007, обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе и выступлениях присутствовавших в судебном заседании представителей сторон, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа считает, что оно подлежит частичной отмене как принятое с нарушением норм материального права.

ЗАО "СО "Прогресс-Нева" как страховщик, выплативший ООО "Прогресс-Нева-Лизинг" 147 108 руб. страхового возмещения по договору добровольного страхования автомашины, поврежденной в результате дорожно-транспортного происшествия по вине водителя Общества, и получивший 120 000 руб. от открытого акционерного общества "Ингосстрах", у которого была застрахована гражданская ответственность Общества по договору обязательного страхования, обратился в арбитражный суд с иском о взыскании 15 932 руб. 45 коп. Эта сумма взыскивается истцом с Общества, ответственного за причиненный ущерб, или с ОАО "АльфаСтрахование" как страховщика.

Истребуемая сумма является разницей между стоимостью восстановительного ремонта автомашины ( 131 232 руб. 45 коп.), затратами по оценке (4 700 руб.) и компенсированной суммой (120 000 руб.)

В процессе рассмотрения дела ОАО "АльфаСтрахование" платежным поручением от 13.07.2007 N 09053 перечислило истцу 11 232 руб. 45 коп. С учетом подобного платеже суд в этой части в иске отказал.

Взыскивая с ОАО "АльфаСтрахование" 4 700 руб., арбитражный суд применил статью 965 Гражданского кодекса Российской Федерации и статью 12 Закона об обязательном страховании.

Однако при этом суд не учел, что между Обществом и ОАО "АльфаСтрахование" сложились правоотношения по добровольному страхованию имущества.

Согласно статье 927 Гражданского кодекса Российской Федерации допускается добровольное и обязательное страхование.

Обязательное страхование, согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации, - одна из форм имущественного страхования (наряду с добровольным страхованием), при которой на страхователя законом возлагается обязанность страховать жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (пункт 2 статьи 927).

В соответствии с преамбулой Закона об обязательном страховании этим законом определяются правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Как следует из материалов дела, в правоотношениях из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, при управлении которым был причинен ущерб, Общество состоит с открытым акционерным обществом "Ингосстрах", которое выплатило истцу максимально допустимую сумму 120 000 руб.

Между Обществом и ОАО "АльфаСтрахование" заключен договор добровольного страхования имущества, по которому застрахована в том числе и гражданская ответственность. Однако правоотношения по этому договору не могут регулироваться Законом об обязательном страховании, а названный закон в данном случае применению не подлежит.

Заявленное требование не может быть удовлетворено и на основании статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно этой норме права к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Расходы страховщика по оценке не являются страховым возмещением, а относятся к обычной хозяйственной деятельности страховщика. Поэтому они не подлежат взысканию с лица, ответственного за причиненный вред, а следовательно, и со страховщика последнего.

Возражая против кассационной жалобы, представитель ЗАО "СО "Прогресс-Нева" в судебном заседании сослался на то, что 4700 руб. - это его убытки, а не расходы по оценке, и взыскивается эта сумма как убытки. Кассационная инстанция подобные доводы оценивает критически, поскольку в любом случае эта сумма и есть расходы истца по оценке.

При таком положении решение суда подлежит отмене в части удовлетворения иска с вынесением нового решения об отказе в иске.

Поскольку кассационная жалоба удовлетворяется, то уплаченная при ее подаче государственная пошлина взыскивается с истца.

Подлежит удовлетворению также ходатайство ответчика о повороте исполнения. Поскольку решение суда исполнено, в подтверждение чего представлено инкассовое поручение от 09.11.2007 N 12, с истца в пользу ответчика взыскивается 4700 руб.

Уплаченная государственная пошлина в размере 500 руб. возврату не подлежит, поскольку требования истца о взыскании 11 232 руб. 45 коп. удовлетворены ответчиком в процессе рассмотрения дела. Поэтому суд в этой части в иске отказал. Вопрос распределения государственной пошлины при отказе в иске в связи с добровольным удовлетворением требований действующим Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации прямо не урегулирован. Однако по смыслу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи, имея в виду, что государственная пошлина выполняет роль санкции, государственная пошлина должна относиться на ответчика не только при удовлетворении иска, но и при отказе в иске вследствие того, что ответчик после предъявления иска добровольно удовлетворил требование. Подобное правило прямо предусмотрено частью 1 статьи 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

,Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286 - 289, 325, 326 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.09.2007 по делу N А56-14655/2007 отменить в части взыскания 4700 руб. и в иске в этой части отказать.

В порядке поворота исполнения решения взыскать с закрытого акционерного общества "Страховое общество "Прогресс-Нева" в пользу открытого акционерного общества "АльфаСтрахование" 4 700 руб.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Страховое общество "Прогресс-Нева" в пользу открытого акционерного общества "АльфаСтрахование" 1000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Председательствующий

Т.В. Шпачева

Судьи

С.В. Афанасьев

Р.В. Казанцева