Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 5 сентября 2007 г. N А56-14655/2007 Иск ЗАО о взыскании с ООО и ОАО материального ущерба по ДТП частично не удовлетворен, поскольку в рассматриваемом случае отсутствует градация, по чьей инициативе проводилась экспертиза, так как дается общее указание о том, что стоимость независимой экспертизы включается в состав убытков подлежащих возмещению

ГАРАНТ:

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 января 2008 г. данное решение отменено в части взыскания денежных средств

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
от 5 сентября 2007 г. N А56-14655/2007

Резолютивная часть решения объявлена 29 августа 2007 года.

Полный текст решения изготовлен 05 сентября 2007 года.

Арбитражный суд г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Кожемякина Е.В. при ведении протокола судебного заседания судьей Кожемякиной Е.В.,

рассмотрел в судебном заседании дело по иску ЗАО "Страховое общество "Прогресс-Нева" к ООО "ПепсиКо Холдингс" ОАО "Альфастрахование" о взыскании ущерба

при участии в заседании:

от истца: юрисконсульт Бурлаков Д.В. по доверенности N 140 от 01.01.2007

от ответчика: 1. - представитель не явился (уведомление N 75304)

2. - юрисконсульт Гордеев Е.А. по доверенности N 170/07 от 01.01.2007

установил:

ЗАО "Страховое общество "Прогресс-Нева" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковыми требованиями к ООО "ПепсиКо Холдингс" и ОАО "Альфастрахование" о взыскании материального ущерба в размере 15.932,45 руб. по дорожно-транспортному происшествию, происшедшему 15.05.2005.

Определением от 15.06.2007 было принято исковое заявление к производству и назначено предварительное судебное заседание.

В судебном заседании от 25.07.2007 ответчиком было заявлено ходатайство об установлении процессуального правопреемства в связи с реорганизацией общества.

Заслушав мнение истца в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также оценив представленные документы, суд считает обоснованным заявленное ходатайство, в связи с чем надлежащим ответчиком является ООО "ПепсиКо Холдинге".

Одновременно ответчиком было заявлено ходатайство о привлечении в качестве второго ответчика - ОАО "Альфастрахование". Истец не возражает против привлечения вторым ответчиком ОАО "Альфастрахование". Ходатайство судом было удовлетворено.

В судебном заседании от 29.08.2007 ответчик - ООО "ПепсиКо Холдинге", извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в судебноезаседание не явился, что не лишает суд возможности рассмотреть спор в отсутствие его представителя.

Исследовав и оценив материалы дела, заслушав доводы сторон, суд пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, 15 мая 2005 года в Санкт-Петербурге на Московском пр., д. 159 в результате ДТП был поврежден автомобиль Форд Фокус, государственный номер Е 098 ВХ 98, принадлежащий Храпунову В.В., чья ответственность застрахована в ЗАО "СО "Прогресс-Нева".

Согласно постановления ОГИБДД Московского РУВД г. Санкт-Петербурга указанное ДТП произошло в результате нарушения ПДД РФ водителем Аютовым Р.Б., управляющим ТС ВАЗ 21099, государственный номер В 795 ТУ 78, принадлежащим ООО "Пепси Боттлинг Групп СПб" (правопредшественник. ООО "ПепсиКо Холдингс").

Гражданская ответственность Аютова Р.Б.при управлении ВАЗ 21099 государственный номер В 795 ТУ 78 застрахована в ОАО "Ингосстрах" и ОАО "Альфастрахование".

Автомобиль Форд Фокус государственный номер Е 098 ВХ 98, принадлежащий Храпунову В.В., застрахован в ЗАО "СО "Прогресс-Нева" по договору добровольного страхования, полис N 015-001-018395.

Согласно отчету ООО "Авто-АЗМ" стоимость восстановительного ремонта с учетом износа запчастей составляет 131.232,45 руб. 00 коп. Затраты на проведение экспертизы составили 4 700 руб. 00 коп.

В соответствии с заключенным договором страхования (полис N 015-001-018395), ЗАО "СО "Прогресс-Нева" выплатило страховое возмещение, оплатив ремонт и запасные части транспортного средства в размере 147.108 руб. 00 коп., что подтверждается платежными поручениями N 5777 от 01.06.2005 (л.д. 38) и N 9682 от 01.09.2005 (л.д. 39).

Таким образом, истец полностью возместил страхователю ущерб, причиненный ему дорожно-транспортным происшествием.

В соответствии с договором страхования (полис ААА N 0114816606), заключенным между ООО "ПепсиКо Холдингс" и ОАО "Ингосстрах", последним на основании претензии N 530 от 28.10.2005 истцу была выплачена сумма 120.00 руб., в связи с чем ОАО "Альфастрахование" была предъявлена претензия N 2777 от 22.04.2007 года на сумму 15.932,45 руб., в связи с тем, что в соответствии с договором страхования средств наземного транспорта N 7861/04б/0808/05 от 01.02.2005 года гражданская ответственность ООО "ПепсиКо Холдинге" была застрахована также и в ОАО "Альфастрахование".

В силу пункта 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причененный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. При этом пунктом 3 указанной статьи настоящего Кодекса предусмотрено, что владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред причененный в результатевзаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

ОАО "Альфастрахование" по указанной претензии перечислило в адрес истца 11.232,45 руб. платежным поручение N 09053 от 13.07.2007, исходя из того, что сумма 4.700 руб., оплаченная ООО "АЗМ", составляет стоимость оценки стоимости ремонта автомашины, право на возмещение которой у истца не возникло, так как потерпевший расходов на проведение экспертизы не нес.

Указанный довод ОАО "Альфастрахование" судом отклоняется по следующим основаниям.

Как следует из представленной претензии ООО "СО "Прогресс-Нева", направленной в адрес ОАО "Альфастрахование", истец обрисовал сложившуюся ситуацию, указав, что им выплачено страховое возмещение в размере 147.108 руб.

Согласно отчету ООО "Авто-АЗМ" стоимость восстановительного ремонта с учетом износа запасных частей составляет 131.232,45 руб. Затраты на проведение экспертизы составили 4.700 руб. В связи с етм, что ОАО "Ингосстрах" оплатило 120.000 руб. истец просил ОАО "Альфастрахование" оплатить разницу между оплаченной им суммой и суммой, выплаченной ОАО "Ингосстрах", без отражения, что в сумму 15.932,45 руб. входит стоимость затрат на проведение экспертизы.

Как пояснил представитель истца, им предъявлена разница по стоимости восстановительного ремонта, как он зачел расходы по экспертизе из суммы, перечисленной ОАО "Ингосстрах". Данный довод обоснован, так как истец не разграничивал ОАО "Альфастрахование" суммы. В данном случае было самостоятельное толкование заявленной суммы ОАО "Альфастрахование".

Тем более, что суд не может согласиться с доводами ОАО "Альфастрахование" о том, что, учитывая, что потерпевший расходов на проведение экспертизы не нес, в связи с чем у истца не возникло и право на их возмещение.

Как следует из статьи 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.042005 N 40-ФЗ, Страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 настоящей статьи срок, потерпевший вправе самостоятельно обратиться за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра.

Таким образом, потерпевший проводит экспертизу в том случае, если это не было сделано страховой компанией.

Как указано в пункте 5 статьи 12, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В рассматриваемом случае отсутствует градация, по чьей инициативе проводилась экспертиза. Дается общее указание о том, что стоимость независимой экспертизы включается в состав убытков, подлежащих возмещению.

Таким образом, истцом обоснованно включена стоимость экспертизы в сумму, перечисленную ОАО "Ингосстрах", а к ОАО "Альфастрахования" была предъявлена разница невозмещенной суммы ОАО "Иносстрах".

При таких обстоятельствах, иск полежит удовлетворению в части взыскания 4.700 руб. В остальной части отклонению за уплатой.

Учитывая, что требования истца покрываются за счет договора страхования, то в иске к ООО "ПепсиКо Холдингс" надлежит отказать.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по государственной пошлине относятся на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 11, 12, 15, 931, 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 110, 167, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Взыскать с ОАО "Альфастрахование" в пользу ЗАО "Страховое общество "Прогресс-Нева" 4.700 руб. ущерба и 500 руб. расходов по госпошлине. В остальной части иска отказать. В иске к ООО "ПепсиКо Холдингс" отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в силу.

Судья

Кожемякина Е.В.