Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 января 2008 г. N А26-1166/2007 Кассационная жалоба об отмене определения суда о возвращении апелляционной жалобы удовлетворена, поскольку в обоснование ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе ее податель представил суду бюджетную роспись расходов бюджета, расшифровку статей расходов подателя жалобы, справку об остатках денежных средств на банковских счетах получателя средств бюджета, из которых усматривалось отсутствие у подателя жалобы средств для уплаты государственной пошлины на момент подачи апелляционной жалобы

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 16 января 2008 г. N А26-1166/2007

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 июня 2008 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 06 декабря 2007 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 декабря 2007 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 января 2008 г.

См. также определения Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 апреля 2008 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Грачевой И.Л., судей Кадулина А.В. и Коняевой Е.В.,

при участии от Министерства промышленности и природных ресурсов Республики Карелия Погосян А.А. (доверенность от 17.09.2007), от государственного учреждения "Управление Республики Карелия по обеспечению деятельности мировых судей" Погосян А.А. (доверенность от 15.01.2008),

рассмотрев 16.01.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Министерства промышленности и природных ресурсов Республики Карелия на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2007 по делу N А26-1166/2007 (судьи Мельникова Н.А., Полубехина Н.С., Старовойтова О.Р.),

установил:

Администрация города Петрозаводска (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к государственному учреждению "Управление Республики Карелия по обеспечению деятельности мировых судей" (далее - Учреждение) об освобождении помещения площадью 221,1 кв.м, расположенного по адресу: г. Петрозаводск, ул. Кирова, д. 9.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство промышленности и природных ресурсов Республики Карелия (далее - Министерство).

Решением от 20.08.2007 (судья Денисова И.Б.) иск удовлетворен: суд обязал ответчика освободить спорное помещение и передать его истцу по акту приема-передачи.

Министерство обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на данное решение и ходатайством о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины по жалобе.

Определением от 11.10.2007 апелляционный суд отклонил ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины и возвратил апелляционную жалобу ее подателю на основании статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В кассационной жалобе Министерство, ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм процессуального права, просит отменить определение

о возвращении его апелляционной жалобы и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Министерства и Учреждения поддержал доводы жалобы.

Администрация извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своего представителя в суд не направила, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, кассационная инстанция считает, что он подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно статье 102 АПК РФ основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Пунктом 2 части 4 статьи 260 АПК РФ установлено, что лицо, подающее апелляционную жалобу, обязано приложить к апелляционной жалобе документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины.

В соответствии со статьей 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 названного Кодекса.

При этом в ходатайстве об отсрочке уплаты государственной пошлины должны быть приведены соответствующие обоснования с приложением документов, свидетельствующих о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить государственную пошлину в установленном размере при подаче апелляционной жалобы.

Отказ в удовлетворении ходатайства подателя жалобы о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины или об уменьшении ее размера является в силу абзаца 7 части 1 статьи 264 АПК РФ основанием для возвращения апелляционной жалобы.

Отклоняя ходатайство Министерства, суд апелляционной инстанции исходил из того, что Министерство не представило доказательства, подтверждающие невозможность уплатить государственную пошлину в установленном размере в соответствии с правилами, установленными пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.97 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине".

Согласно названному пункту, содержание которого апелляционный суд изложил в обжалуемом определении, к документам, устанавливающим имущественное положение заинтересованной стороны, относятся: подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов, наименования и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты (включая счета филиалов и представительств юридического лица - заинтересованной стороны); подтвержденные банком (банками) данные об отсутствии на соответствующем счете (счетах) денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, а также об общей сумме задолженности владельца счета (счетов) по исполнительным листам и платежным документам.

Однако апелляционный суд не учел, что податель жалобы является органом исполнительной власти Республики Карелия, которому в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации открыт лицевой счет в территориальном органе Федерального казначейства.

В обоснование ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе Министерство представило, суду бюджетную роспись расходов бюджета Республики Карелия на 2007 год по Министерству, расшифровку статей расходов Министерства на 2007 год, справку об остатках денежных средств на банковских счетах получателя средств бюджета на 01.09.2007, из которых усматривалось отсутствие у Министерства средств для уплаты государственной пошлины на момент подачи апелляционной жалобы.

При таком положении неверен вывод апелляционного суда о неуважительности довода Министерства о том, что сметой не предусмотрены средства на уплату государственной пошлины.

Поскольку суд апелляционной инстанции неправомерно отклонил ходатайство Министерства и возвратил его апелляционную жалобу, определение от 11.10.2007, принятое с нарушением норм процессуального права, следует отменить, а дело -направить в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд для решения вопроса о принятии апелляционной жалобы Министерства к производству.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2007 по делу N А26-1166/2007 отменить.

Дело направить в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд для решения вопроса о принятии к производству апелляционной жалобы Министерства промышленности и природных ресурсов Республики Карелия на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 20.08.2007.

Председательствующий

И.Л. Грачева

Судьи

А.В. Кадулин

Е.В. Коняева