Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 января 2008 г. N А56-21731/2007 Дело по иску ЗАО к Предпринимателю о взыскании задолженности по арендным платежам по договору субаренды и процентов за пользование чужими денежными средствами направлено на новое рассмотрение, поскольку дело рассмотрено судом в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 16 января 2008 г. N А56-21731/2007

ГАРАНТ:

См. также решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12 сентября 2007 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 декабря 2007 г.

См. также новое рассмотрение дела:

постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 сентября 2008 г.

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07 марта 2008 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Рудницкого Г.М., судей Грачевой И.Л. и Коняевой Е.В.,

при участии от предпринимателя Орлова О.Г. его представителя Харитонова К.Н (доверенность от 10.12.2007),

рассмотрев 15.01.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу предпринимателя Орлова Олега Геннадьевича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.09.2007 по делу N А56-21731/2007 (судья Захарова М.В.),

установил:

Закрытое акционерное общество "Колтранс" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к предпринимателю Орлову О.Г. о взыскании 160 000 руб. задолженности по арендным платежам за период август-ноябрь 2006 года по договору субаренды от 01.06.2006 N 10 и 12 360 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.08.2006 по 26.06.2007.

Решением от 12.09.2007 иск удовлетворен.

В апелляционной инстанции решение суда не пересматривалось.

В кассационной жалобе предприниматель Орлов О.Г. просит решение от 12.09.2007 отменить и принять новый судебный акт об отказе в иске. По мнению подателя жалобы, задолженность по арендным платежам отсутствует. Кроме того, предприниматель Орлов О.Г. указывает, что не был извещен о времени и месте судебного разбирательства.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы жалобы.

Представители Общества, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела в соответствии с требованиями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция считает, что принятое решение подлежит отмене в связи со следующим.

По смыслу части четвертой статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации (филиала, представительства юридического лица, если иск возник из их деятельности) или по месту жительства гражданина. Место нахождения организации определяется местом ее государственной регистрации, если в соответствии с федеральным законом в учредительных документах не установлено иное.

Как следует из материалов дела, извещение о месте и времени рассмотрения дела направлялось предпринимателю Орлову О.Г. по адресу: Санкт-Петербург, ул. Степана Разина, д. 11/3, лит. А, пом. ЗН, лит. Г- гараж.

Между тем предприниматель Орлов О.Г. зарегистрирован по адресу: Санкт-Петербург, Лиговский пр., д. 107, кв. 120. Этот же адрес указан и в исковом заявлении. Однако по названному адресу копия определения о назначении судебного заседания ответчику не направлялась.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ответчик не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии с пунктом 2 части четвертой статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является основанием для отмены решения арбитражного суда в любом случае.

ГАРАНТ:

Вероятно, в тексте документа допущена опечатка: вместо "Частью третьей статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса"

следует читать "пунктом третьим части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса"

Частью третьей статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции предписано направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, если решение отменено по причинам нарушения норм процессуального права, являющимся в соответствии с частью четвертой статьи 288 настоящего Кодекса основанием для отмены решения.

При новом рассмотрении суду надлежит учесть изложенное, исследовать и оценить доводы и возражения сторон, имеющиеся в деле доказательства, принять решение по существу спора, распределив судебные расходы, в том числе по кассационной жалобе.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.09.2007 по делу N А56-21731/2007 отменить. Дело передать на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий

Г.М. Рудницкий

Судьи

И.Л. Грачева

Е.В. Коняева