Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 января 2008 г. N А56-44656/2005 Кассационная жалоба ЗАО об отмене определения и постановления судов, которыми приостановлено производство по делу, не удовлетворена, так как в соответствии с АПК РФ суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения экспертизы

ГАРАНТ:

Об изменениях настоящего постановления см. определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 марта 2008 г.

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 18 января 2008 г. N А56-44656/2005

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 6 сентября 2010 г. N Ф07-29334/2007 по делу N А56-44656/2005

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 февраля 2006 г.

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 31 января 2007 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Тарасюка И.М., судей Кустова А.А., Сосниной О.Г.,

при участии Михайловой В.Н. (паспорт 40 02 046889), от ЗАО "Центр велоспорта "Локосфинкс" Мазур М.В. (доверенность от 30.04.2007), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Санкт-Петербургу Тарасова Д.Б. (доверенность от 09.01.2008),

рассмотрев 17.01.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Локосфинкс" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга от 23.05.2007 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2007 по делу N А56-44656/2005

установил:

Михайлова Валентина Николаевна обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Центр велоспорта "Локосфинкс" (далее - Общество, ЗАО "Центр велоспорта "Локосфинкс") о признании ничтожным частично учредительного договора Общества и о применении последствий недействительности ничтожной сделки путем признания недействительными частично устава Общества, решения Регистрационной палаты Санкт-Петербурга от 25.02.1999 N 137046 и свидетельства о государственной регистрации ЗАО "Центр велоспорта "Локосфинкс" от 25.02.1999 N 82316.

Определением от 05.10.2005 исковое заявление возвращено его подателю со ссылкой на положения пункта 2 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2005 определение от 05.10.2005 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа (далее - ФАС СЗО) от 17.02.2006 определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.10.2005 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2005 отменены, дело передано в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии заявления к производству.

Определением от 06.03.2006 исковое заявление Михайловой В.Н. принято к производству.

Определением от 23.08.2006 производство по делу прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2006 определение от 23.08.2006 на основании пункта 1 части 4 статьи 270 АПК РФ отменено, дело рассмотрено по правилам, установленным названным Кодексом для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, производство по делу прекращено.

Постановлением ФАС СЗО от 31.01.2007 определение суда первой инстанции от 23.08.2006 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда 03.11.2006 отменены, дело передано для рассмотрения по существу в суд первой инстанции.

Определением арбитражного суда от 18.04.2007 к участию в деле привлечены арбитражные заседатели Степанова О.С. и Сылкина Г.М.

Этим же определением удовлетворено ходатайство истицы об уточнении исковых требований.

ГАРАНТ:

Определением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 марта 2008 г. в настоящем постановлении исправлена опечатка

Определением суда от 23.05.2007 к участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований привлечены Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 7 по Санкт-Петербургу (далее - МИФНС N 7) и Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 15 по Санкт-Петербургу (далее - МИФНС N 15), назначена экспертиза хозяйственной деятельности и бухгалтерской отчетности Общества, проведение которой поручено государственному учреждению Северо-Западный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской федерации (далее - Центр). Этим же определением в связи с назначением бухгалтерской экспертизы, производство по делу приостановлено до ее окончания.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2007 определение суда от 23.05.2007 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Общества - без удовлетворения.

В кассационной жалобе на определение от 23.05.2007 и постановление от 17.10.2007 Общество, ссылаясь на нарушение и неправильное применение судами норм процессуального права, просит отменить обжалуемые судебные акты.

Михайлова В.Н. просила оставить определение и постановление без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных познаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении, заявлять отвод эксперту; ходатайствовать о внесении в определение о назначении экспертизы дополнительных вопросов, поставленных перед экспертом; давать объяснения эксперту; знакомиться с заключением эксперта или сообщением о невозможности дать заключение; ходатайствовать о проведении дополнительной или повторной экспертизы (часть 3 статьи 82 АПК РФ).

При этом арбитражный суд рассматривает все перечисленные ходатайства лиц, участвующих в деле, и обладает правом или удовлетворить их, или отказать в удовлетворении, основываясь на правилах, установленных АПК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 144 АПК РФ арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения экспертизы.

Суд первой инстанции, руководствуясь указанными нормами закона, правомерно приостановил производство по делу до окончания проведения экспертизы.

Учитывая изложенное, доводы кассационной жалобы Общества судом кассационной инстанции отклоняются.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.05.2007 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2007 по делу А56-44656/2005 оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Центр велоспорта "Локосфинкс" - без удовлетворения.

Председательствующий

И.М. Тарасюк

Судьи

А.А. Кустов

О.Г. Соснина