Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 января 2008 г. N А56-21137/2006 Иск ООО к ЗАО о взыскании страхового возмещения по договорам страхования удовлетворен, поскольку в действиях истца не было обнаружено умысла, направленного на нарушение технологии строительства, а случай освобождения страховщика от соответствующей выплаты вследствие таких нарушений по причине грубой неосторожности законом не предусмотрены

ГАРАНТ:

Об изменениях настоящего постановления см. определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 февраля 2008 г.

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 24 января 2008 г. N А56-21137/2006

ГАРАНТ:

См. также решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28 августа 2007 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Коробова К.Ю., судей Афанасьева С.В. и Марьянковой Н.В.,

ГАРАНТ:

Определением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 февраля 2008 г. в настоящем постановлении исправлена опечатка

при участии от ООО "Корпорация ЛЭК ИСТЭЙТ" Лозе Э.Э. (доверенность от 31.05.2007), от ЗАО "Страховая группа "УралСиб" Алексеевой Н.Н. (доверенность от 12.11.2007),

рассмотрев 22.01.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Страховая группа "УралСиб" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.08.2007 (судья Хайруллина Х.Х.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2007 (судьи Медведева И.Г., Слобожанина В.Б., Черемошкина В.В.) по делу N А56-21137/2006,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Корпорация ЛЭК ИСТЭЙТ" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Страховая группа "УралСиб" (далее - Страховая компания) о взыскании 4 330 637 руб. страхового возмещения по договорам страхования от 15.05.2003 N 1/014/4155/781 и от 26.05.2004 N 1/008/4155/782.

Решением суда от 28.08.2007 исковые требования удовлетворены. Со Страховой компании в пользу Общества взыскано 4 330 637 руб. страхового возмещения, а также 150 000 руб. судебных издержек истца по оплате юридической помощи и 108 265 руб. расходов по оплате услуг экспертизы.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2007 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Страховая компания просит решение суда и постановление апелляционной инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

При этом податель жалобы ссылается на следующее: удовлетворение судом требований истца в пользу страхователя является необоснованным, так как договоры страхования заключены в пользу иных лиц; суды неверно отнесли причинение ущерба к периоду действия договора от 26.05.2004 N 1/008/4155/782; события, которые послужили поводом для взыскания судом страхового возмещения, не являются страховыми случаями в соответствии с условиями договоров страхования; согласно имеющимся в деле доказательствам причинение ущерба квартирам жильцов домов N 5 и 11 по улице Кропоткина произошло до заключения первого договора между истцом и ответчиком; поскольку истцом умышленно не были приняты меры к уменьшению возможных убытков, страховщик подлежит освобождению от выплаты страхового возмещения; невыполнение страхователем предписаний органов государственного надзора и нарушение технологии производства работ влекут за собой право страховщика на уменьшение размера страховой выплаты на 70%.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, указывая на необоснованность доводов кассационной жалобы.

В судебном заседании представитель Страховой компании подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представитель Общества обратился с просьбой отказать в ее удовлетворении.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 15.05.2003 между Обществом (страхователь) и закрытым акционерным обществом "Промышленно-страховая компания" (страховщик, правопредшественник закрытого акционерного общества "Страховая группа "УралСиб") заключен договор добровольного комплексного страхования строительно-монтажных рисков N 1/014/4155/781, в соответствии с которым было осуществлено страхование риска ответственности страхователя за причинение вреда жизни, здоровью и имуществу третьих лиц при производстве строительно-монтажных работ по адресу: Санкт-Петербург, Петроградский административный район, Пушкарский переулок, дом 9. По условиям данного договора страховым случаем являлись события и наступившие в результате них последствия, в связи с которыми у страхователя возникает обязанность по возмещению третьим лицам ущерба, причиненного при осуществлении строительно-монтажных работ, на основании обоснованной претензии третьего лица или вступившего в законную силу решения суда. При этом общий лимит ответственности страхователя перед юридическими и физическими лицами был установлен сторонами в размере 1 500 000 долларов США (пункты 1.2, 1.3 договора).

В связи с тем, что срок действия названного договора устанавливался лишь до 31.05.2004, Общество 26.05.2004 заключило со Страховой компанией новый договор добровольного комплексного страхования строительно-монтажных рисков N 1/008/4155/782 по этому же строительному объекту сроком действия до 31.05.2005.

В соответствии с пунктом 1.1 договора от 26.05.2004 объектом страхования являлось имущество страхователя, подверженное рискам в процессе строительно-монтажных работ, а также гражданская ответственность Страхователя за причинение вреда жизни, здоровью и имуществу третьих лиц при проведении этих работ.

Согласно пункту 3.6 договора страховщик возмещает страхователю страховое возмещение при причинении вреда имуществу третьих лиц исходя из размера убытков, связанных с утратой или повреждением имущества. При этом предел ответственности страховщика по указанному договору составляет 45 000 000 руб. (пункт 1.4 договора).

В период обеспечения страховых рисков указанными выше договорами истец на основании распоряжения администрации Санкт-Петербурга от 01.11.2001 N 1117-ра "О проектировании и строительстве жилого дома по адресу: Петроградский административный район, Пушкарский пер., д. 9" осуществлял на объекте страхования строительно-монтажные работы.

В ходе проведения таких работ по указанному адресу произошло разрушение близлежащих жилых домов, расположенных по адресам: Санкт-Петербург, улица Кропоткина, дом 11 (Пушкарский переулок, дом 7) и улица Кропоткина, дом 5. В адрес истца от жителей указанных домов стали поступать претензии с требованием о возмещении вреда. Государственные органы, включая органы прокуратуры, направили Обществу многочисленные предписания, протоколы выездных совещаний, письма и прочее (т. 1, л.д, 52-53,145, 142, 143; том 2, л.д. 116-117, 113-115) с требованиями устранить образовавшиеся разрушения с целью предотвращения дальнейшего увеличения ущерба.

В связи с этим истец для предупреждения возникновения возможных вследствие такого увеличения ущерба убытков обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения. Поскольку, однако, ответа на указанное заявление от ответчика получено не было, Общество, выполняя требования администрации Петроградского района и ГУЖА по Петроградскому району о ликвидации причиненного домам ущерба, вынуждено было за свой счет выполнить необходимые работы по усилению несущих конструкций домов и ремонту фасадов указанных зданий. Общая стоимость работ в соответствии с представленными в материалы дела договорами подряда составила 3 640 186 руб. Помимо этого истцом также были предприняты действия по возмещению ущерба квартирам граждан. С этой целью Общество в соответствии со статьей 409 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) заключило с владельцами пострадавших квартир соглашения об отступном на общую сумму 690 451 руб.

Полагая, что понесенные таким образом убытки истца страховщиком должны быть возмещены в составе страхового возмещения на основании договоров от 15.05.2003 N 1/014/4155/781 и от 26.05.2004 N 1/008/4155/782, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 309 далее ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Применительно к отношениям, вытекающим из договоров страхования, возникновение у страховщика обязательств перед страхователем по осуществлению страховой выплаты характеризуется наступлением предусмотренного в договоре события - страхового случая (статья 929 ГК РФ).

Однако, как видно из материалов настоящего дела, по заключенным с Обществом договорам Страховая компания воздержалась от перечисления истцу в связи с возникшим у него ущербом каких-либо выплат, обосновывая данное обстоятельство отсутствием возникновения у нее соответствующих обязательств.

По мнению Страховой компании, выявленное в ходе проведения истцом строительно-монтажных работ разрушение жилых домов N 5 и 11 по улице Кропоткина в Санкт-Петербурге и понесенные истцом в связи с их восстановлением и устранением дальнейших разрушений убытки как таковые не могут быть отнесены к наступлению страхового случая по договорам от 15.05.2003 N 1/014/4155/781 и от 26.05.2004 N 1/008/4155/782. Ответчик полагает, что причинение ущерба квартирам жильцов по указанным выше адресам произошло до заключения первого договора страхования между истцом и ответчиком.

Проверяя обоснованность данного довода, суд кассационной инстанции не может признать его состоятельным.

Как видно из материалов дела и, в частности, подтверждается данными проведенной Северо-Западным региональным центром судебной экспертизы на основании определения суда от 20.04.2007 строительно-технической экспертизы, эксперт не усмотрел наличия каких-либо дефектов, произошедших в результате проведения строительно-монтажных работ в период до 15.05.2003. Весь объем повреждений зданий N 5 и 11 по улице Кропоткина в соответствии с экспертным заключением от 17.07.2007 вызван опасностями, возникшими в период с 15.05.2003 по 31.05.2005 в ходе осуществления строительно-монтажных работ при строительстве жилого дома N 9 по Пушкарскому переулку в Санкт-Петербурге.

Таким образом, данная экспертом в заключении от 17.07.2007 формулировка предельно четко определяет период, в течение которого происходили повреждения близлежащих к объекту строительства домов, и не позволяет вывести за пределы этого периода те опасности, которые непосредственно были связаны с производством оговоренных в договорах страхования строительно-монтажных работ.

Как правильно отметил суд, возникший страховой случай и образовавшийся вследствие него ущерб во время строительства, не носил фиксированный, одномоментный характер, его объемы и размер выявлялись по мере поступления претензий и определились окончательно при ликвидации последствий образовавшихся разрушений. Повреждения, которые возникли по совокупности причин, как это указывается в заключении экспертов,  носили длящийся характер, и окончательно сформировались в период действия договора от 26.05.2004 N 1/008/4155/782.

Наряду с этим не может быть принят судом во внимание и приведенный подателем жалобы в обоснование отсутствия факта наступления страхового случая довод о выявленных в действиях истца при производстве строительно-монтажных работ нарушениях технологии строительства. В данном случае суд первой и апелляционной инстанций обоснованно указал, что такие нарушения сами по себе не могут оказывать определяющее воздействие для признания факта наличия или отсутствия страхового случая, а должны рассматриваться лишь в качестве обстоятельств, с которыми пункт 1 статьи 963 ГК РФ связывает основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения. Поскольку, однако, в исследуемой ситуации в действиях истца не было обнаружено умысла, направленного на нарушение технологии строительства, а случаи освобождения страховщика от соответствующей выплаты вследствие таких нарушений по причине грубой неосторожности законом не предусмотрены, суд кассационной инстанции полагает, что ответчик неправомерно расценил указанные нарушения как основание для отказа в выплате страхового возмещения.

Суд также считает, что приведенные выше положения пункта 1 статьи 963 ГК РФ не дают ответчику права на уменьшение в связи с допущенными истцом нарушениями размера страховой выплаты, учитывая при этом также то обстоятельство, что положения пункта 2 статьи 6 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (на которые сослалась Страховая компания в своей кассационной жалобе) не предоставляют страховщику права оценивать размер ущерба в зависимости от наличия или отсутствия со стороны страхователя тех или иных нарушений.

При исследовании обстоятельств настоящего дела суд кассационной инстанции усматривает и несостоятельность позиции ответчика о том, что по договору от 15.05.2003 N 1/014/4155/781 истцом при расчете подлежащего выплате страхового возмещения по каждому отдельному страховому случаю подлежала вычету установленная в этом договоре сумма франшизы. В указанном договоре не содержится пояснений по поводу того, является ли такая франшиза условной или же безусловной, что не позволяет расценивать это условие в качестве достижения сторонами соглашения именно об уменьшении страховой выплаты на величину франшизы.

При таком положении и с учетом фактического неподтверждения материалами дела довода ответчика о том, что истцом не были приняты меры к уменьшению возможных убытков, суд отклоняет занятую Страховой компанией позицию относительно отсутствия у Общества правовых оснований для взыскания предъявленных к возмещению сумм.

При этом суд обращает внимание подателя жалобы на необоснованность сделанной им в кассационной жалобе ссылки на то, что Общество не может являться надлежащим истцом по настоящему делу.

В данном случае исковые требования Общества по своей сути основаны на взыскании с ответчика не страхового возмещения, причитающегося в силу пунктов 3, 4 статьи 931 ГК РФ, пункта 1 статьи 9 и пункта 1 статьи 15 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" к выплате лицам, которым был причинен вред, а на взыскании убытков, образовавшихся в имуществе истца вследствие самостоятельного возмещения ущерба этим лицам в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком условий договоров от 15.05.2003 N 1/014/4155/781 и от 26.05.2004 N 1/008/4155/782.

В силу изложенного и по причине того, что избранный истцом способ защиты нарушенных прав соответствует положениям статей 8, 12 и 393 ГК РФ, кассационная инстанция пришла к выводу о правомерности удовлетворения судом подтвержденных материалами дела требований.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.08.2007 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2007 по делу N А56-21137/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Страховая группа "УралСиб" - без удовлетворения.

Председательствующий

К.Ю. Коробов

Судьи

С.В. Афанасьев

Н.В. Марьянкова