Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 января 2008 г. N А66-2954/2007 Иск ООО к Обществу о взыскании на основании договора на подачу питьевой воды задолженности за питьевую воду удовлетворен, поскольку факт оказания истцом услуг в спорный период ответчиком не оспаривается, а доказательств погашения Обществу предъявленной ко взысканию задолженности ответчиком не представлено

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 24 января 2008 г. N А66-2954/2007

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 04 сентября 2008 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 декабря 2007 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сосниной О.Г., судей Кустова А.А. и Тарасюка И.М.,

при участии от ООО "Водокомплекс" Смирновой Т.О. (доверенность от 09.01.2008), от ООО "Системы жизнеобеспечения" Козловой А.В. (доверенность от 24.10.2007), Грачева О.Ю. (доверенность от 03.12.2007),

рассмотрев 23.01.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Системы жизнеобеспечения" на решение Арбитражного суда Тверской области от 29.08.2007 (судья Силаев Р.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2007 (судьи Митрофанов О.В., Журавлев А.В., Козлова С.В.) по делу N А66-2954/2007,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Водокомплекс" (далее -Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Системы жизнеобеспечения" (далее - ООО "Системы жизнеобеспечения") о взыскании на основании договора на подачу питьевой воды от 01.11.2005 N 38 (далее - Договор водоснабжения) 4 019 591 руб. 41 коп. задолженности за питьевую воду, отпущенную в январе-апреле 2007 года (с учетом увеличения истцом размера заявленных требований).

Решением от 29.08.2007, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2007, иск полностью удовлетворен.

В кассационной жалобе ООО "Системы жизнеобеспечения", ссылаясь на неправильное применение судами пункта 2 статьи 3 Федерального закона от 30.12.2004 N 210-ФЗ "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса" и статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), просит отменить решение и постановление и отказать ООО "Водокомплекс" в удовлетворении иска.

По мнению подателя жалобы, суды необоснованно разрешили настоящий спор исходя из условий Договора водоснабжения, поскольку при отсутствии в спорный период утвержденных уполномоченным органом тарифов на оказываемые истцом услуги водоснабжения указанный договор является ничтожным ввиду несоответствия закону его существенного условия - цены.

В судебном заседании представители ООО "Системы жизнеобеспечения" поддержали кассационную жалобу и подтвердили изложенные в ней доводы. Представитель Общества просил оставить решение и постановление без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Обществом и ООО "Системы жизнеобеспечения" (абонент) заключен Договор водоснабжения, по условиям которого абонент обязался осуществлять оплату Обществу за принятую питьевую воду в сроки и в порядке, предусмотренном настоящим договором. Согласно пункту 5.2 Договора водоснабжения абонент оплачивает Обществу поданную питьевую воду по цене 10 руб. 62 коп. за 1 куб. м включая 18% НДС (1 руб. 62 коп.). Цена воды может изменяться Обществом пропорционально повышению ее себестоимости. Новая цена вступает в действие с момента ее утверждения в порядке, установленном Региональной энергетической комиссией Тверской области (пункт 5.3 Договора водоснабжения). Договор заключен сроком до 31.05.2006 с возможностью его ежегодной пролонгации (пункт 10.1 Договора водоснабжения).

Наличие у абонента 4 019 591 руб. 41 коп. задолженности по оплате питьевой воды, отпущенной в январе-апреле 2007 года согласно указанному договору, послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском (с учетом увеличения истцом размера заявленных требований).

Возражая против удовлетворения иска, ООО "Системы жизнеобеспечения" ссылается на его необоснованность по праву, указывая, что при отсутствии в спорный период утвержденных уполномоченным органом тарифов услуги водоснабжения должны оказываться истцом бесплатно по аналогии с Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861.

Факт подачи Обществом абоненту в спорный период питьевой воды в заявленных объемах подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Суды, установив отсутствие в течение взыскиваемого периода утвержденных уполномоченным органом тарифов на оказываемые истцом услуги водоснабжения, удовлетворили исковые требования исходя из цены, согласованной сторонами в Договоре водоснабжения, не расторгнутом и не признанном недействительным в установленном законом порядке.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон и обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция считает решение и постановление апелляционной инстанции правильными.

Факт оказания истцом услуг в спорный период ответчиком не оспаривается. Доказательств погашения Обществу предъявленной ко взысканию задолженности ответчиком не представлено.

Отсутствие нормативно установленных тарифов при том, что цена договора согласована сторонами, не может иметь решающего значения при взыскании задолженности за потребленную воду. Этот вопрос подлежал бы исследованию при недостижении сторонами соглашения о цене договора. Стоимость питьевой воды вод согласована сторонами в пункте 5.2 Договора водоснабжения, который, как правильно указали суды предшествующих инстанций, не расторгнут и недействительным в судебном порядке не признан.

Ответчик не доказал, что примененные для оплаты тарифы являются экономически необоснованными.

Доводы подателя жалобы о ничтожности условий заключенного между сторонами Договора водоснабжения основаны на ошибочном толковании норм статьи 426 ГК РФ, в связи с чем не могут быть признаны обоснованными.

В пункте 2 статьи 426 ГК РФ речь идет о цене услуг, как об условии публичного договора, которая при заключении публичного договора должна быть установлена одинаковой для всех потребителей, а не о расчетах с потребителями.

Именно условие публичного договора о цене, которое не соответствует при заключении договора критерию одинаковости для всех потребителей (за исключением отдельных категорий потребителей-льготников), является ничтожным.

Поскольку судами предшествующих инстанций не установлено нарушений действующего законодательства при заключении и исполнении Договора водоснабжения, оснований для признания спорного договора недействительным как ничтожной сделки не имеется, и вывод судов об удовлетворении заявленных требований правомерен.

Обстоятельства дела были предметом тщательного рассмотрения судами первой и апелляционной инстанций и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции.

Нарушений или неправильного применения судами норм материального либо процессуального права кассационная инстанция не усматривает.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых решения и постановления и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 29.08.2007 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2007 по делу N А66-2954/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Системы жизнеобеспечения" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Г. Соснина

Судьи

А.А. Кустов

И.М. Тарасюк