Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 4 сентября 2008 г. N А66-2954/2007 Заявление ООО о пересмотре судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам не удовлетворено, поскольку приведенные ООО доводы не свидетельствуют о том, что факты, на которые ссылается заявитель, не могли быть ему известны на момент рассмотрения спора

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 4 сентября 2008 г. N А66-2954/2007

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 декабря 2007 г.

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 января 2008 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сосниной О.Г., судей Кирейковой Г.Г. и Кустова А.А.,

при участии от ООО "Системы жизнеобеспечения" Грачева О.Ю. (доверенность от 22.07.08),

рассмотрев 03.09.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Системы жизнеобеспечения" на определение Арбитражного суда Тверской области от 21.03.2008 (судья Силаев Р.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2008 (судьи Митрофанов О.В., Елагина O.K., Носач Е.В.) по делу N А66-2954/2007,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Водокомплекс" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Системы жизнеобеспечения" (далее - ООО "Системы жизнеобеспечения") о взыскании на основании договора на подачу питьевой воды от 01.11.2005 N 38 (далее - Договор водоснабжения) 4 019 591 руб. 41 коп. задолженности за питьевую воду, отпущенную в период с января по апрель 2007 года (с учетом увеличения истцом размера заявленных требований).

Решением от 29.08.2007, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2007 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.01.2008, иск полностью удовлетворен.

ООО "Системы жизнеобеспечения" обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о пересмотре решения от 29.08.2007 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением от 21.03.2008, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2008, отказано в удовлетворении заявления ООО "Системы жизнеобеспечения" о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

В кассационной жалобе ООО "Системы жизнеобеспечения", ссылаясь на положения пункта 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и указывая на наличие оснований для отмены решения от 29.08.2007 по вновь открывшимся обстоятельствам, просит отменить определение от 21.03.2008 и постановление от 27.05.2008 и передать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, выводы судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии оснований для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам не соответствуют положениям пунктов 37, 41 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167 (далее - Правила N 167), статей 2, 4, 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности", пункта 4 Положения о лицензировании деятельности по строительству зданий и сооружений I и II уровней ответственности в соответствии с государственным стандартом, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 21.03.2002 N 174.

Заявитель считает, что представленный истцом расчет суммы задолженности ООО "Системы жизнеобеспечения" за питьевую воду по Договору водоснабжения, основанный на показаниях приборов учета, не был бы принят судом в случае наличия в материалах дела сведений о том, что установка данных средств измерения осуществлена организацией, не имеющей лицензии на проведение соответствующих работ.

В судебном заседании представитель ООО "Системы жизнеобеспечения" поддержал кассационную жалобу и подтвердил изложенные в ней доводы.

Общество надлежащим образом извещено о времени и месте слушания дела, однако в судебное заседание своих представителей не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском (с учетом увеличения истцом размера заявленных требований) послужило наличие у ООО "Системы жизнеобеспечения" (абонент) 4 019 591 руб. 41 коп. задолженности по оплате питьевой воды, отпущенной в январе-апреле 2007 года согласно Договору водоснабжения, по условиям которого оплата абонентом полученной питьевой воды производится в соответствии с данными средств коммерческого учета, за исключением случая, предусмотренного пунктом 4.3 данного договора.

В обоснование заявленного требования истец ссылался, в частности, на условия Договора водоснабжения, статьи 309, 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также на двухсторонние акты, от 31.01.2007, от 28.02.2007, от 30.03.2007, от 28.04.2007 взаимной сверки объемов воды, отпущенной на объекты, находящиеся в "м/р Новые краны" и в "м/р Кирпичного завода" (том 1, листы дела 16-19, 49-52).

Возражая против удовлетворения иска, ООО "Системы жизнеобеспечения" ссылалось на его необоснованность по праву, указывая, что при отсутствии в спорный период утвержденных уполномоченным органом тарифов услуги водоснабжения должны оказываться истцом бесплатно по аналогии с Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861.

В процессе рассмотрения дела ответчиком не оспаривался факт подачи Обществом абоненту в спорный период питьевой воды в заявленных объемах.

Суды, установив отсутствие в течение взыскиваемого периода утвержденных уполномоченным органом тарифов на оказываемые истцом услуги водоснабжения, полностью удовлетворили иск исходя из цены, согласованной сторонами в Договоре водоснабжения, не расторгнутом и не признанном недействительным в установленном законом порядке.

Как видно из материалов дела, 21.02.2008 в суд первой инстанции поступило заявление ООО "Системы жизнеобеспечения", мотивированное ссылками на статью 310, пункт 1 статьи 311, статьи 312, 313, 314, 317 АПК РФ, о пересмотре решения от 29.08.2007 по вновь открывшимся обстоятельствам.

В качестве такового заявитель указывает, что находящиеся на магистральных водопроводах на входе в принадлежащие абоненту трубопроводы приборы учета, по показаниям которых исчислены объемы отпущенной ответчику в течение взыскиваемого периода питьевой воды, были установлены в 2003-2005 годах обществом с ограниченной ответственностью "Научно-производственная компания Альтернатива" (далее - ООО "НПК Альтернатива"), не обладавшим лицензией на проведение соответствующих работ. Данное обстоятельство привело, по мнению ответчика, к неверному определению суммы задолженности, взысканной с него судом.

В обоснование заявления ООО "Системы жизнеобеспечения" указывает, что об указанном обстоятельстве ему стало известно после получения на свой запрос от 18.01.2008 N 16 (далее - Запрос) письма федерального государственного учреждения "Федеральный лицензионный центр при Росстрое" от 24.01.2008 N 150 (далее - Письмо), согласно которому в период срока действия лицензии от 24.09.2003 регистрационный номер ГС-1-77-01-27-0-6901011785-013174-1 (далее - Лицензия) ООО, "НПК Альтернатива" имело право выполнять работы по устройству внутренних инженерных систем и оборудования (в том числе устанавливать приборы учета и контроля), не обладая правом устанавливать приборы учета воды на наружных (магистральных) водопроводных сетях.

В качестве подтверждения названного обстоятельства ответчик представил копии Запроса, Письма, Лицензии, а также актов от 01.10.2003, от 17.09.2004, от 14.12.2004, от 12.01.2005 допуска в эксплуатацию узлов учета питьевой воды, размещенных в колодцах, по которым в спорный период проходила граница балансовой принадлежности водопроводных систем и эксплуатационной ответственности сторон по Договору водоснабжения, подписанных соответственно между ОАО "Высота" и МУП "Водоканал", между Обществом и МУП "Водоканал-Сервис".

Определением от 21.03.2008 суд первой инстанции отказал ООО "Системы жизнеобеспечения" в удовлетворении заявления о пересмотре решения от 29.08.2007 по вновь открывшимся обстоятельствам ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ. При этом суд, в частности, указал, что заявителем не представлены доказательства, безусловно свидетельствующие об осуществлении монтажа и эксплуатации приборов учета истца с нарушением требований нормативно-технических документов, Правил N 167 и инструкций изготовителей средств измерений.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика и обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция установила следующее.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 данного Кодекса.

При решении вопроса о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражным судам следует исходить из наличия оснований, исчерпывающим образом перечисленных в статье 311 АПК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ основанием для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу судебного акта являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю на момент рассмотрения спора.

По смыслу названной нормы права основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам являются только такие обстоятельства, которые хотя и существовали объективно, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

Как разъяснено в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам", обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее арбитражным судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В этом случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Как видно из материалов дела, вопрос об объемах подачи Обществом абоненту в спорный период питьевой воды входил в предмет 'судебного разбирательства по настоящему делу. Однако расчет истцом суммы задолженности по Договору водоснабжения, основанный, в частности, на показаниях спорных приборов учета, не оспаривался ООО "Системы жизнеобеспечения", контррасчет суммы иска представлен не был. Правом обратиться к содействию арбитражного суда в получении необходимых доказательств путем заявления ходатайства об их истребовании (часть четвертая статьи 66 АПК РФ) ответчик в ходе рассмотрения судом настоящего спора не воспользовался.

Таким образом, приведенные ООО "Системы жизнеобеспечения" доводы не свидетельствуют о том, что факты, на которые ссылается заявитель, не могли быть ему известны на момент рассмотрения спора.

Поскольку обстоятельства, на которые ссылается ООО "Системы жизнеобеспечения", не относятся ни к одному из обстоятельств, перечисленных в статье 311 АПК РФ, суды обеих инстанций правомерно отклонили заявление ответчика о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Обстоятельства дела были предметом тщательного рассмотрения судами предшествующих инстанций и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции.

Нарушений либо неправильного применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права кассационная инстанция не усматривает.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Тверской области от 21.03.2008 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2008 по делу N А66-2954/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Системы жизнеобеспечения" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Г. Соснина

Судьи

Г.Г. Кирейкова

А.А. Кустов