Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 января 2008 г. N А42-3527/2007 Заявление ГУП о признании недействительным решения ИФНС в части взыскания налогов и пеней за счет имущества ГУП удовлетворено, так как, в частности, отсутствие доказательств правомерности выставления требования об уплате задолженности в оспариваемой сумме влечет нарушение прав налогоплательщика, гарантированных НК РФ

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 23 января 2008 г. N А42-3527/2007

Резолютивная часть постановления оглашена 21.01.2008.

Полный текст постановления изготовлен 23.01.2008.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Морозовой Н.А., судей Асмыковича А.В., Дмитриева В.В.,

при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Мурманской области Щербатовой О.Ю. (доверенность от 07.03.2007 N 14/4077), от федерального государственного унитарного предприятия "82 судоремонтный завод" Министерства обороны Российской Федерации Павленко Е.В. (доверенность от 19.11.2007 б/н),

рассмотрев 21.01.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Мурманской области на решение Арбитражного суда Мурманской области от 25.10.2007 по делу N А42-3527/2007 (судья Евтушенко О.А.),

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие "82 судоремонтный завод" Министерства обороны Российской Федерации (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением (с учетом уточнений) о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Мурманской области (далее - Инспекция) от 10.04.2007 N 12 о взыскании налогов и пеней на общую сумму 10 028 092 руб. 32 коп.

Позднее Предприятие уточнило свои требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и просило признать недействительным решение Инспекции в части взыскания 2 201315 руб. налогов и 7 354 294 руб. 32 коп. пеней за счет имущества налогоплательщика. Определением от 27.09.2007 в отношении взыскания 472 483 руб. единого социального налога (далее - ЕСН), зачисляемого в федеральный бюджет, производство по делу прекращено.

Решением суда от 25.10.2007 заявленные требования Предприятия удовлетворены в полном объеме. Суд обязал налоговый орган устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Инспекция просит отменить вынесенный судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

Податель жалобы ссылается на то, что налоговым органом соблюдены все предусмотренные законодательством о налогах и сборах условия для бесспорного взыскания задолженности по налогам и пеням за счет денежных средств налогоплательщика. Поскольку на счетах Предприятия денежные средства отсутствуют, что последним не оспаривается, то Инспекция полагает, что ею правомерно вынесено в соответствии со статьями 46, 47 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) решение от 10.04.2007 N 12 о взыскании задолженности по налогам и пеням за счет имущества налогоплательщика в установленный законодательством срок. Инспекция также отмечает, что спорная сумма пеней начислена на задолженности Предприятия по ЕСН за 2001 год.

В отзыве Предприятие просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Предприятия - доводы отзыва на нее.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке в соответствии со статьей 286 АПК РФ.

Из материалов дела видно и судом установлено, что 10.04.2007 Инспекция вынесла решение о взыскании налогов и пеней за счет имущества налогоплательщика, в которое включены суммы налогов, взносов и пеней, содержащиеся в требованиях от 27.12.2006 N 49613 (1 219 580 руб. налога на имущество на 3-й квартал 2006 года); от 18.01.2007 N 49649 (532 689 руб. ЕСН по сроку уплаты 15.11.2006, 449 046 руб. по сроку уплаты 15.12.2006 и 472 483 руб. по сроку уплаты 15.02.2007 - в этой части Предприятие от иска отказалось); от 25.01.2007 N 49651 (7 354 294 руб. 32 коп. пеней по взносам во внебюджетные фонды).

Учитывая, что выставленные требования не были исполнены Предприятием в установленный в них срок, Инспекция вынесла соответствующие решения о взыскании налогов и пеней за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банках и направила в обслуживающий Предприятие банк инкассовые поручения на списание денежных средств со счетов налогоплательщика.

Отсутствие денежных средств у налогоплательщика на счетах в банке явилось основанием для принятия Инспекцией решения и постановления от 10.04.2007 N 12 о взыскании налогов и пеней за счет имущества Предприятия на сумму 10 028 092 руб. 32 коп. Названное постановление с сопроводительным письмом 10.04.2007 направлено в службу судебных приставов для исполнения.

Предприятие не согласилось с вынесенным Инспекцией решением от 10.04.2007 N 12 и оспорило его в судебном порядке.

Во исполнение статей 71, 170, 271 АПК РФ суд установил фактические обстоятельства по делу, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства и в совокупности оценил их, правильно применив положения статей 23, 45, 46, 47, 70, 75 НК РФ, принял законный и обоснованный судебный акт, в связи кассационная инстанция не усматривает оснований для его отмены.

Пунктом 1 статьи 45 НК РФ установлено, что налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

В силу статьи 69 НК РФ требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени. Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки, то есть суммы налога, не уплаченной в установленный срок.

В соответствии со статьей 70 НК РФ требование должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев после наступления срока уплаты налога, если иное не предусмотрено Налоговым кодексом Российской Федерации.

По эпизоду выставления требования от 25.01.2007 N 49651 о взыскании 7 354 294 руб. 32 коп. пеней по взносам во внебюджетные фонды суд первой инстанции указал, что налоговым органом пропущен срок направления указанного требования, предусмотренный статьей 70 НК РФ.

Судом установлено, что суммы недоимки по взносам во внебюджетные фонды были переданы в налоговый орган из соответствующих фондов в период с февраля по апрель 2001 года, что подтверждается актами сверок, составленными при передаче сумм задолженностей. Требования на переданную задолженность по взносам во внебюджетные фонды Инспекцией не выставлялись. На переданную недоимку, которая является задолженностью, образовавшейся до 2001 года, налоговым органом начислялись пени и на их сумму выставлялись требования в 2003-2004 годах.

Как следует из актов сверки налогоплательщика с налоговым органом и трехсторонних актов с участием фондов (т. 1, л.д. 119-149), в оспариваемое решение вошли пени по взносам во внебюджетные фонды, начисленные за период с 01.04.2004 по 31.03.2005 на недоимку по взносам, образовавшуюся до 2001 года.

Так как задолженность Предприятия по взносам во внебюджетные фонды образовалась по состоянию на 01.01.2001, следовательно, предусмотренный статьей 70 НК РФ срок направления требования от 25.01.2007 N 49651 об уплате пеней, начисленных на сумму задолженности и предложенных к уплате указанным требованием, как правильно указал суд, налоговым органом пропущен.

В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика в банке, в порядке, предусмотренном статьями 46 и 48 НК РФ, а также путем взыскания налога за счет иного имущества налогоплательщика в порядке, предусмотренном статьями 47 и 48 НК РФ. Взыскание налога с организаций производится в бесспорном порядке, если иное не предусмотрено Налоговым кодексом Российской Федерации.

Как определено пунктом 3 статьи 46 НК РФ, решение о взыскании налога за счет средств, находящихся на счетах налогоплательщика в банках, принимается после истечения срока, установленного для исполнения обязанности по уплате налога, но не позднее 60 дней после истечения срока исполнения требования об уплате налога.

В соответствии с пунктом 7 статьи 46 НК РФ взыскание задолженности налогоплательщика может производиться налоговым органом за счет его имущества при условии недостаточности или отсутствия денежных средств на счетах налогоплательщика.

При этом, как правильно отметил суд первой инстанции, статья 47 НК РФ не устанавливает какого-либо другого срока, отличного от срока, предусмотренного пунктом 3 статьи 46 НК РФ, для принятия налоговым органом решения о взыскании налога за счет иного имущества налогоплательщика или налогового агента.

Между тем следует иметь в виду, что в статье 47 НК РФ, так же как и в статье 46 НК РФ, установлены правила принудительного взыскания налога налоговым органом во внесудебном порядке. Одним из существенных условий для применения этих правил является ограничение срока, в пределах которого налоговые органы вправе взыскивать налог за счет денежных средств или иного имущества налогоплательщика без обращения в суд.

Иное толкование норм в части определения срока для принятия налоговым органом решения о взыскании налога за счет иного имущества налогоплательщика привело бы к возможности вынесения такого решения налоговыми органами без ограничения срока.

Поэтому 60-дневный срок, предусмотренный статьей 46 НК РФ, применяется ко всей процедуре принудительного взыскания налога и пеней, осуществляемого в бесспорном порядке, как за счет денежных средств, так и за счет иного имущества налогоплательщика или налогового агента, поскольку статья 47 НК РФ подлежит применению во взаимосвязи с пунктом 7 статьи 46 НК РФ.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2006 N 10353/05.

Как указано в постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.09.2007 N 4618/07, срок на бесспорное взыскание сумм налога начинает течь с момента истечения срока на добровольную его уплату, исчисляемого с момента окончания срока, в течение которого требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику согласно правилам статьи 70 НК РФ.

Более того, согласно статье 75 НК РФ неисполнение обязанности по уплате налогов обеспечивается начислением пеней. В случае уплаты причитающихся сумм налогов (сборов) в более поздние сроки по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах налогоплательщик должен уплатить пени. Пени начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора и уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме (пункты 1, 3, 5 статьи 75 НК РФ).

Пунктом 6 статьи 75 НК РФ предусмотрено, что взыскание пеней производится в том же порядке, что и взыскание недоимки.

В пункте 1 статьи 72 НК РФ указано, что пени являются способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и сборов.

Анализ приведенных норм позволяет сделать вывод о том, что уплата пеней является дополнительной обязанностью налогоплательщика (помимо обязанности по уплате налога) и в случае принудительного взыскания пеней подлежат применению общие правила исчисления срока давности, предусмотренные Налоговым кодексом Российской Федерации, для взыскания задолженности в бесспорном порядке.

Поскольку пени являются способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налога, с истечением срока взыскания задолженности по основному обязательству истекает срок давности и по дополнительному обязательству. Разграничение процедуры взыскания налогов и процедуры взыскания пеней недопустимо, так как дополнительное обязательство неразрывно связано с главным.

Данная позиция суда первой инстанции соответствует положениям постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.11.2007 N 8241/07.

Следовательно, если пресекательный срок взыскания задолженности по налогу нарушен, то пени не могут служить способом обеспечения исполнения обязанности по его уплате, так как их начисление и взыскание при таких обстоятельствах будут противоречить нормам Налогового кодекса Российской Федерации.

При определении предельных сроков выставления требования об уплате налога и взыскания задолженности по налогам и пеням суд первой инстанции учел в совокупности сроки, установленные статьями 70 и 46 НК РФ, а также статьей 47 НК РФ, подлежащей применению в отношении организаций в соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации".

Материалами дела подтверждается, что решение от 10.04.2007 N 12 принято налоговым органом с пропуском 60-дневного срока, установленного законодательством о налогах и сборах, подлежащего исчислению с момента истечения срока исполнения требований об уплате налога.

Принятие ненормативного акта с нарушением 60-дневного срока, который является пресекательным, то есть не подлежащим восстановлению, влечет для налогового органа признание такового акта недействительным.

Таким образом, исходя из вышеприведенных норм Налогового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что при вынесении решения от 10.04.2007 N 12 налоговым органом были нарушены сроки, установленные пунктом 3 статьи 46 НК РФ, в отношении требований от 27.12.2006 N 49613 со сроком исполнения до 03.01.2007; от 18.01.2007 N 49649 со сроком исполнения до 29.01.2007; от 25.01.2007 N 49651 со сроком исполнения до 05.02.2007, и законно признал оспариваемое решение недействительным.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил довод Инспекции о том, что в данной ситуации должна применяться новая редакция статьи 47 НК РФ, вступившая в силу с 01.01.2007, согласно которой налоговый орган вправе вынести решение о взыскании налогов (сборов), пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика в течение одного года после истечения срока исполнения требования об уплате налога.

Норма права, регламентирующая сроки вынесения налоговым органом решения о взыскании налога (сбора), пеней и штрафов за счет иного имущества налогоплательщика (абзац третий пункта 1 статьи 47 НК РФ), введена Федеральным законом от 27.07.2006 N 137-ФЗ "О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования" (далее - Закон N 137-ФЗ).

В статье 1 Закона N 137-ФЗ указано, что он вступает в силу с 01.01.2007, за исключением положений, для которых этой статьей установлены иные сроки вступления в силу.

Статьей 6 названного Закона предусмотрено, что в случае, если течение предусмотренных законодательством о налогах и сборах сроков не завершилось до 01.01.2007, указанные сроки исчисляются в порядке, действовавшем до дня вступления в силу Закона N 137-ФЗ.

Поскольку Инспекцией 18.01.2007 выставлено требование N 49649 об уплате ЕСН по срокам уплаты 15.11.2006 и 15.12.2006, то есть сроки на принудительное взыскание начали течь в 2006 году, необходимо руководствоваться редакцией статьи 47 НК РФ, действовавшей до 01.01.2007.

Кроме того, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Мурманской области от 23.04.2007 по делу N А42-1165/2007 решение Инспекции от 18.12.2006 N 4035-юр, которым Предприятию доначислено 1219 580 руб. налога на имущество за 3-й квартал 2006 года, признано недействительным.

При указанных обстоятельствах у Инспекции отсутствовали правовые основания для выставления требования от 27.12.2006 N 49613 на сумму, доначисление которой судом признано необоснованным.

Довод Инспекции о том, что данное требование отозвано, не имеет правового значения для разрешения настоящего дела, поскольку в оспоренный акт налогового органа включена сумма налога по отозванному требованию.

В соответствии с положениями статей 46, 47, 48 НК РФ первоначальным действием по реализации налоговым органом механизма принудительного взыскания задолженности является направление требования об уплате налога в порядке статьи 70 НК РФ.

Выставление требования и вынесение решения о взыскании задолженности за счет имущества налогоплательщика являются элементами одного процесса. При этом направление требования является обязательной стадией принудительного взыскания налогов и пеней.

Следовательно, отсутствие доказательств правомерности выставления требования об уплате задолженности в оспариваемой сумме влечет нарушение прав налогоплательщика, гарантированных Налоговым кодексом Российской Федерации, в частности статьями 21 и 69 НК РФ, и последующие действия Инспекции, выразившиеся в бесспорном взыскании налоговых платежей, подлежат признанию незаконными.

Таким образом, суд первой инстанции законно и обоснованно признал оспариваемое решение Инспекции недействительным, указав на нарушение ею процедуры принудительного взыскания с Предприятия задолженности по налогам и пеням.

Поскольку доводы кассационной жалобы не опровергают выводы обжалуемого судебного акта, кассационная коллегия считает, что решение суда первой инстанции соответствует нормам материального и процессуального права и оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 25.10.2007 по делу N А42-3527/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Мурманской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи

А.В. Асмыкович

В.В. Дмитриев