Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 января 2008 г. N А56-11653/2007 Заявление ЗАО о признании недействительным решения ИФНС в части отказа в возмещении НДС, а также об обязании ИФНС возместить ЗАО сумму названного налога не удовлетворено, так как, в частности, уточнение законодателем формулировки положений НК РФ, касающихся права на предъявление налога по оборудованию, приобретенному для установки, на дату его оприходования и оплаты, равно как и реализация ЗАО оборудования в рамках договора возвратного лизинга, предоставляют ЗАО право отразить операцию по приобретению этого оборудования в уточненной декларации (отменено)

ГАРАНТ:

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11 ноября 2008 г. N 6875/08 настоящее постановление отменено

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.06.2007 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2007 по тому же делу оставлены без изменения

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 25 января 2008 г. N А56-11653/2007

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Асмыковича А.В., Корабухиной Л.И.,

при участии от закрытого акционерного общества "ТФЗ" Ломакина Б.В. (доверенность от 27.12.2007 N Д-094/7), Яковлевой Н.Н. (доверенность от 27.12.2007 N Д-093/7), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Ленинградской области Санеца А.В. (доверенность от 16.01.2008 N 11-06/937), Романовой Г.В. (доверенность от 21.01.2008 N 11-06/1248), Телипановой Н.А. (доверенность от 09.01.2008 N 11-06/4),

рассмотрев 22.01.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.06.2007 (судья Цурбина С.И.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2007 (судьи Горбачева О.В., Будылева М.В., Загараева Л.П.) по делу N А56-11653/2007,

установил:

Закрытое акционерное общество "ТФЗ" (далее - Общество, ЗАО "ТФЗ") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Ленинградской области (далее - Инспекция) от 10.04.2007 N 1 в части отказа Обществу в возмещении 4 524 000 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за январь 2006 года и об обязании Инспекции возвратить ЗАО "ТФЗ" указанную сумму налога.

Решением суда первой инстанции от 29.06.2007, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 09.10.2007, заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на нарушение судами норм материального права и повторяя доводы, приведенные в оспариваемом Обществом решении от 10.04.2007 N 1, просит отменить судебные акты и принять по делу новое решение.

В отзыве на жалобу ЗАО "ТФЗ" просит оставить ее без удовлетворения.

В судебном заседании представители Инспекции поддержали доводы кассационной жалобы, а также указали на то, что при рассмотрении настоящего спора суды необоснованно применили положения пункта 6 статьи 171 и пункта 5 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ). Представители ЗАО "ТФЗ" просили оставить судебные акты без изменения, со ссылкой на то, что суды правильно применили нормы материального права.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, на основании договора купли-продажи от 10.09.2002 N ПИ-128-1/200, заключенного с ООО "ПРЕСС-ИНВЕСТ", в 2002 году Общество приобрело оборудование (моторные тележки). Уплаченные продавцу 4 524 000 руб. НДС Общество предъявило к вычету в уточненной декларации по НДС за январь 2006 года, представленной в налоговый орган 08.12.2006.

Инспекция провела камеральную проверку декларации, о чем составила акт от 07.03.2007 N 02/19.

По результатам проверки Инспекция приняла решение от 10.04.2007 N 1, которым отказала ЗАО "ТФЗ" в возмещении 4 524 000 руб. НДС за январь 2006 года со ссылкой на то, что в нарушение положений пункта 2 статьи 173 НК РФ указанная сумма заявлена к возмещению в декларации, поданной по истечении трех лет после окончания соответствующего налогового периода. По мнению Инспекции, ЗАО "ТФЗ" было вправе предъявить к вычету указанную сумму налога в более ранние налоговые периоды. Кроме того, Инспекция ссылается на обстоятельства, свидетельствующие, по ее мнению, о совершении Обществом и его контрагентами действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды.

Общество оспорило решение Инспекции от 10.04.2007 N 1 в части отказа в возмещении 4 524 000 руб. НДС за январь 2006 года в судебном порядке. В обоснование ЗАО "ТФЗ" указывает на то, что оборудование (моторные тележки) приобретены для строительства завода по производству феррохрома, о чем свидетельствуют договор подряда, заключенный Обществом с ООО "ИСТ-СТРОЙ" (Подрядчик), а также данные бухгалтерского учета ЗАО "ТФЗ", согласно которым оборудование, требующее монтажа, принято на учет по счету 07 "Оборудование к установке". Приобретенное оборудование не было введено Обществом в эксплуатацию и в январе 2006 года реализовано лизинговой компании - ООО "Инкаслизинг" по договору от 12.01.2006 N 101-КП/196. По договорам внутреннего лизинга от 12.01.2006 N 090/1-Л/196 и N 091/1-Л/196 ООО "Инкаслизинг" передало Обществу приобретенное оборудование в лизинг, что, по мнению ЗАО "ТФЗ", дополнительно свидетельствует о его заинтересованности в оборудовании именно для строительства завода по производству феррохрома и об отсутствии у Общества намерений приобретать оборудование для последующей перепродажи.

В связи с этим Общество считает, что в рассматриваемом случае подлежат применению положения пункта 6 статьи 171 и пункта 5 статьи 172 НК РФ (в редакции, действующей до 01.01.2006), в соответствии с которыми при приобретении объектов незавершенного капитального строительства налогоплательщик имеет право на вычет уплаченных сумм НДС только с момента ввода объекта в эксплуатацию или при реализации объекта незавершенного капитального строительства. Исходя из этих норм ЗАО "ТФЗ" полагает, что до продажи оборудования, то есть до января 2006 года, у него отсутствовали законные основания для принятия к вычету 4 524 000 руб. НДС, уплаченного в 2002 году при приобретении оборудования (моторных тележек), поскольку в эксплуатацию приобретенное оборудование не вводилось.

Суды первой и апелляционной инстанций согласились с доводами Общества и, применив положения пункта 6 статьи 171 и пункта 5 статьи 172 НК РФ, сделали вывод о том, что ЗАО "ТФЗ" правомерно предъявило спорную сумму налога к вычету только в январе 2006 года, после реализации приобретенного в 2002 году оборудования.

Суд кассационной инстанции, проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела, считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене в связи с неправильным применением судами норм материального права.

Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Пунктом 2 статьи 171 НК РФ предусмотрено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Порядок применения налоговых вычетов установлен статьей 172 НК РФ. В силу пункта 1 данной статьи налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 НК РФ, и при наличии соответствующих первичных документов.

Вычеты сумм налога, предъявленных продавцами налогоплательщику при приобретении либо уплаченных при ввозе на таможенную территорию Российской Федерации основных средств и (или) нематериальных активов, указанных в пунктах 2 и 4 статьи 171 НК РФ, производятся в полном объеме после принятия на учет данных основных средств и (или) нематериальных активов.

В абзаце 1 пункта 6 статьи 171 НК РФ указано, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику подрядными организациями (заказчиками-застройщиками) при проведении ими капитального строительства, сборке (монтаже) основных средств, суммы налога, предъявленные налогоплательщику по товарам (работам, услугам), приобретенным им для выполнения строительно-монтажных работ, и суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении им объектов незавершенного капитального строительства.

Согласно пункту 5 статьи 172 НК РФ вычеты сумм налога, указанных в абзацах первом и втором пункта 6 статьи 171 НК РФ, производятся по мере постановки на учет соответствующих объектов завершенного капитального строительства (основных средств) с момента, указанного в абзаце втором пункта 2 статьи 259 НК РФ, или при реализации объекта незавершенного капитального строительства.

Пунктом 5 статьи 172 НК РФ со ссылкой на пункт 6 статьи 171 НК РФ определен порядок применения налоговых вычетов в отношении сумм налога, предъявленных налогоплательщику подрядными организациями (заказчиками-застройщиками) при проведении ими капитального строительства, сборке (монтаже) основных средств, - по мере постановки на учет объектов завершенного капитального строительства (основных средств).

В рассматриваемом случае спорная сумма налога уплачена Обществом поставщику (ООО "ПРЕСС-ИНВЕСТ") при приобретении оборудования в соответствии с договором купли-продажи от 10.09.2002 N ПИ-128-1/200. Таким образом, спорная сумма НДС, уплачена не подрядной организации, осуществляющей капитальное строительство, а поставщику при приобретении у него товара - оборудования.

Следовательно, в данном случае для применения налогового вычета Обществу следовало руководствоваться не особым порядком, установленным пунктом 5 статьи 172 НК РФ для объектов завершенного или незавершенного капитального строительства, а пунктом 1 статьи 172 НК РФ, которым предусмотрен порядок предъявления к вычету НДС, уплаченного при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации. Применение пункта 5 статьи 172 НК РФ и связанных с ним специальных требований для вычета НДС в рассматриваемом случае неправомерно.

Такая правовая позиция подтверждается постановлением Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 24.02.2004 N 10865/03, в котором Высший Арбитражный Суд Российской Федерации указывает, что основными факторами, определяющими право налогоплательщика на вычет сумм НДС по приобретенным товарам (работам, услугам), в том числе по основным средствам, являются их производственное назначение, фактическое наличие, учет и оплата. При этом со ссылкой на подпункты 1 и 3 Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01, утвержденного приказом Министерства финансов России от 30.03.2001 N 26н, и на Методические указания по бухгалтерскому учету основных средств, утвержденных приказом Министерства финансов России от 20.07.1998 N ЗЗн (утратили силу с 01.01.2004 в связи с введением в действие приказа от 13.10.2003 N 91н), суд указал, что оборудование, подлежащее монтажу, не относится к основным средствам и отражение такого оборудования (приобретенного либо ввезенного на территорию Российской Федерации) на счете 07 "Оборудование к установке" свидетельствует о его правильном оприходовании (учете) и не является препятствием для применения вычета. Таким образом, для целей применения вычета по НДС необязательно отражение оборудования на счете 01 "Основные средства". При этом не имеет значения, будет оборудование использоваться в качестве самостоятельного объекта или предназначено для монтажа в строящемся объекте в процессе капитального строительства. В любом случае вычет НДС будет производиться в момент принятия этого оборудования на учет, то есть в момент его отражения на счете бухгалтерского учета 07 "Оборудование к установке". Для вычета НДС важен сам факт оприходования товаров (работ, услуг) в бухгалтерском учете. Счет, на котором оприходованы товары (работы, услуги), в данном случае значения не имеет.

Следовательно, если объект, приобретаемый организацией, нельзя квалифицировать как основное средство, то организация приобретает товар и может применить вычет в порядке, установленном абзацем 2 пункта 1 статьи 172 НК РФ, а при приобретении объекта для использования в качестве основного средства - в порядке, установленном абзацем 3 пункта 1 статьи 172 НК РФ. Указанными нормами предусматривается вычет сумм налога после принятия товаров (работ, услуг) либо объекта основных средств на учет.

В постановлении от 07.06.2005 N 1321/05 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что нормами Налогового кодекса Российской Федерации регламентирован порядок отражения в декларациях сведений о суммах НДС, уплаченных налогоплательщиком поставщикам товаров (работ, услуг), применительно к конкретным налоговым периодам.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами покупателю при приобретении последним товаров, и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров после принятия их на учет.

Следовательно, налогоплательщик, выявивший факты неотражения (неполного отражения) сведений в ранее поданной декларации, вправе внести необходимые изменения и дополнения в декларацию того налогового периода, к которому относятся операции и выплаты по ним, применительно к правилам статьи 81 НК РФ.

Приобретение Обществом оборудования подтверждается следующими документами: договором купли-продажи от 10.09.2002 N ПИ-128-1/200, дополнительным соглашением к договору от 10.09.2002, актом приема-передачи имущества от 30.09.2002 товарной накладной от 30.09.2002. Оборудование оплачено заявителем платежным поручением от 03.10.2002 N 131 на основании выставленного продавцом (ООО "ПРЕСС-ИНВЕСТ") счета-фактуры от 30.09.2002 N 899. Приобретенное оборудование (шесть моторных тележек) принято на учет по актам от 30.09.2002 N 3, 8 и 9, составленным по форме N ОС-14. Таким образом, право на вычет 4 524 000 руб. НДС возникло у ЗАО "ТФЗ" в сентябре 2002 года.

Из материалов дела видно, что 4 524 000 руб. налога предъявлены к возмещению в уточненной декларации по НДС за январь 2006 года, а не за сентябрь 2002 года, в котором товар приобретен и принят на учет, что противоречит правовой позиции постановлений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.02.2004 N 10865/03 и от 07.06.2005 N 1321/05 и положениям статей 80, 81, 172, 173 и 174 НК РФ.

Уточнение законодателем формулировки положений главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации, касающейся права на предъявление налога по оборудованию, приобретенному для установки, на дату его оприходования и оплаты, равно как и реализация ЗАО "ТФЗ" оборудования в рамках договора возвратного лизинга, предоставляют Обществу право отразить операцию по приобретению этого оборудования в уточненной декларации за сентябрь 2002 года, а не в декларации за январь 2006 года.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция считает, что у судов первой и апелляционной инстанций отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявления ЗАО "ТФЗ", в связи с чем обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а кассационная жалоба - удовлетворению.

Поскольку остальные доводы кассационной жалобы Инспекции в нарушение положений статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных судами первой и апелляционной инстанций, суд кассационной инстанции не находит оснований для их указания в мотивировочной части постановления.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.06.2007 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2007 по делу N А56-11653/2007 отменить.

В удовлетворении заявления закрытому акционерному обществу "ТФЗ" отказать.

Взыскать с закрытого акционерного общества "ТФЗ" в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Ленинградской области 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела судами апелляционной и кассационной инстанций.

Председательствующий

В.В. Дмитриев

Судьи

А.В. Асмыкович

Л.И. Корабухина