Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 января 2008 г. N А56-7413/2007 Заявление ОАО о признании недействительным решения ИФНС в части доначисления налога на прибыль, пеней и штрафа удовлетворено, так как, в частности, представленными ОАО документами подтверждается обоснованность произведенных налогоплательщиком затрат на оплату работ по договору подряда, а также их экономическая целесообразность и потребность ОАО в проведении этих работ, кроме того, фактическое выполнение работ подрядчиком (ЗАО) и их оплата ОАО Инспекцией не оспариваются

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 28 января 2008 г. N А56-7413/2007

ГАРАНТ:

См. также решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17 июля 2007 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корабухиной Л.И., судей Дмитриева В.В., Морозовой Н.А.,

при участии от открытого акционерного общества "ТМП" Искры В.В. (доверенность от 23.10.2006), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Санкт-Петербургу Поляковой Е.А. (доверенность от 06.02.2007 N 03-01-01/01568),

рассмотрев 23.01.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.07.2007 (судья Галкина Т.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2007 (судьи Семиглазов В.А., Згурская М.Л., Масенкова И.В.) по делу N А 56-7413/2007,

установил:

Открытое акционерное общество "ТМП" (далее - Общество, ОАО "ТМП") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция) от 05.03.2007 N 19/4238835 в части доначисления 1 632 950 руб. налога на прибыль за 2003 - 2005 годы, 562 597 руб. пеней за нарушение срока уплаты этого налога и привлечения Общества к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неуплату (неполную уплату) налога на прибыль в виде взыскания 309 100 руб.40 коп. штрафа.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.07.2007 требования Общества удовлетворены.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2007 решение суда от 17.07.2007 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Инспекция просит отменить судебные акты и отказать Обществу в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить ее без удовлетворения, а принятые по делу судебные акты - без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Общества их отклонил, указывая на несостоятельность этих доводов.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты ОАО "ТМП" в бюджет налогов, в том числе налога на прибыль за период с 01.01.2003 по 31.12.2005. В ходе проверки выявлен ряд нарушений, которые отражены в акте от 19.09.2006 N 19/22. По результатам рассмотрения материалов проверки. Инспекцией принято решение от 24.10.2006 N 93 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля.

Решением налогового органа от 05.03.2007 N 19/4238835, принятым на основании акта проверки и с учетом представленных налогоплательщиком возражений, Общество привлечено к ответственности за допущенные нарушения, в том числе за неуплату (неполную уплату) налога на прибыль по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде взыскания 310 804 руб. штрафа. Также налогоплательщику предложено уплатить в срок, указанный в требовании, 1 641 470 руб. налога на прибыль за 2003 - 2005 годы и 562 597 руб. пеней, начисленных за нарушение сроков уплаты этого налога.

Общество, считая решение Инспекции незаконным в части доначисления 1 632 950 руб. налога на прибыль за 2003 - 2005 годы, 562 597 руб. пеней за нарушение срока уплаты этого налога и привлечения его к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде взыскания 309 100 руб. 40 коп. штрафа., обжаловало его в арбитражном суде.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили требования заявителя.

Кассационная инстанция, рассмотрев материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает жалобу налогового органа не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из пункта 2.1.1 мотивировочной части решения от 05.03.2007 N 19/4238835 следует, что Инспекция посчитала неправомерным включение Обществом в 2003 году в состав внереализационных расходов, уменьшающих облагаемую налогом на прибыль базу, 1 581 275 руб., составляющих сумму недоначисленной в соответствии с установленным сроком полезного использования амортизации по ликвидируемой вентиляционной системе.

Как видно из материалов дела, ОАО "ТМП" создано путем реорганизации открытого акционерного общества "Трансмашпроект" (далее - ОАО "Трансмашпроект") в форме выделения. По разделительному балансу от 14.10.2002 и на основании актов приема-передачи Обществу переданы здание, в состав которого включены инженерные коммуникации (отопительный узел, канализационный узел, узел водоснабжения, вентиляционный узел, электрический узел), являющиеся неотъемлемой частью здания.

По мнению Инспекции, вентиляционная система, учтенная в составе переданного ОАО "ТМП" по разделительному балансу и принятого к бухгалтерскому учету по состоянию на 14.10.2002 здания, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Измайловский проспект, дом 4, на момент передачи была изношена физически и морально, а, следовательно, в целях осуществления производственной деятельности в период с 14.10.2002 по 30.01.2003 Обществом не использовалась.

Этот вывод инспекции основан на акте от 19.11.2001, подписанном главным инженером и начальником отдела отопления и вентиляции ОАО "Трансмашпроект".

Налоговый орган считает, что поскольку Общество не понесло расходы по приобретению вентиляционной системы, и на момент его передачи по разделительному балансу оно находилось в нерабочем состоянии, налогоплательщик не мог учитывать при определении облагаемой налогом на прибыль базы убытки от ликвидации этой системы.

Суды, признавая оспариваемое решение Инспекции недействительным в части доначисления 379 506 руб. налога на прибыль за 2003 год, соответствующей суммы пеней и штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ, указали, что представленными в материалы дела документами заявитель подтвердил правомерность отнесения на расходы суммы недоначисленной амортизации.

Кассационная инстанция считает выводы судов правильными и основанными на материалах дела.

Согласно статье 247 НК РФ объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации признаются для российских организаций полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с этой же главой Кодекса.

Как указано в пункте 1 статьи 252 НК РФ, налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме, а под документально подтвержденными расходами - затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии с пунктом 2 статьи 252 НК РФ в зависимости от характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика расходы подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы. Расходы, связанные с производством и (или) реализацией, в силу пункта 2 статьи 253 НК РФ подразделяются на материальные, расходы на оплату труда, суммы начисленной амортизации и прочие расходы.

Пунктом 1 статьи 256 НК РФ установлено, что имущество, которое находится у налогоплательщика на праве собственности, используется им для извлечения дохода и стоимость которого погашается путем начисления амортизации, в целях исчисления налога на прибыль признается амортизируемым имуществом. Амортизируемым имуществом является имущество со сроком полезного использования более 12 месяцев и первоначальной стоимостью более 10 000 руб.

В силу подпункта 8 пункта 1 статьи 265 НК РФ в состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией, включаются обоснованные затраты на осуществление деятельности, непосредственно не связанной с производством и (или) реализацией. К таким расходам относятся, в частности, расходы на ликвидацию выводимых из эксплуатации основных средств, включая суммы недоначисленной в соответствии с установленным сроком полезнога использования амортизации, а также расходы на ликвидацию объектов незавершенного строительства и иного имущества, монтаж которого не завершен (расходы на демонтаж, разборку, вывоз разобранного имущества), охрану недр и другие аналогичные работы.

Расходы на ликвидацию основных средств, в том числе в виде сумм амортизации, не доначисленной в соответствии с установленным сроком полезного использования, являются обоснованными, если данные основные средства не пригодны к дальнейшему использованию, а их восстановление невозможно или неэффективно; при этом списание основного средства должно быть оформлено приказом руководителя предприятия и актом ликвидации основных средств, подписанным членами ликвидационной комиссии. В акте должны быть указаны: год изготовления или постройки объекта, дата его поступления и ввода в эксплуатацию, первоначальная стоимость объекта (для переоцененных - восстановительную), сумма начисленного износа, количество проведенных капитальных ремонтов, причины списания и возможность использования отдельных узлов, деталей списываемого объекта.

В данном случае судами установлено, что в подтверждение обоснованности списания вентиляционной системы Общество представило передаточный акт, акт приема-передачи оборудования и инженерных коммуникаций по зданию, приказ от 03.01.2003 N 1/2 о списании системы вентиляции, расположенной на техническом этаже здания, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Измайловский проспект, дом 4, акт о списании объекта основных средств от 31.01.2003 N 1. Определение стоимости демонтируемой вентиляционной системы произведено обществом с ограниченной ответственностью "Центр оценки "Аверс" на основании заключенного с заявителем договора от 05.01.2003 N 60-10/2003. Работы по демонтажу осуществлены закрытым акционерным обществом "Газтехносервис" (далее - ЗАО "Газтехносервис") по договору, заключенному с ОАО "ТМП" от 04.01.2003 N 01/01.

Суды первой и апелляционной инстанций в результате всесторонней оценки исследованных в порядке статей 65, 71 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств по делу установили, что налогоплательщик подтвердил списание спорных основных средств по основаниям, предусмотренным подпунктом 8 пункта 1 статьи 265 НК РФ, в связи с чем сделали вывод о правомерном включении им при исчислении налога на прибыль в состав внереализационных расходов 1 581 275 руб. недоначисленной амортизации.

Данный вывод судов основан на материалах дела, в связи с чем у кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется оснований для его переоценки.

Довод налогового органа относительно того, что приказ Общества о списании вентиляционных систем вынесен на основании акта состояния системы вентиляции, подписанного главным инженером и начальником отдела отопления и вентиляции ОАО "Трансмашпроект" 19.11.2001, согласно которому вентиляционная система пришла в негодность и морально устарела, поэтому на момент передачи спорного имущества Обществу вентиляция изношена физически и морально, следовательно, в целях осуществления производственной деятельности в период с 14.10.2002 по 30.01.2003 заявителем не использовалась, обоснованно отклонен судами.

ОАО "Трансмашпроект" в письме от 12.10.2007 N 1254 подтвердило, что вентиляционные системы не списывались им по указанным основаниям в 2001 -2002 годах. Кроме того, в передаточном акте и в актах приема-передачи оборудования и инженерных коммуникации по зданиям отсутствует сведения о неисправности либо нахождении в нерабочем состоянии вентиляционных систем.

Ссылка налогового органа на то, что Обществом не использовались вентиляционные системы по назначению с момента получения и до ликвидации, не подтверждена соответствующими доказательствами.

Принимая во внимание изложенное, кассационная жалоба Инспекции по данному эпизоду подлежит отклонению.

Также при проведении выездной проверки налоговый орган признал неправомерным включение Обществом в 2005 году в состав расходов, уменьшающих базу, облагаемую налогом на прибыль, 282 384 руб. 62 коп., составляющих стоимость выполненных ЗАО "Газтехносервис" работ по ремонту крыльца по Советскому переулку (второй подъезд) в административном здании, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, Измайловский проспект, дом 4.

В пункте 2.1.3 мотивировочной части решения Инспекции от 05.03.2007 N 19/4238835 указано, что ОАО "ТМП" заключило с ЗАО "Газтехносервис" (подрядчик) договор от 15.11.2005 N 23/11 на ремонт крыльца по Советскому переулку. Из представленных налогоплательщиком к проверке документов, налоговый орган выявил, что подрядчик осуществил полную разборку бетонных конструкций крыльца со снятием покрытий из керамогранита и снятием перил. В результате восстановления бетонного крыльца дополнительно установлены стальные конструкции, покрытие крыльца выполнено гранитными плитами, а также дополнительно осуществлена прокладка греющего кабеля. По мнению проверяющих, перечень вышеуказанных работ свидетельствует о том, что Обществом произведена реконструкция (дооборудование) крыльца, осуществлены работы, связанные с техническим перевооружением здания. Поэтому в силу положений пункта 2 статьи 257 и статьи 270 НК РФ стоимость работ по восстановлению крыльца не может учитываться при определении базы, облагаемой налогом на прибыль.

Суды первой и апелляционной инстанций признали оспариваемое решение налогового органа недействительным в части доначисления налога на прибыль, пеней и штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ по рассматриваемому эпизоду, указав, что представленные Обществом документы свидетельствуют о проведении именно ремонтных работ.

В кассационной жалобе Инспекция настаивает на том, что работы, выполненные по договору от 15.11.2005 N 23/11, являются техническим перевооружением, достройкой объекта основных средств (здания), так как в результате этих работ произведены неотделимые улучшения в виде модернизации и реконструкции объекта основных средств. В связи с этим, по мнению Инспекции, расходы на оплату этих работ налогоплательщику следовало учитывать в соответствии с порядком, установленным пунктом 2 статьи 257 НК РФ, как увеличение стоимости амортизируемого имущества.

Кассационная инстанция считает, что суды обоснованно отклонили ссылку налогового органа на положения пункта 2 статьи 257 НК РФ.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 253 НК РФ расходы, связанные с производством и реализацией, включают в себя расходы на содержание и эксплуатацию, ремонт и техническое обслуживание основных средств и иного имущества, а также на поддержание их в исправном (актуальном) состоянии.

Расходы на ремонт основных средств, произведенные налогоплательщиком, рассматриваются как прочие расходы и признаются для целей налогообложения в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они были осуществлены, в размере фактических затрат (пункт 1 статьи 260 НК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 257 НК РФ первоначальная стоимость основных средств изменяется в случаях достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации, технического перевооружения, частичной ликвидации соответствующих объектов и по иным аналогичным основаниям.

В целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации к работам по достройке, дооборудованию, модернизации относятся работы, вызванные изменением технологического или служебного назначения оборудования, здания, сооружения или иного объекта амортизируемых основных средств, повышенными нагрузками и (или) другими новыми качествами.

К техническому перевооружению относится комплекс мероприятий по повышению технико-экономических показателей основных средств или их отдельных частей на основе внедрения передовой техники и технологии, механизации и автоматизации производства, модернизации и замены морально устаревшего и физически изношенного оборудования новым, более производительным.

Таким образом, из приведенных норм права следует, что в стоимости основных средств учитываются и на расходы через амортизацию списываются затраты на работы по достройке, дооборудованию, модернизации основных средств, а затраты на ремонтные работы относятся к расходам, уменьшающим налогооблагаемую прибыль.

В данном случае налоговый орган не оспаривает то обстоятельство, что крыльцо здания не является отдельным объектом основных средств, имеющим инвентаризационный номер и соответствующую стоимость.

Суды первой и апелляционной инстанций в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследовали все представленные Обществом документы и сделали правильный вывод о том, что работы по ремонту крыльца не повлекли улучшения качества здания в целом, изменения его назначения или повышения производительности использования данного здания, поэтому их нельзя считать работами по достройке, дооборудованию, реконструкции, модернизации, техническому перевооружению.

Доказательства обратного Инспекцией не представлены.

Фактическое выполнение работ по договору от 15.11.2005 N 23/11 подрядчиком - ЗАО "Газтехносервис" и оплата этих работ Обществом подтверждены материалами дела и не оспариваются налоговым органом.

При таких обстоятельствах суды обоснованно указали, что ОАО "ТМП" правомерно в соответствии со статьями 252, 253 и 260 НК РФ включило в состав расходов, уменьшающие налогооблагаемую прибыль, 282 384 руб. 62 коп., составляющих стоимость работ по ремонту крыльца.

Следовательно, жалоба налогового органа по рассмотренному эпизоду также подлежит отклонению.

Кроме того, в ходе выездной проверки налоговый орган сделал вывод о неправомерном включении Обществом в 2004 - 2005 годах в состав расходов, уменьшающих базу, облагаемую налогом на прибыль, 4 983 379 руб. - стоимости работ по замене электрических сетей в здании, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, Измайловский проспект, дом 4 (пункт 2.1.4 мотивировочной части решения от 05.03.2007 N 19/4238835).

Инспекцией установлено, что ОАО "ТМП" заключен с ЗАО "Газтехносервис" (подрядчик) договор от 02.02.2004 N 04/02 на проведение работ по обследованию и ремонту системы электроосвещения здания. При этом подрядчиком выполнены работы по замене морально устаревшей и физически изношенной системы электроснабжения. По мнению налогового органа, в результате восстановления системы энергоснабжения в помещениях здания улучшилось качество сдаваемых Обществом в аренду помещений (повысилась конкурентоспособность) в связи с установкой дополнительного количества розеток и выключателей, способствующей более удобному размещению рабочих мест. Кроме того, произведена укладка кабеля по стенам в пластмассовых коробах и гофрированных трубах по новой трассе. По мнению Инспекции, указанные работы следует считать работами по достройке, дооборудованию, модернизации, техническому перевооружению здания, а, следовательно, их стоимость в соответствии с пунктом 2 статьи 257 НК РФ увеличивает первоначальную стоимость основного средства.

Суды первой и апелляционной инстанций не согласились с выводами налогового органа и признали недействительным решение Инспекции от 05.03.2007 N 19/4238835 в части доначисления налога на прибыль за 2004 - 2005 годы, соответствующей суммы пеней и штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ по вышеуказанному эпизоду.

Кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебных актов в этой части.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суды первой и апелляционной инстанций исследовали все представленные Обществом документы и сделали вывод о том, что спорные работы, выполненные по договору от 02.02.2004 N 04/02, правомерно отнесены налогоплательщиком к ремонтным.

Данный вывод судебных инстанций подтвержден материалами дела и, в частности, пояснительной запиской к рабочей документации по текущему ремонту электрических сетей административного здания по адресу: Санкт-Петербург, Измайловский проспект, дом 4, из которой следует, что в ходе данных работ схема электрических сетей и существующие нагрузки на сеть не изменялись, установка нового оборудования не предусматривалась (приложение к делу N 3, лист дела 3).

Кроме того, судами установлено и материалами дела подтверждается, что представленными Обществом документами подтверждается обоснованность произведенных налогоплательщиком затрат на оплату указанных работ, а также их экономическая целесообразность и потребность ОАО "ТМП" в проведении этих работ. Фактическое выполнение работ подрядчиком (ЗАО "Газтехносервис") и их оплата Обществом Инспекцией не оспариваются.

В доводах кассационной жалобы налоговый орган не ссылается на наличие доказательств, свидетельствующих о том, что выполненные подрядчиком работы по ремонту электрических сетей повлекли за собой увеличение мощности потребляемой электроэнергии, либо изменение каких-либо иных технико-экономических показателей эксплуатируемого здания.

Таким образом, следует признать правильным вывод судов о том, что спорная сумма затрат обоснованно отнесена Обществом к расходам на ремонт основных средств, учитываемых в соответствии со статьей 260 НК РФ.

Выводы судов подтверждены материалами дела и кассационная инстанция не находит правовых оснований для его переоценки с учетом положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку дело рассмотрено судами с соблюдением норм материального и процессуального права, оснований для удовлетворения кассационной жалобы налогового органа и отмены принятых по данному делу судебных актов не имеется.

При подаче кассационной жалобы Инспекции предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, поэтому с нее в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ следует взыскать в доход федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.07.2007 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2007 по делу N А 56-7413/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Санкт-Петербургу в доход федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.

Председательствующий

Л.И. Корабухина

Судьи

В.В. Дмитриев

Н.А. Морозова