Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 января 2008 г. N А56-4813/2007 Заявление Управления об отмене решения третейского суда, которым признан недействительным договор на участие в долевом строительстве объектов недвижимости, удовлетворено, так как, в частности, рассмотренный третейским судом спор выходит за пределы заключенного третейского соглашения

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 18 января 2008 г. N А56-4813/2007

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 02 октября 2007 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 07 ноября 2007 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Коняевой Е.В., судей Рудницкого Г.М. и Сергеевой И.В.,

при участии от Управления контрактного строительства и инвестиций МО РФ Фортушина Д.Е. (доверенность от 29.12.07),

рассмотрев 16.01.08 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "СМУ "Промвентиляция" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.08.07 по делу N А56-4813/2007 (судья Кузнецов М.В.),

установил:

Управление контрактного строительства и инвестиций Министерства обороны Российской Федерации (далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об отмене решения Третейского суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - Третейский суд) от 12.12.05 по делу N 230905/3 о признании недействительным договора на участие в долевом строительстве объектов недвижимости от 26.02.03 N 195/Д/11-03.

Определением от 06.08.07 решение Третейского суда от 12.12.05 по делу N 230905/3 отменено. В отношении общества с ограниченной ответственностью "Модус" (далее - ООО "Модус") производство по делу прекращено.

В кассационной жалобе закрытое акционерное общество "СМУ "Промвентиляция" (далее - ЗАО "СМУ "Промвентиляция") просит отменить определение и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В обоснование жалобы ее податель сослался на то, что заявление об отмене решения третейского суда подано в нарушение арбитражного процессуального законодательства; истец пропустил срок для подачи заявления об отмене решения Третейского суда, что является основанием для отказа в удовлетворении заявления.

ЗАО "СМУ "Промвентиляция" указало на то, что третейским соглашением, заключенным между ним и ООО "Модус", предусмотрено, что решение Третейского суда является окончательным и обязательным для сторон, поэтому, как считает податель жалобы, заявление Управления не подлежало рассмотрению в арбитражном суде. Арбитражный суд также сделал неправомерный вывод о том, что Управление не привлекалось к участию в третейском разбирательстве.

По мнению подателя жалобы, необоснованно прекращено производство по делу в отношении общества с ограниченной ответственностью "Модус" (далее - ООО "Модус") в связи с его ликвидацией, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ООО "Модус" ликвидировано.

В судебном заседании представитель Управления возразил против удовлетворения кассационной жалобы.

ЗАО "СМУ "Промвентиляция" и ООО "Модус" надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако своих представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между 26.02.03 Управление (инвестор) и ЗАО "СМУ "Промвентиляция" (заказчик-застройщик) заключили договор на участие в долевом строительстве объектов недвижимости N 195/Д/11-03. В соответствии с пунктом 1.1 договора заказчик-застройщик принимает инвестора в долевое строительство 5-ти этажного 75-квартирного жилого дома общей площадью 5 264,02 кв.м. по адресу: г. Всеволожск, микрорайон Бернгардовка, Первомайский проспект, квартал 3, поз. 7, в объеме стоимости 60 квартир общей площадью 4 352, 8 кв.м.

ООО "Модус" (учредитель ЗАО "СМУ "Промвентиляция") на основании третейского соглашения от 15.05.04, заключенного между ООО "Модус" и ЗАО "СМУ "Промвентиляция", обратилось в Третейский суд с иском о признании недействительным договора на участие в долевом строительстве объектов недвижимости от 26.02.03 N 195/Д/11-03.

Решением Третейского суда от 12.12.05 по делу N 230905/3 договор на участие в долевом строительстве объектов недвижимости от 26.02.03 N 195/Д/11-03 признан недействительным. Третейский суд пришел к выводу, что договор является крупной сделкой, совершенной с нарушением статьи 79 Федерального закона "Об акционерных обществах".

Управление, полагая, что решение Третейского суда принято с нарушением норм процессуального права, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением на основании статьи 233 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и статьи 17 Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации" (далее - Закон о третейских судах).

Арбитражный суд пришел к выводу, что решение Третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права, в связи с чем подлежит отмене на основании пункта 2 статьи 42 Закона о третейских судах.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Статьей 5 Закона о третейских судах предусмотрено, что спор может быть передан на разрешение третейского суда при наличии заключенного между сторонами третейского соглашения. Третейское соглашение может быть заключено сторонами в отношении всех или определенных споров, которые возникли или могут возникнуть между сторонами в связи с каким-либо конкретным правоотношением.

Как усматривается из текста решения Третейского суда от 12.12.05, ООО "Модус" и ЗАО "СМУ "Промвентиляция" 15.05.04 заключили третейское соглашение, согласно которому все споры, разногласия, требования и претензии, возникающие между обществом и учредителем подлежат окончательному разрешению в Третейском суде в соответствии с регламентом указанного суда, решение которого будет окончательным и обязательным для сторон и будет ими исполнено в сроки, указанные в решении.

Названное третейское соглашение явилось основанием для обращения ООО "Модус" в Третейский суд.

Однако рассмотренный Третейским судом спор выходит за пределы заключенного третейского соглашения от 15.05.04, поскольку вытекает из правоотношений между сторонами договора от 26.02.03 N 195/Д/11-03. В названном договоре не содержится третейского соглашения о передаче споров по договору на рассмотрение третейского суда.

Таким образом, оспариваемое решение Третейского суда вынесено по спору, не предусмотренному третейским соглашением, что в соответствии с пунктом 1 статьи 42 Закона о третейских судах является основанием для его отмены.

Поскольку Третейский суд принял решение о признании недействительной сделки без привлечения к участию в деле в качестве стороны третейского разбирательства одной из сторон данной сделки, арбитражный суд правильно указал, что оспариваемый акт Третейского суда нарушает основополагающие нормы российского права, в том числе, предусмотренные пунктом 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации.

Довод подателя жалобы об отсутствии у Управления права обращения в арбитражный суд с заявлением об оспаривании решения третейского суда ввиду того, что оно не является стороной третейского разбирательства, не может быть принят во внимание.

В соответствии с частью 2 статьи 230 АПК РФ оспаривание в арбитражном суде решений третейских судов по спорам, возникшим из гражданских правоотношений при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, может быть осуществлено лицами, участвующими в третейском разбирательстве, путем подачи заявления в арбитражный суд об отмене решения третейского суда. Аналогичное правило об оспаривании решения третейского суда участвующей в деле стороной закреплено статьей 40 Закона о третейских судах.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле (статья 42 АПК РФ).

Учитывая, что иной порядок обжалования решения третейского суда, кроме подачи заявления о его отмене в арбитражный суд, ни АПК РФ, ни иными федеральными законами не предусмотрен, следует признать, что лицо, не являющееся участником третейского разбирательства, вправе оспорить решение третейского суда, но только в том случае, если данным решением нарушаются его права и законные интересы.

Оценив доводы заявителя о нарушении оспариваемым решением третейского суда прав и законных интересов Управления, арбитражный суд правомерно исходил из того, что Управление обладает правом на подачу заявления об оспаривании решения третейского суда.

Таким образом, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что арбитражный суд правильно применил нормы процессуального права и обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.08.07 по делу N А56-4813/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "СМУ "Промвентиляция" -без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Коняева

Судьи

Г.М. Рудницкий

И.В. Сергеева