Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 января 2008 г. N А66-3501/2007 Кассационная жалоба Гражданина на решение и постановление судов, которыми признаны незаконными действия Роснедвижимости, выразившиеся в закрытии подраздела государственного реестра земель кадастрового района на земельный участок, предоставленный ЗАО на праве постоянного (бессрочного) пользования, не удовлетворена, так как исполнение названных судебных актов не повлечет прекращение существования как объекта недвижимости земельного участка Гражданина и, следовательно, нарушения его законных прав

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 25 января 2008 г. N А66-3501/2007

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 декабря 2007 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Коняевой Е. В., судей Рудницкого Г.М. и Сергеевой И.В.,

при участии от Померанцева Б.В. Анисимова Р.Ю. (доверенность от 21.01.08), Осутина С.В. (доверенность от 21.01.08), от ЗАО "Колкуново" Фадеева С.Р. (доверенность от 04.12.07), Фоминой И.В. (доверенность от 04.12.07), Кабалиновой Е.Е. (доверенность от 04.12.07),

рассмотрев 23.01.08 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Померанцева Бориса Владимировича на решение Арбитражного суда Тверской области от 18.06.07 (судья Кожемятова Л.Н.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.07 (судьи Потеева А.В., Пестерева О.Ю., Чельцова Н.С.) по делу N А66-3501/2007,

установил:

Закрытое акционерное общество "Колкуново" (далее - ЗАО "Колкуново") обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании незаконными действий Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Тверской области (далее - Управление Роснедвижимости), выразившихся в закрытии подраздела государственного реестра земель кадастрового района на земельный участок N 69:14:00 00 19:0137, предоставленный на праве постоянного (бессрочного) пользования ЗАО "Колкуново", расположенный в Тверской области, Кимрском районе, Центральном сельском поселении, в 1000 м юго-западнее д. Селищи.

Решением от 18.06.07 заявление удовлетворено. Суд признал незаконными действия Управления Роснедвижимости, выразившиеся в закрытии подраздела государственного реестра земель кадастрового района на земельный участок N 69:14:00 00 19:0137, предоставленный на праве постоянного (бессрочного) пользования ЗАО "Колкуново", расположенный в районе д. Селищи Центрального сельского поселения Кимрского района Тверской области.

Померанцев Борис Владимирович, не будучи лицом, привлеченным к участию в деле, обжаловал решение арбитражного суда в апелляционную инстанцию.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.07 решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба Померанцева Б.В. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Померанцев Б.В. просит отменить решение и постановление апелляционной инстанции и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления ЗАО "Колкуново", ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Померанцев Б.В. указал на то, что обжалуемое решение затрагивает его права в связи с тем, что в случае исполнения этого решения Управлением Роснедвижимости должны быть предприняты действия по открытию (восстановлению) кадастрового учета земельного участка с N 69:14:00 00 19:0037, который в настоящее время не существует, что повлечет одновременное закрытие подраздела земельного кадастра на принадлежащий подателю жалобы на праве собственности земельный участок, границы которого частично совпадают с границами и местоположением земельного участка, на который претендует ЗАО "Колкуново".

Кроме того, в кассационной жалобе приведены иные доводы, по которым Померанцев Б.В. считает решение и постановление подлежащими отмене.

В частности, податель жалобы сослался на то, что при рассмотрении дела арбитражный суд не указал, какие именно права и законные интересы ЗАО "Колкуново" нарушены действиями должностного лица Управления Роснедвижимости, не истребовал у заявителя правоустанавливающие документы, подтверждающие существование у заявителя оформленных в установленном порядке прав на земельный участок.

По мнению подателя жалобы, арбитражный суд не принял во внимание тот факт, что постановление главы Администрации Кимрского района Тверской области (далее - Администрация) о предоставлении истцу земельного участка было издано после вступления в действие Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним". Государственная регистрация права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком ЗАО "Колкуново" не производилась.

Померанцев Б.В. также ссылается на решение Кимрского городского суда Тверской области от 26.07.07 по делу N 2-98/07, которым ЗАО "Колкуново" отказано в удовлетворении исковых требований к Померанцеву Б.В. о признании права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, признании незаконной постановки на кадастровый учет земельного участка и прекращения права собственности Померанцева Б.В. на спорный земельный участок. Данное решение, по мнению подателя жалобы, является в силу процессуального законодательства обязательным для арбитражного суда.

Податель кассационной жалобы утверждает, что ЗАО "Колкуново" пропустило срок на подачу заявления в арбитражный суд, что является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

В отзывах на кассационную жалобу ЗАО "Колкуново" и Управление Роснедвижимости просят прекратить производство по жалобе, уазывая на то, что обжалуемыми судебными актами не принято решения о правах и обязанностях Померанцева Б.В., в связи с чем он не вправе обжаловать их в порядке кассационного производства.

В судебном заседании представитель Померанцева Б.В. поддержал доводы жалобы, а представитель ЗАО "Колкуново" против ее удовлетворения возражал и просил суд кассационной инстанции прекратить производство по кассационной жалобе.

Управление Роснедвижимости надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако своего представителя в суд не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судом и следует из материалов дела, постановлением главы Администрации от 21.12.99 N 193 по ходатайству акционерного общества закрытого типа "Колос" изъяты и переданы в фонд перераспределения Кимрского района земли площадью 319 га. Из указанных земель постановлением Администрации от 23.12.99 N 197 ЗАО "Колкуново" предоставлены земли общей площадью 73 га в постоянное (бессрочное) пользование для ведения сельского хозяйства.

Управление Роснедвижимости не внесло необходимые изменения в земельно-кадастровую документацию; земельный участок не внесен в инвентаризационную и оценочную описи и не учтен в Едином государственном реестре земель.

Решением Кимрского городского суда Тверской области от 01.03.06 удовлетворены исковые требования Меткина А.А. о признании недействительными постановления главы Администрации от 21.12.99 N 193 "Об изъятии земель АОЗТ "Колос" и от 23.12.99 N 197 "О предоставлении земель ЗАО "Колкуново".

На основании названного решения Управлением Роснедвижимости подраздел государственного реестра земель на земельный участок 69:14:00 00 19:0137 закрыт. При этом 04.05.06 на кадастровый учет поставлен земельный участок номер 69:14:00 00 19:0162 Часть указанного земельного участка вошла в состав земельного участка, переданного ЗАО "Колкуново".

Позднее, 11.05.06 Управление Федеральной регистрационной службы по Тверской области зарегистрировало за Меткиным А.А. право собственности на земельный участок с кадастровым номером 69:14:00 00 19:0162, который по договору дарения передан гражданину Ромашову И.А., а 14.08.06 право собственности на данный земельный участок зарегистрировано за Померанцевым Б.В. на основании договора мены земельных участков от 04.07.06, заключенного с Ромашовым И.А.

Постановлением Президиума Тверского областного суда от 08.09.06 решение Кимрского городского суда Тверской области от 01.03.06 отменено, а в удовлетворении иска Меткину А.А. отказано.

Служебной проверкой, проведенной комиссией Управления Роснедвижимости (заключение от 20.07.06) установлена незаконность действий должностных лиц территориального отдела N 6 Управления Роснедвижимости, которая выразилась в том, что не были внесены необходимые изменения в земельно-кадастровую документацию в связи с принятием постановления главы Администрации от 21.12.99 N 193, не были внесены изменения в земельно-кадастровую документацию, земельный участок ЗАО "Колкуново" не был внесен в инвентаризационную и оценочную описи в связи с принятием постановления главы Администрации от 23.12.99 N 197; сведения о земельном участке не внесены в Единый государственный реестр земель.

ЗАО "Колкуново", полагая, что совершение процедуры по закрытию подраздела государственного реестра земель кадастрового района на земельный-участок N 69:14:00 00 19:0137 нарушает его право на владение, пользование и распоряжение данным участком, поскольку в связи с совершением данных действий участок прекратил свое существование как объект гражданских прав, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Арбитражный суд, удовлетворяя требования ЗАО "Колкуново", исходил из того, что действия Управления Роснедвижимости нарушают права и законные интересы ЗАО "Колкуново", Управление Роснедвижимости признало обоснованность заявленных требований. Суд пришел к выводу о том, что закрытие подраздела государственного реестра земель кадастрового района на земельный участок с номером 69:14:00 00 19:0137 при отсутствии решения об отмене государственного кадастрового учета названного земельного участка либо о прекращении его существования либо о признании незаконной его постановки на кадастровый учет незаконно и произведено с нарушением требований, установленных статьей 21 Федерального закона "О государственном земельном кадастре" и пунктом 5.3 Порядка ведения государственного реестра земель кадастрового района, утвержденного приказом Росземкадастра от 15.06.01 N П-119.

Апелляционная инстанция, отказывая в удовлетворении апелляционной жалобы Померанцева Б.В. и оставляя в силе решение от 18.06.07, указала на то, что названным судебным актом не принято решения о правах и обязанностях Померанцева Б.В.

Кассационная инстанция считает этот вывод правильным.

Заявленное в рамках настоящего дела требование не направлено на оспаривание права собственности Померанцева Б.В. на земельный участок. Судом разрешен вопрос лишь о законности действий Управления Роснедвижимости.

Решение арбитражного суда не предусматривает необходимость или возможность совершения каких-либо юридически значимых действий в отношении земельного участка с кадастровым номером 69:14:00 00 19:0162, право собственности на который зарегистрировано за Померанцевым Б.В.

В связи с этим представляется ошибочным утверждение подателя жалобы о том, что исполнение решения арбитражного суда повлечет прекращение существования как объекта недвижимости названного земельного участка и, следовательно, нарушение законных прав Померанцева Б.В.

Как установлено статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, не участвовавшие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт.

Поскольку, как установлено судом кассационной инстанции, арбитражный суд не принял решения о правах и обязанностях Померанцева Б.В., указанное лицо не вправе обжаловать названный судебный акт в кассационном порядке, в связи с чем иные доводы о незаконности решения арбитражного суда не рассматриваются судом кассационной инстанции.

Однако в связи с тем, что апелляционный суд рассмотрел апелляционную жалобу Померанцева Б.В. по существу и принял по ней соответствующее решение, а кассационная жалоба подана как на решение арбитражного суда от 18.06.07, так и на постановление апелляционной инстанции от 25.09.07, суд кассационной инстанции считает необходимым, не прекращая производства по кассационной жалобе, оставить ее без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 18.06.07 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.07 по делу N А66-3501/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу Померанцева Бориса Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Коняева

Судьи

Г.М. Рудницкий

И.В. Сергеева