Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 января 2008 г. N А26-552/2007 Дело по заявлению ООО о признании частично недействительным решения ИФНС частично направлено на новое рассмотрение, поскольку, в частности, суд не признал договор на выполнение работ по испытанию технологических проб камня договором купли-продажи, однако Обществу на расчетный счет поступили денежные средства от других организаций в оплату за ЗАО, а Инспекция сделала вывод о том, что предоставленный Обществу займ фактически является предварительной оплатой за добытый и поставленный в адрес ЗАО камень, Общество не отразило на счетах бухгалтерского учета реализацию добытого полезного ископаемого по договору

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 24 января 2008 г. N А26-552/2007

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 декабря 2007 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Асмыковича А.В., судей Дмитриева В.В., Корпусовой О.А.,

при участии от Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Петрозаводску Самсоновой Ф.А. (доверенность от 23.01.2008 N 1.4-23/9), Тарасова А.В. (доверенность от 29.12.2007 N 1.4-23/13),

рассмотрев 24.01.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Петрозаводску на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 21.06.2007 (судья Курчакова В.М.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2007 (судьи Борисова Г.В., Савицкая И.Г., Фокина Е.А.) по делу N А26-552/2007,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Каменный век" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Петрозаводску (далее - Инспекция) от 03.11.2006 N 4.3-331 в части доначисления налога на добычу полезных ископаемых (далее - НДПИ) в сумме 15 480 руб.73 коп., налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 13 418 руб., земельного налога в сумме 72 928 рублей, соответствующих пеней в сумме 26 971 руб. 54 коп., привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в сумме 18 954 руб. 75 коп. и по пункту 2 статьи 119 НК РФ в виде штрафа в сумме 192 899 руб. 18 коп.

Решением суда первой инстанции от 21.06.2007, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2007, заявленные Обществом требования удовлетворены частично. Решение Инспекции от 03.11.2006 N 4.3-331 признано недействительным в части доначисления НДПИ в сумме 15 480 руб. 73 коп., земельного налога в сумме 72 928 руб., соответствующих пеней и штрафа по названным налогам; в части привлечения к налоговой ответственности по статье 119 НК РФ за непредставление налоговых деклараций по НДПИ и земельного налога; в части доначисления НДС по эпизоду, связанному с использованием в качестве налогооблагаемой базы выручки от реализации в сумме 261 468 руб. и соответствующего штрафа; в части начисления пеней на авансовые платежи по налогу на прибыль в сумме 4 458 руб. 73 коп.

В удовлетворении остальной части заявленных требований Обществу отказано.

В кассационной жалобе Инспекция просит отменить решение и постановление судов в удовлетворенной части требований, принять новый судебный акт в части доначисления НДПИ в сумме 15 480 руб. 73 коп., земельного налога в сумме 72 928 руб., соответствующих пеней и штрафа по названным налогам; в части привлечения к налоговой ответственности по статье 119 НК РФ за непредставление налоговых деклараций по НДПИ и земельного налога; в части доначисления НДС по эпизоду, связанному с использованием в качестве налогооблагаемой базы выручки от реализации 281 468 руб. (в решении суда и постановлении апелляционной инстанции указано 261 468 руб.) и соответствующего штрафа; в части начисления пеней на авансовые платежи по налогу на прибыль в сумме 4 458 руб. 73 коп. Инспекция не согласна с выводами судов относительно неправомерности решения Инспекции в этой части спора.

В судебном заседании представители Инспекции поддержали доводы жалобы и пояснили, что судебные инстанции в нарушении норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не указали мотивы, по которым отклонены доводы налогового органа, указанные в акте проверки и решении Инспекции по спорным эпизодам дела.

Общество о месте и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом, однако представители повторно в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность судебных актов проверена в кассационном порядке, и суд кассационной инстанции считает, что жалоба Инспекции подлежит удовлетворению, судебные акты - отмене в обжалуемой части, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции в связи с несоответствием выводов судов установленным по делу доказательствам и фактическим обстоятельствам.

Как видно из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налогов за период с 01.01.2003 по 30.09.2005.

По результатам налоговой проверки Инспекция составила акт от 19.05.2006 N 4.3-105, на основании которого приняла решение от 03.11.2006 N 4.3-331 о привлечении Общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату НДПИ, земельного налога, НДС, налога на прибыль в виде штрафа в размере 20 процентов от неуплаченных сумм налогов. Этим же решением Обществу предложено уплатить доначисленные налоги и соответствующие пени за несвоевременную уплату налогов.

По мнению Инспекции, Общество неправомерно не исчисляло и не уплачивало НДПИ и земельный налог, а также по названным налогам не представлялись в налоговый орган налоговые декларации. Занижение выручки и завышение сумм НДС, предъявляемых к возмещению, явилось основанием для доначисления НДС.

ООО "Каменный век" частично не согласилось с названным решением Инспекции, указав на то, что Общество не осуществляло добычу полезных ископаемых, пользователем земельного участка не является, поэтому у налогового органа не имелось оснований для доначисления НДПИ и земельного налога. Также Общество посчитало неправильным доначисление НДС и пеней по налогу на прибыль по эпизоду передачи товаров (полезные ископаемые) на проведение технологических проб ЗАО "Чупинский ГОК", поскольку данная передача не является реализацией.

Указанные обстоятельства и явились основанием для обращения Общества в суд с заявлением.

Рассмотрение спора производится по эпизодам.

Доначисление НДПИ в сумме 15 480 руб. 73 коп., соответствующих пеней и штрафов (пункты 3, 4 решения Инспекции).

В ходе проверки налоговым органом установлено, что Обществу был выделен в Питкярантском районе Республики Карелия земельный участок площадью 15 га для проведения геологического изучения и добычи строительного камня. Для производства декоративного щебня на участке "Хауккавуори" выдана лицензия от 30.12.2004 на право пользования недрами с целевым назначением и видами работ: поиск и оценка месторождения строительного камня. В проверенном периоде Обществом во исполнение договора от 01.10.2004 N 1 на выполнение работ по испытанию технологических проб бутового камня в адрес ЗАО "Чупинский ГОК" были поставлены полезные ископаемые в качестве технологических проб в количестве 748 тонн.

По мнению налогового органа, Общество, фактически осуществив добычу полезных ископаемых, в нарушение статьи 39 НК РФ не отразило в бухгалтерском учете добытые полезные ископаемые и их реализацию ЗАО "Чупинский ГОК". При этом заявитель не исчислял, не уплачивал НДПИ и не представлял в налоговый орган декларации по данному налогу.

Удовлетворяя требования заявителя по этому эпизоду, судебные инстанции, исследовав обстоятельства дела, сделали вывод об отсутствии оснований для доначисления заявителю НДПИ, пеней и штрафов по названному налогу.

Кассационная инстанция считает, что выводы суда не соответствуют установленным по делу доказательствам и фактическим обстоятельствам.

В соответствии со статьей 334 НК РФ налогоплательщиками НДПИ являются организации и индивидуальные предприниматели, признаваемые пользователями недр согласно законодательству Российской Федерации.

В силу статьи 336 НК РФ объектом налогообложения по налогу на добычу полезных ископаемых признаются полезные ископаемые трех категорий:

- полезные ископаемые, добытые из недр на территории Российской Федерации на участке недр, предоставленном налогоплательщику в пользование в соответствии с законодательством Российской Федерации;

- полезные ископаемые, извлеченные из отходов (потерь) добывающего производства, если такое извлечение подлежит лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации;

- полезные ископаемые, добытые из недр за пределами территории Российской Федерации, если эта добыча осуществляется на территориях, находящихся под юрисдикцией Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 337 НК РФ предусмотрено, что указанные в пункте 1 статьи 336 НК РФ полезные ископаемые именуются добытыми полезными ископаемыми. Под полезным ископаемым понимается продукция горнодобывающей промышленности и разработки карьеров, содержащаяся в добытом (извлеченном) из недр (отходов, потерь) минеральном сырье, первая по своему качеству соответствующая установленным стандартам, а в случае отсутствия указанных стандартов для отдельного добытого полезного ископаемого - стандарту организации (предприятия).

Судами установлено, что Обществу на выделенном земельном участке площадью 15 га "Хауккавуори" в Питкярантском районе Республики Карелия было разрешено за свой счет производить поисковые и детализационные маршруты с радиометрическими наблюдениями месторождений строительного камня, проходки горных выработок, осуществлять отбор технологической крупнообъемной пробы объемом 1000 куб. м и проводить лабораторные работы, в том числе по физико-механическим испытаниям проб и щебня. На указанном участке недр имеется ранее действующий карьер, разработанный Ладожским карьероуправлением с невыбранными запасами взорванной горной массы, и технологическая проба данной горной массы отгружалась заявителем из отвалов уже добытой и списанной горной массы, оставшейся от ранее разработанного карьера. Однако указанные работы Обществом не осуществлялись, добыча полезных ископаемых не производилась, в связи с чем судебные инстанции, приняв за основу доводы заявителя, сделали вывод о том, что налоговым органом не представлены доказательства, подтверждающие, что Общество производило взрывные работы для добычи из недр полезных ископаемых.

Также суды отклонили доводы налогового органа о том, что Общество поставило в проверенном периоде ЗАО "Чупинский ГОК" полезное ископаемое -микроклиновый пегматит. По мнению судебных инстанций, из отчета по технологическим пробам материалов, поступивших в ЗАО "Чупинский ГОК", поставленный материал не соответствовал ТУ 5726-02751323673-2002 "Пегматит микроклиновый кусковой". Отбор и подготовка проб для испытаний проводилась по ГОСТ 7030-75 "Материалы полевошпатовые и кварцполевошпатовые для тонкой керамики".

Кроме того, судами отклонены пояснения бывшего директора ЗАО "Чупинский ГОК" о том, что Общество поставляло именно пегматит, а не горную массу в качестве технологической пробы, поскольку данные пояснения документально не подтверждены. По мнению судов, налоговый орган не доказал, что Обществом добывались в проверенном периоде полезные ископаемые и осуществлялась их реализация.

Суд кассационной инстанции считает, что при принятии обжалуемых судебных актов, судебные инстанции не учли следующие существенные обстоятельства, влияющие на вывод о неправомерности в указанной части решения налогового органа.

В течение проверенного периода заявитель имел лицензию от 30.12.2003 на право пользования недрами со сроком до 30.12.2004.

В соответствии со статьей 6 Закона Российской Федерации "О недрах" недра могут предоставляться в пользование одновременно для геологического изучения (поиска и разведки) и добычи полезных ископаемых.

Верховный Суд Российской Федерации в определении от 04.10.2006 N 63-ГО6-42 указал на то, что геологическое изучение недр является одним из видов пользования.

В данном случае способ добычи полезного ископаемого не является условием освобождения от уплаты НДПИ при его поиске и разведке, поскольку это прямо не предусмотрено ни НК РФ, ни Законом Российской Федерации "О недрах".

Согласно материалам дела заявителем была произведена поставка на склад ЗАО "Чупинский ГОК" в качестве технологических проб 748 тонн бутового камня.

Согласно Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности, продукции и услуг (ОК 004-93), используемого в целях налогообложения, камень бутовый имеет код 1411360 в подразделе 1411000 "Камень для строительства и памятников" раздела 1410000 "Продукция каменных, глиняных и песчаных карьеров". Пегматит, обнаруженный в этом полезном ископаемом, имеет код 1429340 "Материалы кварц-полешпатовые" и является продукцией отраслей горнодобывающей промышленности и разработки карьеров.

Инспекция также установила, что ГУП РК "Карельская геологическая экспедиция" предоставило налоговому органу отчет по изучению физико-механических характеристик горных пород объекта "Хауккавуори", из которого следует, что на названном участке недр имеются залежи полезного ископаемого пегматит, пригодного для использования в керамической и фарфоро-фаянсовой промышленности. Территориальное агентство по недропользованию по Республике Карелия в письме от 09.08.2006 N АШ/03-673 пояснило на соответствующий запрос Инспекции о том, что бутовый камень - это вид строительного камня, получаемого при разработке месторождений общераспространенных ископаемых, представленных различными горными породами (гранитами, габродиабазами, пегматитами). На месторождении "Хауккавуори" в 2004 году территориальной комиссией по запасам при Карелнедра утверждены запасы строительного камня (гнейс-гранитов, пегматитов, амфиболитов) для производства декоративного камня.

В соответствии с подпункта 10 пункта 2 статьи 337 НК РФ добытым полезным ископаемым является неметаллическое сырье, используемое в основном в строительной индустрии (в том числе камень строительный и другие неметаллические ископаемые). Согласно с пункта 2 статьи 342 НК РФ по ставке 5,5% производится обложение добытого полезного ископаемого в виде неметаллического сырья, используемого в основном в строительной индустрии.

По такой ставке налоговой орган и доначислил Обществу за проверенный период 15 480 руб. 73 коп. НДПИ, пени и применил штрафные санкции.

При таких обстоятельствах выводы судов о том, что добытый без использования взрывных работ бутовый камень с пегматитовыми включениями не является полезным ископаемым и не подлежит обложению названным налогом не соответствует материалам дела, в связи с чем судебные акты в этой части подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду первой инстанции необходимо проверить и исследовать надлежащим образом обстоятельства, указанные в решении Инспекции и в акте проверки, а также в поступивших ответах природоохранных органов на ее запросы, связанные с доначислением 15 480 руб. 73 коп. НДПИ, пеней и штрафов, а также проанализировать другие материалы дела, после чего принять решение в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Доначисление земельного налога за 2003, 2004 и 2005 годы в сумме 72 928 руб., соответствующих пеней и штрафов (пункты 9, 10 решения Инспекции).

Налоговым органом при проверке установлено, что Обществу был выделен земельный участок площадью 15 га в кварталах 97 и 109 Питкярантского лесничества Республики Карелия для проведения геологических работ и разрешалось право рубки леса на площади 0,124 га для буровой площадки, буровых скважин, подъездной дороги, мест отбора технологической пробы на участке "Хауккавуори" с оформлением разрешения на рубку в установленном порядке.

По мнению налогового органа, Общество в силу статьи 1 Закона Российской Федерации "О плате за землю" является пользователем земельного участка.

Факт пользования земельным участком площадью в 15 га подтверждается письмом от 21.11.2003 N 3020 о согласовании с Администрацией местного самоуправления города Питкяранта и Питкярантского района, пользование земельным участком площадью 8,607 га подтверждается письмом от 29.12.2004 N 3272, а также выдачей лицензий на право пользования недрами от 30.12.2003.

Судебные инстанции сделали вывод о том, что решение Инспекции в части доначисления земельного налога не соответствует закону исходя из следующего.

Согласно статье 7 Закона Российской Федерации "О недрах" участку недр, предоставленному в соответствии с лицензией на геологическое изучение без существенного нарушения целостности недр, решением федерального органа придается статус геологического отвода, участку недр, предоставленному для добычи полезных ископаемых, - статус горного отвода.

В соответствии со статьей 11 названного Закона предоставление недр в пользование оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии которая является документом, удостоверяющим право ее владельца на пользование участком недр в определенных границах в соответствии с указанной в ней целью и в течение установленного срока при соблюдении оговоренных условий.

Согласно материалам дела Обществу была выдана лицензия ПТЗ N 01084 на пользование недрами сроком на 3 года с целевым назначением и видами работ: поиски и оценка месторождений строительного камня на участке недр Хауккавуори. При этом указанный участок недр в соответствии с лицензией имел статус геологического отвода. Спорный земельный участок, по которому проводилось согласование с Администрацией Питкярантского района, письмом от 21.11.2003 относится к землям лесного фонда.

По мнению судебных инстанций, в соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 389 НК РФ (в редакции от 28.12.2004) не признаются объектом налогообложения земельные участки, ограниченные в обороте в соответствии с законодательством Российской Федерации, в пределах лесного фонда, то есть, Общество не должно уплачивать земельный налог.

Суд кассационной инстанции считает, что при принятии судебных актов суды не учли и не исследовали следующие существенные обстоятельства, указанные налоговым органом в акте проверки и своем решении.

На территории муниципального образования (Питкярантскии район Республики Карелия) в проверенном периоде закон о плате за землю не был принят. В проверенном периоде действовал Закон Российской Федерации от 11.10.1991 N 1738-1 "О плате за землю". Статьей 9 названного Закона установлено, что налог за расположенные вне населенных пунктов земли промышленности (включая карьеры и территории, нарушенные производственной деятельностью) устанавливается в размере 20% от средних ставок земельного налога установленных в соответствии с Приложением 2 к названному Закону для поселений численностью до 20 тыс. человек. В проверенном периоде на данном участке лесного фонда Обществу лесорубочные билеты не выписывались, лесные подати не уплачивались.

Согласно статье 11 Закона Российской Федерации "О плате за землю" налог за земли лесного фонда не уплачивается в случае уплаты лесных податей, поскольку в соответствии с пунктом 2 постановления Российской Федерации от 19.02.2001 N 127 "О минимальных ставках платы за древесину, отпускаемую на корню" минимальная ставка включает в себя налог за земли лесного фонда.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 14.10.2003 N 7644/03 указал, что отсутствие документа на право пользования землей при фактическом землепользовании не может служить безусловным основанием для освобождения пользователя от уплаты налога на землю.

При таких обстоятельствах налоговый орган доначислил заявителю 72 928 руб. земельного налога, пени и штрафные санкции в соответствии со статьей 17 Закона Российской Федерации "О плате за землю", согласно которому налог за земли лесного фонда уплачивается на период лесопользования с единицы площади освоенных лесов эксплуатационного назначения.

Таким образом, выводы судов о том, что у налогового органа не имелось оснований для доначисления Обществу налога на землю, пеней за его несвоевременную уплату и привлечения Общество к налоговой ответственности за неуплату налога и за непредставление в налоговый орган налоговой декларации по данному налогу в установленные сроки, не соответствует материалам дела, в связи с чем судебные акты в этой части подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду первой инстанции необходимо проверить и исследовать надлежащим образом обстоятельства, указанные в решении Инспекции и в акте проверки, а также другие документы, связанные с доначислением 72 928 руб. земельного налога, пеней и штрафов, после чего принять решение в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Доначисления НДС по эпизоду, связанному с использованием в качестве налогооблагаемой базы выручки от реализации 261 468 руб. (в решении Инспекции и в заявлении Общества указано 281 468 руб.) и соответствующего штрафа; в части начисления пеней на авансовые платежи по налогу на прибыль в сумме 4 458 руб. 73 коп.

Согласно акту и решению Инспекции Общество в нарушение статьи 39 НК РФ не отразило на бухгалтерских счетах реализацию добытого полезного ископаемого ЗАО "Чупинский ГОК" по договору от 01.10.2004; расчет произведен с Обществом путем перечисления на расчетный счет 2 780 000 руб. с заключением договора займа. По мнению налогового органа, договор от 01.10.2004, заключенный между Обществом и ЗАО "Чупинский ГОК" на выполнение работ по испытанию технологических проб бутового камня, является договором купли-продажи, поскольку весь доход от дальнейшей реализации проб остается у ЗАО "Чупинский ГОК", ссылаясь на статьи 211, 223, 224 ГК РФ.

Судебные инстанции, оценив обстоятельства дела по данному эпизоду, признали доводы налогового органа необоснованными.

Кассационная инстанция считает, что при принятии судебных актов судебные инстанции не учли следующие существенные обстоятельства.

Согласно статье 38 НК РФ объектом налогообложения является реализация товаров, имущество, прибыль, доход, расход и иное обстоятельство, имеющее стоимостную, количественную или физическую характеристику, с наличием которого законодательство о налогах и сборах связывает возникновение у налогоплательщика обязанности по уплате налога.

Согласно материалам дела Общество во исполнение договора от 01.10.2004 N 1 на выполнение работ по испытанию технологических проб бутового камня в адрес ЗАО "Чупинский ГОК" произвело поставку технологических проб бутового камня с пегматитовыми включениями в количестве 748 тонн. Поступивший товар в качестве технологических проб оприходован ЗАО "Чупинский ГОК" без стоимости, только в количественном выражении по железнодорожным накладным.

Суды оценили содержание указанного договора и сделали вывод о том, что по своей правовой природе названный договор не является договором купли-продажи, поскольку его целью является получение результатов испытания технологических проб бутового камня на соответствие требуемым стандартам, названный договор не содержит элементов купли-продажи.

Однако по материалам дела Обществу на расчетный счет поступили денежные средства от других организаций в оплату за ЗАО "Чупинский ГОК" в общей сумме 2 780 000 руб., в том числе от ООО "ТД Чупинский ГОК", ЗАО "СПБ ЭШИ Санкорекс", ООО "Альфа", ООО "Северный город", ООО "Барьер". В качестве платежа значилось "предоплата за пегматит за ЗАО "Чупинский ГОК". Более того, Инспекция также установила, что на расчетный счет ЗАО "Чупинский ГОК" поступили денежные средства в качестве платы за пегматит от покупателей - ЗАО "Велор", ОАО "Керамин Беларусь", ЗАО "Добрушский фарфоровый завод", ЗАО "Стройфарфор".

При таких обстоятельствах, Инспекция проанализировав движение денежных средств по расчетным счетам ООО "ТД Чупинский ГОК" и ООО "Каменный век", а также условия договора от 01.10.2004 N 1, сделала вывод о том, что предоставленный займ Обществу фактически является предварительной оплатой за добытый и поставленный в адрес ЗАО "Чупинский ГОК" пегматит. Общество не отразило на счетах бухгалтерского учета реализацию добытого полезного ископаемого по договору на выполнение работ по испытанию технологических проб от 01.10.2004 N 1, согласно которому право собственности на пегматит (по документам бутовый камень) перешло от заявителю к ЗАО "Чупинский ГОК" в момент отражения в бухгалтерском учете названным Обществом (то есть, ЗАО "Чупинский ГОК").

В соответствии со статьей 39 НК РФ реализацией товаров организацией признается соответственно передача на возмездной основе права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого, возмездное оказание услуг одним лицом другому.

В силу статьи 146 НК РФ реализация товаров, а также передача прав собственности на территории Российской Федерации на товары, выполненные работы и оказанные услуги на безвозмездной основе признается объектом обложения НДС.

В соответствии с пунктом 2 статьи 286 НК РФ по итогам каждого отчетного (налогового) периода, если иное не предусмотрено настоящей статьей, налогоплательщики исчисляют сумму авансового платежа, исходя из ставки налога и прибыли, подлежащей налогообложению, рассчитанной нарастающим итогом с начала налогового периода до окончания отчетного (налогового) периода. В течение отчетного периода налогоплательщики исчисляют сумму ежемесячного авансового платежа в порядке, установленном настоящей статьей.

При таких обстоятельствах вывод судов о том, что у налогового органа не имелось оснований для начисления Обществу авансовых платежей на прибыль и НДС по данному эпизоду, а также для начисления пеней, не соответствует материалам дела, в связи с чем судебные акты в этой части подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду первой инстанции необходимо проверить и исследовать надлежащим образом обстоятельства, указанные в решении Инспекции и в акте проверки, а также другие документы, связанные с занижением выручки от реализации для целей налогообложения в размере 261 468 руб. (уточнить у заявителя какую сумму он обжалует, поскольку в решении Инспекции указано 281 468 руб.) и соответствующего штрафа; в части начисления пеней на авансовые платежи по налогу на прибыль в сумме 4 458 руб. 73 коп.

В необжалуемой части судебные акты соответствуют нормам процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 286, 287 (пункты 1, 3 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 21.06.2007 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2007 по делу N А26-552/2007 отменить в части признания недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Петрозаводску от 03.11.2006 N 4.3-331 в части доначисления НДПИ в сумме 15 480 руб. 73 коп., соответствующих пеней и штрафа; доначисления земельного налога в сумме 72 928 руб., соответствующих пеней и штрафа; в части привлечения к налоговой ответственности по пунктам 1 и 2 статьи 119 НК РФ за непредставление налоговых деклараций по НДПИ и земельному налогу; в части доначисления НДС по эпизоду, связанному с использованием в качестве налогооблагаемой базы выручки от реализации в сумме 261 468 руб. и соответствующего штрафа; в части начисления пеней на авансовые платежи по налогу на прибыль в сумме 4 458 руб. 73 коп. В отмененной части дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Карелия.

В остальной части судебные акты оставить без изменения.

Председательствующий

А.В. Асмыкович

Судьи

В.В. Дмитриев

О.А. Корпусова