Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 февраля 2008 г. N А66-2375/2007 Заявление Предпринимателя о признании недействительным решения ИФНС в части доначисления НДФЛ, ЕСН и НДС, начисления пеней по налогам, а также в части привлечения к налоговой ответственности не удовлетворено по эпизоду доначисления НДС с соответствующими суммами пеней и штрафа, поскольку, счета-фактуры, выставленные поставщиками - ООО и Обществом, составлены с нарушением установленного порядка и не могут служить основанием для принятия к вычету сумм НДС, предъявленных Предпринимателю этими поставщиками

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 1 февраля 2008 г. N А66-2375/2007

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 декабря 2007 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 января 2008 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Корпусовой О.А., Морозовой Н.А.,

при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Тверской области Кухаревой З.В. (доверенность от 09.01.2008 N 04-23/1),

рассмотрев 29.01.2008 в открытом судебном заседании кассационные жалобы индивидуального предпринимателя Бурилова Павла Анатольевича и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Тверской области на решение Арбитражного суда Тверской области от 27.07.2007 (судья Голубева Л.Ю.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2007 (судьи Чельцова Н.С., Богатырева В.А., Осокина Н.Н.) по делу N А66-2375/2007,

установил:

Индивидуальный предприниматель Бурилов Павел Анатольевич обратился в Арбитражный суд Тверской области с заявлением (после уточнения требований) о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Тверской области (далее - Инспекция) от 16.02.2007 N 202 в части доначисления ему 414 354 руб. налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) за 2004 год, 89 968 руб. единого социального налога (далее - ЕСН) за 2004 год и 853 619 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за 2004 - 2005 годы; начисления ему 95 978 руб. 19 коп. пеней по НДФЛ, 20 839 руб. 59 коп. - по ЕСН и 221 201 руб. 17 коп. по НДС, а также в части привлечения Бурилова П.А. к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в виде взыскания 82 870 руб. 80 коп. налоговых санкций за неуплату НДФЛ, 17 993 руб. 60 коп. - за неуплату ЕСН и 170 723 руб. 80 коп. - за неуплату НДС.

Решением суда первой инстанции от 27.07.2007, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 02.10.2007, заявление предпринимателя удовлетворено частично. Оспариваемое решение Инспекции признано недействительным в части доначисления Бурилову П.А. 414 354 руб. НДФЛ и 89 968 руб. ЕСН за 2004 год, начисления 116 817 руб. 78 коп. пеней за нарушение срока уплаты этих налогов, а также в части привлечения его к налоговой ответственности в виде взыскания на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ 82 870 руб. 80 коп. налоговых санкций за неуплату НДФЛ и 17 993 руб. 60 коп. - за неуплату ЕСН. В удовлетворении остальной части заявленных требований предпринимателю отказано.

В кассационной жалобе предприниматель, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить решение от 27.07.2007 и постановление от 02.10.2007 в части отказа в признании недействительным решения Инспекции от 16.02.2007 N 202. Податель жалобы указывает на то, что представленными в материалы дела платежными документами подтверждается уплата им сумм НДС при приобретении товаров у поставщиков - ООО "Трессток" и ООО "Сигма". Кроме того, Бурилов П.А. считает, что налогоплательщик не обязан проверять достоверность сведений, указанных поставщиками в счетах-фактурах.

Инспекция в кассационной жалобе просит отменить судебные акты в части признания недействительным решения от 16.02.2007 N 202, ссылаясь при этом на нарушение судами норм материального права, и повторяя доводы этого решения.

Бурилов П.А., надлежащим образом извещенный о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, своих представителей не направил, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную проверку соблюдения Буриловым П.А. законодательства о налогах и сборах, в том числе правильности исчисления, полноты и своевременности перечисления НДФЛ, ЕСН и НДС за период с 08.06.2004 по 31.12.2005, о чем составлен акт от 21.08.2006 N 104.

В ходе проверки Инспекция выявила неполную уплату предпринимателем НДФЛ и ЕСН за 2004 год в связи неправомерным отнесением на расходы, уменьшающие доходы для целей обложения НДФЛ и ЕСН, расходов на оплату товаров поставщикам - ООО "Трессток" и ООО "Сигма". По мнению налогового органа, указанные расходы предпринимателем документально не подтверждены, поскольку ООО "Трессток" и ООО "Сигма" не зарегистрированы Едином государственном реестре налогоплательщиков, не имеют идентификационных номеров налогоплательщиков, а следовательно, оформленные этими поставщиками документы содержат недостоверные сведения.

На этом же основании налоговый орган считает неправомерным предъявление Буриловым П.А. к вычету сумм НДС, уплаченных ООО "Трессток" и ООО "Сигма", ссылаясь на недостоверность сведений, указанных в счетах-фактурах, выставленных этими поставщиками.

По результатам проверки Инспекция приняла решение от 16.02.2007 N 202, которым доначислила Бурилову П.А. 414 354 руб. НДФЛ за 2004 год, 89 968 руб. ЕСН за 2004 год и 853 619 руб. НДС за 2004 - 2005 годы, начислила 95 978 руб. 19 коп. пеней по НДФЛ, 20 839 руб. 59 коп. - по ЕСН и 221 201 руб. 17 коп. - по НДС. Этим же решением предприниматель привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, за неуплату указанных сумм налогов в виде взыскания налоговых санкций - 82 870 руб. 80 коп., 17 993 руб. 60 коп. и 170 723 руб. 80 коп. - соответственно.

Бурилов П.А. оспорил решение Инспекции от 16.02.2007 N 202 в части доначисления налогов, пеней и взыскания налоговых санкций по эпизоду приобретения товаров у ООО "Трессток" и ООО "Сигма".

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили заявление предпринимателя частично, признав недействительным решение налогового органа от 16.02.2007 N 202 по эпизодам доначиления заявителю оспариваемых сумм НДФЛ и ЕСН, начисления пеней по этим налогам и взыскания налоговых санкций. В части доначисления Бурилову П.А. НДС, начисления пеней и взыскания налоговых санкций по этому налогу суды признали законным оспариваемое решение.

Кассационная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов с учетом следующего.

Согласно статье 207 НК РФ плательщиками НДФЛ признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

Для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации, объектом налогообложения признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации (пункт 1 статьи 209 НК РФ).

Из статьи 221 НК РФ следует, что при исчислении базы, облагаемой НДФЛ, в соответствии с пунктом 2 статьи 210 НК РФ право на получение профессиональных налоговых вычетов имеют индивидуальные предприниматели в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 236 НК РФ объектом обложения ЕСН для налогоплательщиков, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 235 НК РФ (индивидуальные предприниматели и адвокаты), признаются доходы от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением.

При этом состав расходов, учитываемых для целей обложения НДФЛ и ЕСН, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой 25 "Налог на прибыль организаций" Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов.

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом, при решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов для целей налогообложения необходимо определить, подтверждаются ли эти расходы представленными налогоплательщиком документами. Условием для включения затрат в состав расходов является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что затраты фактически осуществлены. При этом должны приниматься во внимание представленные налогоплательщиком в подтверждение факта и размера затрат доказательства, которые подлежат правовой оценке в совокупности.

Из материалов дела видно и судами установлено, что в подтверждение понесенных расходов на оплату товаров поставщикам - ООО "Трэссток" и ООО "Сигма" предприниматель представил в налоговый орган договоры поставки, книга покупок, товарные накладные, товарно-транспортные накладные, кассовые чеки.

Указанные документы соответствуют требованиям статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", и каких-либо замечаний к оформлению налоговый орган не заявляет.

Оценив представленные Буриловым П.А. документы, суды сделали вывод о том, что для целей обложения НДФЛ и ЕСН предприниматель доказал понесенные им расходы на оплату товаров поставщикам - ООО "Трэссток" и ООО "Сигма".

Доводы Инспекции о недостоверности сведений, содержащихся в составленных поставщиками первичных документах, основаны только на том, что ООО "Трэссток" и ООО "Сигма" не зарегистрированы в Едином государственном реестре налогоплательщиков.

Однако, как указали суды, Инспекция не представила доказательств того, что названные организации не зарегистрированы в Едином государственном реестре юридических лиц.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" государственная регистрация юридических лиц - акты уполномоченного федерального органа исполнительной власти, осуществляемые посредством внесения в государственные реестры сведений о создании, реорганизации и ликвидации юридических лиц.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.05.2002 N 319 Министерство Российской Федерации по налогам и сборам с 01.07.2002 уполномочено осуществлять государственную регистрацию юридических лиц.

Постановка на учет организации в налоговом органе по месту нахождения осуществляется на основании сведений, содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц (пункт 3 статьи 83 НК РФ).

Налоговый орган по месту нахождения юридического лица обязан осуществить его постановку на учет с присвоением идентификационного номера налогоплательщика, внести сведения в Единый государственный реестр налогоплательщиков не позднее пяти рабочих дней со дня представления документов для государственной регистрации и выдать свидетельство о постановке на учет в налоговом органе одновременно со свидетельством о государственной регистрации юридического лица.

Вместе с тем в силу положений статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации правоспособность юридического лица возникает с момента его государственной регистрации, а не постановки на учет в налоговом органе в качестве налогоплательщика.

Следует также отметить, что в случае указания на отсутствие сведений об организации-поставщике в Едином государственном реестре налогоплательщиков в качестве основания для признания неправомерным отнесения стоимости приобретенных товаров на расходы для целей налогообложения налоговый орган обязан доказать недобросовестность налогоплательщика при исполнении им своих налоговых обязанностей.

Суды не усмотрели в действиях предпринимателя как налогоплательщика признаков недобросовестности. При этом Инспекция не представила доказательств, свидетельствующих о намеренном (умышленном) выборе заявителем "несуществующих" организаций-контрагентов, а также об отсутствии должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов.

Кроме того, право на получение профессиональных вычетов по НДФЛ в сумме фактически произведенных и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов от предпринимательской деятельности, не зависит от того, с каким лицом - юридическим или физическим (в том числе имеющим статус индивидуального предпринимателя или не имеющим такого статуса) - заключена сделка.

Использование Буриловым П.А. приобретенных товаров в целях осуществления предпринимательской деятельности Инспекцией не оспаривается.

При таких обстоятельствах суды сделали обоснованный вывод о правомерном отнесении предпринимателем на расходы, уменьшающие доходы для целей обложения НДФЛ и ЕСН, расходов на оплату товаров поставщикам - ООО "Трессток" и ООО "Сигма".

Что касается оспариваемого решения Инспекции от 16.02.2007 N 202 по эпизоду непринятия к вычету сумм НДС, предъявленных предпринимателю поставщиками - ООО "Трессток" и ООО "Сигма", то, признавая решение в этой части законным, суды первой и апелляционной инстанций также правомерно исходили из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Из пункта 2 статьи 171 НК РФ следует, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории, в отношении товаров (работ, услуг), которые приобретены для перепродажи или для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации (за исключением товаров, предусмотренных пунктами 2 и 6 статьи 170 НК РФ).

В силу пункта 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг).

Пунктом 1 статьи 169 НК РФ установлено, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению. В этой же статье определены сведения и реквизиты, которые должны быть указаны в счете-фактуре.

В силу подпункта 2 пункта 5 статьи 169 НК РФ в счете-фактуре должны быть указаны наименования, адреса и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению (пункт 2 статьи 169 НК РФ).

Из материалов дела видно и судами установлено, что ООО "Трессток" и ООО "Сигма" не зарегистрированы в Едином государственном реестре налогоплательщиков, а следовательно, в счетах-фактурах, выставленных Предпринимателю этими поставщиками, указаны их несуществующие идентификационные номера налогоплательщиков.

Таким образом, счета-фактуры, выставленные поставщиками - ООО "Трессток" и ООО "Сигма", составлены с нарушением порядка, предусмотренного пунктом 5 статьи 169 НК РФ, и не могут служить основанием для принятия к вычету сумм НДС, предъявленных предпринимателю этими поставщиками.

Кассационная коллегия считает, что дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне, выводы судов основаны на нормах материального права, поэтому обжалуемые судебные акты не подлежат отмене.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 27.07.2007 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2007 по делу N А66-2375/2007 оставить без изменения, а кассационные жалобы индивидуального предпринимателя Бурилова Павла Анатольевича и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Тверской области - без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Тверской области в доход федерального бюджета 1 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.

Председательствующий

В.В. Дмитриев

Судьи

О.А. Корпусова

Н.А. Морозова