Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 4 февраля 2008 г. N А56-15174/2007 Заявление ЗАО о признании недействительным решения ИФНС в части привлечения к налоговой ответственности, доначисления налога на прибыль, начисления пеней удовлетворено, поскольку доходы заявителя, полученные за выполненные работы и оказанные услуги по контрактам с иностранной компанией, являются доходами от авторских прав и лицензий, налог с которых удержан налоговыми органами иностранного государства

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 4 февраля 2008 г. N А56-15174/2007

ГАРАНТ:

См. также решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11 сентября 2007 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Корпусовой О.А., Морозовой Н.А.,

при участии от закрытого акционерного общества "Пластполимер-холдинг" Никиташина Д.В. (доверенность от 04.12.2007 б/н), Плетнева С.А. (доверенность от 29.01.2008 б/н), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 18 по Санкт- Петербургу Ивановой О.А. (доверенность от 15.08.2007 N 02-02/16454@), Зениной Т.Е. (доверенность от 06.06.2007 N 02-02/11164), Иванова В.И. (доверенность от 06.08.2007 б/н),

рассмотрев 29.01.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 18 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.09.2007 по делу N А56-15174/2007 (судья Саргин А.Н.),

установил:

Закрытое акционерное общество "Пластполимер-холдинг" (далее - Общество, ЗАО "Пластполимер-холдинг") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 18 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция) от 17.05.2007 N 02/230 в части признания заниженным Обществом на 421 354 руб. налога на прибыль за 2004 год и на 798 599 руб. - за 2005 год (пункт 2.1.3), доначисления ему 871 471 руб. налога на прибыль за 2004-2005 годы, начисления 74 217 руб. 05 коп. пеней, а также в части привлечения ЗАО "Пластполимер-холдинг" к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в виде взыскания 174 294 руб. 20 коп. налоговых санкций. Кроме того, Общество просит признать недействительным требование Инспекции от 21.05.2007 N 224 в части предложения Обществу уплатить 871 471 руб. налога на прибыль, 74 217 руб. 05 коп. пеней и 174 294 руб. 20 коп. налоговых санкций.

Решением суда первой инстанции от 11.09.2007 заявление ЗАО "Пластполимер-холдинг" удовлетворено.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Инспекция просит отменить судебный акт в части признания недействительными решения от 17.05.2007 N 02/230 о доначислении 871 471 руб. налога на прибыль и начислении 74 217 руб. 05 коп. пеней, а также требования от 21.05.2007 N 224 об уплате указанных сумм налога и пеней. Судебный акт в части признания недействительными ненормативных актов по эпизоду привлечения Общества к налоговой ответственности за неуплату указанной суммы налога на прибыль налоговый орган не оспаривает.

Податель жалобы считает, что при рассмотрении дела суд первой инстанции необоснованно сослался на статью 11 Соглашения от 27.05.1994 между Правительством Российской Федерации и Правительством Китайской Народной Республики об избежании двойного налогообложения и предотвращении уклонения от налогообложения в отношении налогов на доходы (далее - Соглашение), так как эта статья регулирует вопросы налогообложения доходов, выплаченных в связи с использованием авторских прав и лицензий. По мнению Инспекции, полученный Обществом в Китайской Народной Республике (далее - КНР) доход должен облагаться налогом в Российской Федерации, поскольку ЗАО "Пластполимер-холдинг" является резидентом Российской Федерации и не имеет постоянного представительства в КНР. Налоговый орган считает, что в рассматриваемом случае следует применить статью 7 Соглашения, регламентирующую налогообложение доходов от коммерческой деятельности. Этой статьей предусматривается, что прибыль предприятия одного Договаривающегося Государства облагается налогом только в этом Договаривающемся Государстве, если только предприятие не осуществляет коммерческую деятельность в другом Договаривающемся Государстве через расположенное там постоянное представительство.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить судебный акт без изменения, указывая на то, в письме от 19.04.2002 N 02-06/7063 Управление Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Санкт-Петербургу разъяснило ЗАО "Пластполимер-холдинг", что при наличии документов, подтверждающих уплату им на территории КНР налога с дохода, Общество имеет право зачесть этот налог при уплате налога на прибыль в Российской Федерации.

В судебном заседании представители Инспекции поддержал доводы кассационной жалобы, а представители Общества просили оставить ее без удовлетворения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, ЗАО "Пластполимер-холдинг" и Чжецзянская Цзюйхуаская Акционерная Компания с ограниченной ответственностью (КНР) заключили контракты от 18.03.2001 N 643/00203521/221 и N 643/00203521/231 "на проведение совместных научных исследований и разработку технологий с целью создания завода фторполимеров в Чжецзянской Цзюйхуаской Акционерной Компании с ограниченной ответственностью". Оплата выполненных Обществом работ по указанным контрактам осуществлялась Чжецзянской Цзюйхуаской Акционерной Компанией с ограниченной ответственностью в 2004-2005 годах поэтапно. С полученного ЗАО "Пластполимер-холдинг" дохода налог удержан в КНР в соответствии с законодательством этого государства.

Инспекция провела выездную проверку соблюдения Обществом законодательства о налогах и сборах, в том числе правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет налога на прибыль за 2004-2005 годы, о чем составлен акт от 09.04.2007.

В ходе проверки Инспекция сделала вывод, что в декларациях по налогу на прибыль за 2004-2005 годы ЗАО "Пластполимер-холдинг" неправомерно исчислило суммы налога к уплате, уменьшив их на суммы, удержанные налоговыми органами КНР. По мнению Инспекции, при уплате налога на прибыль в Российской Федерации Общество не имеет права зачесть налог, удержанный в КНР, так как является резидентом Российской Федерации и не имеет постоянного представительства в КНР, а следовательно, доход Общества, полученный в КНР, должен облагаться налогом в Российской Федерации.

По результатам проверки Инспекция приняла решение от 17.05.2007 N 02/230, которым доначислила Обществу 871 471 руб. налога на прибыль за 2004-2005 годы и начислила ему 74 217 руб. 05 коп. пеней.

В требовании от 21.05.2007 N 224 налоговый орган предложил налогоплательщику уплатить 871 471 руб. налога на прибыль и 74 217 руб. 05 коп. пеней.

ЗАО "Пластполимер-холдинг" оспорило в судебном порядке ненормативные акты налогового органа в части доначисления 871 471 руб. налога на прибыль за 2004-2005 годы, начисления 74 217 руб. 05 коп. пеней и предложения уплатить эти суммы.

Руководствуясь статьей 11 Соглашения и статьей 311 НК РФ, суд первой инстанции удовлетворил заявление Общества, признав, что заявитель имеет право зачесть суммы налога с дохода, удержанные в КНР, при уплате налога на прибыль в Российской Федерации.

Кассационная коллегия считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным с учетом следующего.

Статьями 1 и 2 Соглашения предусмотрено, что это Соглашение применяется к лицам, которые являются лицами с постоянным местопребыванием в одном или в обоих Договаривающихся Государствах и распространяется: в Российской Федерации на налог на прибыль и налог на доходы физических лиц; в Китайской Народной Республике на подоходный налог с физических лиц, налог на доход предприятий с иностранными инвестициями и иностранных юридических лиц и местный подоходный налог.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 11 Соглашения доходы от авторских прав и лицензий, возникающие в одном Договаривающемся Государстве и выплачиваемые лицу с постоянным местопребыванием в другом Договаривающемся Государстве, могут облагаться налогом в этом другом Договаривающемся Государстве. Однако такие доходы от авторских прав и лицензий могут также облагаться налогом в том Договаривающемся Государстве, в котором они возникают, и в соответствии с законодательством этого Договаривающегося Государства, но если получатель фактически имеет право на доходы от авторских прав и лицензий, то взимаемый налог не должен превышать 10 процентов валовой суммы доходов от авторских прав и лицензий.

При этом термин "доходы от авторских прав и лицензий" при использовании в статье 11 Соглашения означает платежи любого вида, полученные в качестве вознаграждения за использование или за предоставление права использования авторских прав на любое произведение литературы, искусства и науки, включая кинофильмы и фильмы или пленки для радиовещания и телевидения, любого патента, ноу-хау, торгового знака, чертежа или модели, схемы, секретной формулы или процесса, или за использование или предоставление права использования промышленного, коммерческого или научного оборудования, или за информацию относительно промышленного, коммерческого или научного опыта (пункт 3 статьи 11 Соглашения).

В силу пункта 3 статьи 311 НК РФ суммы налога, выплаченные в соответствии с законодательством иностранных государств российской организацией, засчитываются при уплате этой организацией налога в Российской Федерации. При этом размер засчитываемых сумм налогов, выплаченных за пределами Российской Федерации, не может превышать сумму налога, подлежащего уплате этой организацией в Российской Федерации.

Зачет производится при условии представления налогоплательщиком документа, подтверждающего уплату (удержание) налога за пределами Российской Федерации: для налогов, уплаченных самой организацией, - заверенного налоговым органом соответствующего иностранного государства, а для налогов, удержанных в соответствии с законодательством иностранных государств или международным договором налоговыми агентами, - подтверждения налогового агента.

Как видно из материалов дела, контрактами от 18.03.2001 N 643/00203521/221 и N 643/00203521/231 предусмотрено, что, исходя из результатов проведенных Обществом научно-исследовательских работ и разработки технологий в области получения фторполимеров широкого марочного ассортимента, а также из его опыта решения технических проблем при производстве фторполимеров ЗАО "Пластполимер-холдинг" предоставляет Чжецзянской Цзюйхуаской Акционерной Компании с ограниченной ответственностью необходимую комплектную техническую документацию и соответствующие технические услуги по созданию производства фторполимера типа Ф-46, техническую документацию для предварительного проекта и участвует в оформлении и согласовании документации для пуска в эксплуатацию установок; предоставляет технические услуги, в том числе авторский надзор на стадиях проектирования, монтажа, пуско-наладочных работ.

Таким образом, доходы Общества, полученные им за выполненные работы и оказанные услуги в соответствии с контрактами от 18.03.2001 N 643/00203521/221 и N 643/00203521/231, суд обоснованно расценил как "доходы от авторских прав и лицензий", определение которых дано в пункте 3 статьи 11 Соглашения.

В пунктах 6.4.1 контрактов стороны установили, что во избежание двойного налогообложения Общество платит налоги в соответствии с Соглашением.

С полученных Обществом сумм вознаграждения за выполненные работы и услуги по контрактам от 18.03.2001 N 643/00203521/221 и N 643/00203521/231 налоговыми органами КНР удержан налог в размере 10 процентов, что составило 1 219 953 руб. Удержание налога подтверждается представленными в материалы дела свидетельствами от 18.05.2004 N 0585211, от 05.08.2004 N 0585214, от 22.11.2004 N 0585218, от 15.06.2005 N 0585222, от 19.09.2005 N 0585224, от 06.12.2005 N 0585227, от 12.12.2005 N 0585226 и не оспаривается Инспекцией.

Кроме того, по рассматриваемому вопросу ЗАО "Пластполимер-холдинг" обращалось за разъяснениями в Управление Министерства Российской Федерации по налогам и сборам, в письмах которого от 19.04.2002 N 02-06/7063 и от 10.02.2003 N 16-06/2879 указано, что при наличии документов, подтверждающих уплату налога с дохода в КНР, Общество имеет право зачесть этот налог при уплате налога на прибыль в Российской Федерации. Наличие у заявителя соответствующих документов Инспекция не опровергает.

При таких обстоятельствах кассационная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.09.2007 по делу N А56-15174/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 18 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 18 по Санкт-Петербургу в доход федерального бюджета 1 000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Председательствующий

В.В. Дмитриев

Судьи

О.А. Корпусова

Н.А. Морозова

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.

Согласно п.3 ст.311 НК РФ суммы налога, выплаченные в соответствии с законодательством иностранных государств российской организацией, засчитываются при уплате этой организацией налога в РФ.

По мнению ИФНС, доход налогоплательщика, полученный им в КНР от коммерческой деятельности, должен облагаться налогом в РФ. Поэтому он неправомерно уменьшил исчисленный к уплате налог на прибыль на суммы, удержанные налоговыми органами КНР в соответствии со ст.7 Соглашением от 27.05.1994 г. между Правительством РФ и Правительством КНР об избежании двойного налогообложения.

Как установил суд, налогоплательщиком и организацией КНР заключен договор на выполнение научно-исследовательских работ и разработки технологий, а также на предоставление комплектной технической документации и соответствующих технических услуг по созданию производства. Кроме того, налогоплательщик осуществляет авторский надзор на стадиях проектирования, монтажа и пуско-наладочных работ.

В контракте стороны установили, что во избежание двойного налогообложения организация платит налоги в соответствии с Соглашением от 27.05.1994 г. между Правительством РФ и Правительством КНР "Об избежании двойного налогообложения и предотвращении уклонения от налогообложения в отношении налогов на доходы".

В соответствии с п. п. 1, 2 и 3 ст.11 Соглашения доходы от авторских прав и лицензий, возникающие в одном Договаривающемся Государстве и выплачиваемые лицу с постоянным местопребыванием в другом Договаривающемся Государстве, могут облагаться налогом в этом другом Договаривающемся Государстве. Однако такие доходы от авторских прав и лицензий могут также облагаться налогом в том Договаривающемся Государстве, в котором они возникают в соответствии с его законодательством, но если получатель фактически имеет право на доходы от авторских прав и лицензий, то взимаемый налог не должен превышать 10 % валовой суммы доходов от авторских прав и лицензий.

Исследовав контракт и документы, представленные налогоплательщиком, суд сделал вывод о том, что полученные им доходы являются "доходами от авторских прав и лицензий".

Кроме того, удержание налога подтверждается представленными в материалы дела свидетельствами.

На основании изложенного суд счел, что уменьшение налогоплательщиком налога на прибыль на суммы налога на доходы, уплаченные в КНР, является правомерным.