Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11 сентября 2007 г. N А56-15174/2007 Заявление ЗАО о признании недействительным решения ИФНС в части доначисления налога на прибыль, начислении пеней и штрафа и требования в части уплатить налог на прибыль, пени и штраф удовлетворено, поскольку иностранное государство имеет право удержать в своей стране налог с дохода в размере 10 процентов, выплаченного российской фирме, а российская сторона, при наличии документов, подтверждающих уплату этого налога на территории иностранного государства, имеет право зачесть данный налог при уплате налога на прибыль в РФ

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
от 11 сентября 2007 г. N А56-15174/2007

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 04 февраля 2008 г.

Резолютивная часть решения объявлена 06 сентября 2007 года.

Полный текст решения изготовлен 11 сентября 2007 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:

судьи Саргин А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

заявитель ЗАО "Пластполимер-холдинг"

заинтересованное лицо Межрайонная ИФНС России N 18 по Санкт-Петербургу о признании частично недействительными решения, требования

при участии

от заявителя предст. Малаховская А.В. доверенность от 30.05.07.

от заинтересованного лица предст. Иванова О.А. доверенность от 15.08.07.

предст. Миронова Н.А. доверенность от 29.11.06. предст. Иванов В.И. доверенность от 06.08.07.

установил:

Заявление подано (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ) о признании недействительными частично Решения Межрайонной Инспекции ФНС России N 18 по Санкт-Петербургу N 02/230 от 17.05.07 (в части признания заниженным налога на прибыль за 2004 год - 421 354,00 рублей, и 2005 год -798 599,00 рублей; доначисления налога на прибыль за 2004 - 2005 г.г. в размере 871 471,00 рублей; привлечения к ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в размере 174 294,20 рублей и начисления пеней в размере 74 217,05 рублей) и Требования той же Инспекции N 224 от 21.05.07 (в части требования уплатить налог на прибыль в размере 871 471,00 рублей, пени в размере 74 217,05 рублей и штраф в размере 174 294,20 рублей).

Ответчик заявленных требований не признал по мотивам, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил:

Ответчиком проведена выездная налоговая проверка заявителя, по результатам которой вынесено частично оспариваемое Решение и выставлено частично оспариваемое Требование. В ходе проверки налоговый орган пришел к выводу, что общество неправомерно не включило в состав налогооблагаемой базы сумму косвенного налога, удержанного налоговым органом КНР. Удержанный налог на доход не является налогом на прибыль, и не может уменьшить исчисленный в соответствии с гл. 25 Налогового кодекса РФ налог на прибыль. С учетом данной позиции ответчик признал заниженным налог на прибыль, и начислил вышеуказанные недоимку, пени и штраф.

Суд приходит к следующим выводам:

Заявителем заключены контракты N 221 и N 231 от 18.03.01 с Чжэузянской Цзюйхуаской Акционерной компанией с ограниченной ответственностью на оказание услуг по созданию производства фторполимера.

В соответствии с п. 6.4.1 контрактов во избежание двойного налогообложения Исполнитель платит налоги в соответствии с межправительственным соглашением между КНР и РФ. Соглашением между Правительством РФ и Правительством КНР об избежание двойного налогообложения и предотвращении уклонения от налогообложения в отношении налогов на доходы (далее - Соглашение) от 27.05.94 предусмотрено, что оно применяется к лицам, которые являются лицами с постоянным местопребыванием в одном или в обоих Договаривающихся Государствах. Ст. 2 Соглашения установлено, что существующими налогами, на которые распространяется Соглашение, является налог на прибыль предприятий и организаций. Той же статьей дается понятие налога на доход - это все налоги, взимаемые с общей суммы доходов или с имущества, а также налоги на прирост стоимости имущества.

Ст. 11 Соглашения установлено, что доходы от авторских прав и лицензий, возникающие в одном Договаривающемся государстве и выплачиваемые лицу с постоянным местопребыванием в другом Договаривающемся государстве, могут облагаться налогом в этом другом договаривающемся государстве, его размер составляет 10% от суммы доходов от авторских прав. При этом термин доходы от авторских прав и лицензий при использовании в ст. 11 Соглашения означает платежи любого вида, полученные в качестве вознаграждения за использование или за предоставление права использования авторских прав на любое произведение, любого патента, ноу-хау, чертежей, или за информацию относительно промышленного, коммерческого или научного опыта.

В соответствии с указанными нормами на территории иностранного государства с сумм, подлежащих уплате заявителю удержан налог 10% в размере 1219 953,00 рублей, что подтверждается свидетельствами N 0585211 от 18.05.04, N 0585218 от 22.11.04, N 0585214 от 05.08.04, N 0585222 от 15.06.05, N 0585224 от 19.09.05, N 0585226 от 12.12.05, N 0585227 от 06.12.05.

В соответствии со ст. 311 НК РФ суммы налога, выплаченные в соответствии с законодательством иностранных государств российской организацией, засчитываются при уплате этой организацией налога в Российской Федерации. Зачет производиться при условии предоставления налогоплательщиком документа, подтверждающего уплату (удержание) налога за пределами Российской Федерации: для налогов, уплаченных самой организацией, -заверенного налоговым органом соответствующего иностранного государства.

Удержание налога в КНР заявителем подтверждено, ответчиком данный факт не оспаривается.

В обоснование своей позиции ответчик ссылается также на письмо Минфина РФ от 13.06.07 N 03-03-06/1/376, в котором указано, что уплаченный на территории иностранного государства налог с оборота при формировании налоговой базы по налогу на прибыль организаций в РФ не учитывается.

Суд приходит к следующим выводам:

При осуществлении расчетов налога на прибыль за спорные периоды заявитель обоснованно руководствовался письмом Управления МНС России по Санкт-Петербургу N 02-06/7063 от 19.04.07, в котором указано, что согласно Соглашения Китайская сторона имеет право удержать в своей стране налог с дохода в размере 10%, выплаченного российской фирме, а Российская сторона, при наличии документов, подтверждающих уплату этого налога на территории Китая, имеет право зачесть данный налог при уплате налога на прибыль в Российской Федерации.

Удержанная на территории КНР сумма налога учтена заявителем на основании специальной декларации, и подпадает под действие п. 1 и п. 3 ст. 311 НК РФ, как следует из разъяснений Управления МНС. Письмо от 13.06.07, на которое ссылается ответчик, рассматривает вопрос уплаты косвенного налога российской организацией, имеющей обособленное подразделение на территории иностранного государства, без учета конкретных межправительственных соглашений, и не может быть принято во внимание.

При данных обстоятельствах заявленные требования обоснованны и подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Признать недействительными частично Решение Межрайонной Инспекции ФНС России N 18 по Санкт-Петербургу N 02/230 от 17.05.07 (в части признания заниженным налога на прибыль за 2004 год - 421 354,00 рублей и 2005 год - 798 599,00 рублей; доначисления налога на прибыль за 2004 - 2005 г.г. в размере 871 471,00 рублей; привлечения к ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в размере 174 294,20 рублей и начисления пеней в размере 74 217,05 рублей) и Требование той же Инспекции N 224 от 21.05.07 (в части требования уплатить налог на прибыль в размере 871 471,00 рублей, пени в размере 74 217,05 рублей и штраф в размере 174 294,20 рублей).

Взыскать с Межрайонной Инспекции ФНС России N 18 по Санкт-Петербургу в пользу ЗАО "Пластполимер-холдинг" судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 3000,00 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в силу.

Судья

А.Н. Саргин