Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 января 2008 г. N А56-21099/2007 Производство по делу о привлечении Предпринимателя к административной ответственности за нарушение правил обязательной сертификации прекращено, так как дело не отнесено к подведомственности арбитражного суда

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 24 января 2008 г. N А56-21099/2007

ГАРАНТ:

См. также решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20 августа 2007 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Клириковой Т.В., судей Михайловской Е.А., Подвального И.О.,

при участии от Главного управления внутренних дел Санкт-Петербурга и Ленинградской области Павлова А.И. (доверенность от 10.01.08 N 58/20), от предпринимателя Янкина Д.Н. - Горленко Е.В. (доверенность от 21.01.08),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Главного управления внутренних дел Санкт-Петербурга и Ленинградской области на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2007 по делу N А56-21099/2007 (судьи Зотеева Л.В., Борисова Г.В., Фокина Е.А.),

установил:

Главное управление внутренних дел Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Янкина Дениса Николаевича к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением суда первой инстанции от 20.08.2007 заявленные требования удовлетворены. Предприниматель Янкин Д.Н. привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 2 000 рублей с конфискацией предметов административного правонарушения.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2007 решение суда от 20.08.2007 отменено, в удовлетворении заявленных требований Управлению отказано.

В кассационной жалобе Управление, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции но|5м материального права, просит отменить обжалуемый судебный акт и оставить в силе решение суда первой инстанции.

В судебном заседании представитель налоговой инспекции поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, представитель предпринимателя просил оставить постановление апелляционной инстанции без изменения.

Законность постановления апелляционной инстанции проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, на основании постановления первого заместителя начальника Управления от 20.07.2007 N 8/1-277 сотрудниками 1 отдела ОРЧ N 8 (линии БЭП) ГУВД СПб и ЛО 06.07.2007 и 12.07.2007 была проведена проверка деятельности предпринимателя в торговых точках, расположенных по адресу: город Санкт-Петербург, Садовая ул., д.28-30, магазины N 7 и 9, корп. 35, пом. N 3.

В ходе осмотра используемых предпринимателем помещений выявлено, что в розничной продаже реализуются промышленные товары (одежда женская и мужская: джинсы, шорты, платья, пиджаки, блузки футболки, сарафаны) иностранного производства, на ярлыках которой отсутствует информация о сертификации продукции, а также маркировка знаком соответствия "РСТ". Сертификаты соответствия и декларации о соответствии товаров на момент проверки не представлены. На реализуемых товарах также отсутствует информация об изготовителе и продавце.

Указанные обстоятельства послужили основанием для возбуждения в отношении предпринимателя дела об административном правонарушении, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (определения от 06.07.2007. 12.07.2007).

Товары, реализуемые с нарушением правил обязательной сертификации, были изъяты как предметы административного правонарушения, о чем были составлены протоколы от 06.07.2007 и 12.07.2007.

По факту нарушений правил обязательной сертификации в отношении предпринимателя был составлен протокол АП N 2515 от 12.07.2007 об административном правонарушении, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Руководствуясь положениями статей 202 и 203 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также частью 3 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности.

Удовлетворяя заявление Управления, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Янкина Д.Н. состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, указал, что административным органом и судом допущена неправильная квалификация вменяемого предпринимателю правонарушения, поскольку состав данного правонарушения охватывается частью 2 статьи 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 2 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение правил обязательной сертификации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 13.6, частями 2 и 4 статьи 13.12, частью 2 статьи 14.4, частью 2 статьи 14.16, статьями 20.4, 20.14 настоящего Кодекса, то есть реализация сертифицированной продукции, не отвечающей требованиям нормативных документов, на соответствие которым она сертифицирована, либо реализация сертифицированной продукции без сертификата соответствия (декларации о соответствии), или без знака соответствия, или без указания в сопроводительной технической документации сведений о сертификации или о нормативных документах, которым должна соответствовать указанная продукция, либо недоведение этих сведений до потребителя (покупателя, заказчика) влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения: на юридических лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения.

В указанной статье прямо предусмотрено, что она не применяется в случаях, установленных частью 2 статьи 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которая устанавливает ответственность граждан, индивидуальных предпринимателей, должностных и юридических лиц, в частности, за продажу товаров, выполнение работ либо оказание населению услуг без сертификата соответствия (декларации о соответствии), удостоверяющего (удостоверяющей) безопасность таких товаров, работ либо услуг для жизни и здоровья граждан.

Статья 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях находится в главе 14 "Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности". Указанное правонарушение посягает на права потребителей и интересы государства в области предпринимательской деятельности. В качестве субъектов правонарушения указаны граждане, должностные лица, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, юридические лица.

В отличие от вышеуказанной нормы часть 2 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях находится в главе 19 "Административные правонарушения против порядка управления". Правонарушения, относящиеся к диспозиции части 2 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и регулируемые главой 19 названного Кодекса, могут являться основанием для привлечения к административной ответственности лишь в случае выявления в их составе нарушений против порядка управления. Данная норма устанавливает ответственность только должностных и юридических лиц. Эта норма предусматривает ответственность за реализацию сертифицированной продукции (а не продажу товара) без сертификата соответствия (декларации о соответствии)

Таким образом, исходя из субъектного состава и существа административных правонарушений, регламентированных статьей 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, данные нормы должны применяться к правоотношениям, возникающим при производстве продукции, ее поставке и сертификации, распространяться на изготовителей продукции. Понятие продукции рассматривается как результат производственной деятельности.

Учитывая изложенное, если на момент продажи товара в месте его реализации отсутствует сертификат соответствия (декларация о соответствии), удостоверяющий безопасность такого товара, виновное лицо может быть привлечено к административной ответственности на основании части 2 статьи 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях независимо от того, прошел товар сертификацию или нет.

Указанная позиция изложена в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2007 года, утвержденном постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 01.08.07.

Вместе с тем, рассмотрение дел об административных правонарушениях, ответственность за которые предусмотрена положениями части 2 статьи 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не отнесено к компетенции арбитражных судов

Согласно пункту 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.04 N 10, если в соответствии с надлежащей квалификацией рассмотрение дела о привлечении к административной ответственности согласно части 3 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не отнесено к подведомственности арбитражного суда, суд, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выносит определение о прекращении производства в арбитражном суде и о возвращении протокола об административном правонарушении и прилагаемых к нему документов административному органу.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а производство по делу - прекращению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, статьей 286 и пунктом 6 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2007 по делу N А56-21099/2007 отменить.

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.08.07 по этому же делу отменить.

Производство по делу о привлечении предпринимателя Янкина Дениса Николаевича к административной ответственности на основании части 2 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекратить.

Председательствующий

Т.В.Клирикова

Судьи

Е.А. Михайловская

И.О.Подвальный