Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 января 2008 г. N А56-23581/2006 Дело по иску ОАО к ЗАО о взыскании на основании договора электроснабжения задолженности по оплате электрической энергии, пеней за просрочку внесения платежей частично направлено на новое рассмотрение, поскольку, в частности, отсутствие письменного договора с владельцем электрических сетей не освобождает фактического потребителя от обязанности возместить стоимость энергии, потребленной принадлежащими ему объектами

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 28 января 2008 г. N А56-23581/2006

ГАРАНТ:

См. также новое рассмотрение дела: постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 04 июля 2008 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сосниной О.Г., судей Кустова А.А. и Тарасюка И.М.,

при участии от ОАО "Петербургская сбытовая компания" Гильченка И.Г. (доверенность от 01.01.2008), от ЗАО "Псков "Гидроэлектромонтаж" Стрелковой А.П. (доверенность от 15.01.2007), Туманова С.А. (доверенность от 15.01.2008),

рассмотрев 23.01.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Петербургская сбытовая компания" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2007 по делу N А56-23581/2006 (судьи Горбик В.М., Горшелев В.В., Копылова Л.С),

установил:

Открытое акционерное общество "Петербургская сбытовая компания" (далее - Компания) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Псков "Гидроэлектромонтаж" (далее - Общество) о взыскании на основании договора электроснабжения от 13.02.1998 N 05658003 (с учетом дополнительного соглашения от 13.02.1998 N 1; далее - Договор электроснабжения) 49 793 руб. 27 коп. задолженности по оплате электрической энергии за период с июня по октябрь 2004 года и 112 825 руб. 67 коп. пеней за просрочку платежей за период с 22.07.2004 по 17.03.2006.

Решением от 24.01.2007 (судья Орлова Е.А.) иск полностью удовлетворен.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2007 решение отменено, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, просит отменить постановление, оставив в силе решение суда первой инстанции.

Податель жалобы полагает необоснованным применение апелляционным судом правил пункта 2 части четвертой статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Кроме того, Компания считает, что правоотношения сторон в спорный период регулировались Договором электроснабжения, не расторгнутым ни в одностороннем порядке, предусмотренном пунктом 6.4 данного договора, ни по соглашению сторон в соответствии с правилами пункта 1 статьи 450, пункта 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Заявитель указывает, что соглашение от 24.08.2004 между Ильиной Н.В., Ефремовым А.В., Кисовой И.М. и закрытым акционерным обществом "Петроэлектросбыт" (далее - ЗАО "Петроэлектросбыт"), является договором поручительства, заключенным в качестве обеспечения исполнения Обществом обязательств по Договору электроснабжения и действующим до расторжения данного договора, в связи с чем в силу пункта 1 статьи 323, статей 361, 363 ГК РФ Компания имеет право требовать от Общества исполнения спорных обязательств.

В судебном заседании представитель Компании поддержал кассационную жалобу и подтвердил изложенные в ней доводы. Представители Общества просили оставить постановление без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между открытым акционерным обществом энергетики и электрификации "Ленэнерго" (исполнитель; далее - ОАО "Ленэнерго"), являющимся правопредшественником Компании, и Обществом (абонент) заключен Договор электроснабжения, по условиям которого исполнитель обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть электрическую энергию для электроснабжения здания общежития, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Герасимовская, д. 11 (далее - Объект), а абонент - своевременно оплачивать потребляемую энергию и мощность, соблюдать режим их потребления, а также обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением электрической энергии (пункт 1.1).

Абонент обязан оплачивать потребленную электроэнергию и мощность в количестве, определенном приборами учета (пункт 4.5), по тарифам, утвержденным действующими нормативными актами (пункт 4.1). Оплата осуществляется ежемесячно в течение 5 дней после получения от исполнителя платежного документа в безналичном порядке или наличными денежными средствами в специальных пунктах приема платежей исполнителя (пункт 4.5).

За каждый день просрочки оплаты, начиная с 6-го дня после выставления абоненту платежного документа, абонент уплачивает пени в размере 0,5% от неуплаченной или несвоевременно уплаченной суммы (пункт 4.7).

Полагая, что у абонента образовалась задолженность в сумме 49 793 руб. 27 коп. по оплате электроэнергии, отпущенной в период с июня по октябрь 2004 года, а также указывая на допущенную Обществом просрочку платежей за период с 22.07.2004 по 17.03.2006, Компания обратилась в арбитражный суд с настоящим иском. В обоснование заявленных требований истец ссылается на положения Договора электроснабжения и статьи 307-310, 314, 330, 539, 544 ГК РФ.

Как видно из материалов дела, ответчик не участвовал в процессе рассмотрения дела судом первой инстанции, и суд вынес решение об удовлетворении исковых требований, признав их обоснованными по праву и размеру, по представленным Компанией документам.

В апелляционной жалобе Общество указало, в частности, на отсутствие уведомлений о рассмотрении данного дела арбитражным судом.

Апелляционный суд отменил решение суда на основании пункта 2 части четвертой статьи 270 АПК РФ, признав указанный довод ответчика обоснованным и посчитав, что настоящее дело рассмотрено в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Указав на возврат органами почтовой связи ввиду отсутствия адресата судебных извещений, направленных Обществу по адресу, указанному Компанией в исковом заявлении (195266, Санкт-Петербург, ул. Герасимовская, д. 11), апелляционный суд пришел к выводу, что ответчик был лишен возможности участвовать в заседании суда первой инстанции и защищать свои права и законные интересы, поскольку истец не сообщил суду о фактическом месте нахождения Общества (182710, Псковская область, пос. Дедовичи), хотя данный адрес был известен Компании.

Обстоятельства, связанные с отсутствием надлежащего уведомления Общества о слушании дела судом первой инстанции, установлены судом апелляционной инстанции и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции.

Проверив материалы дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого постановления в части отмены решения суда.

Вместе с тем кассационная инстанция не может согласиться с постановлением в остальной части и считает его в этой части не соответствующим материалам дела, недостаточно обоснованным, вынесенным по неполно исследованным обстоятельствам и с нарушением требований закона.

В процессе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции Общество, представив, в частности, агентский договор от 01.12.1997, заключенный между открытым акционерным обществом "Гидроэлектромонтаж" (далее - ОАО "Гидроэлектромонтаж") и Обществом (далее - Агентский договор), акт (накладная) приемки-передачи основных средств от 01.12.2002, дополнительное соглашение от 13.02.1998 N 1 к Договору электроснабжения, соглашение от 24.08.2004, заключенное между Ильиной Н.В., Ефремовым А.В., Кисовой И.М. и ЗАО "Петроэлектросбыт", письмо Общества от 12.01.2004 N 01/02-1, выразило несогласие с заявленными Компанией требованиями, указав на факт расторжения Обществом в одностороннем порядке Договора электроснабжения с 01.01.2004.

Отказывая в иске, апелляционный суд, согласившись с позицией ответчика, пришел к выводу о прекращении с 01.01.2004 действия Договора электроснабжения, а также указал, что фактическими потребителями электроэнергии, поставленной в спорный период на Объект, на основании соглашения от 24.08.2004 являлись проживающие там Ильина Н.В., Ефремов А.В. и Кисова И.М.

Вывод апелляционного суда о прекращении с 01.01.2004 действия Договора электроснабжения сделан на основании условий, предусмотренных пунктом 6.2 договора, а также переписки сторон, из которой усматривается их воля, направленная на прекращение договорных отношений, "включая поведение истца до обращения с настоящим иском".

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон и обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция установила следующее.

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

При этом в соответствии со статьей 421 указанного Кодекса граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В силу пункта 2 статьи 540 ГК РФ договор энергоснабжения, заключенный на определенный срок, считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора.

В соответствии с пунктом 12 части второй статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции должны быть указаны обстоятельства дела, установленные арбитражным судом апелляционной инстанции; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления; мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Как видно из преамбулы Договора электроснабжения, исполнителем по нему является ОАО "Ленэнерго", от имени которого договор подписан на основании доверенности от 11.09.1997 N 50-97 заместителем председателя правления ЗАО "Петроэлектросбыт" - дочерним хозяйственным обществом ОАО "Ленэнерго".

Таким образом, участником названного договора является именно ОАО "Ленэнерго", а не ЗАО "Петроэлектросбыт".

В материалы дела же представлена переписка между Обществом и ЗАО "Петроэлектросбыт" (листы дела 82, 83, 85, 86, 89, 90, 91, 101).

Не установив, на каком правовом основании ЗАО "Петроэлектросбыт" участвует в переписке, касающейся Договора электроснабжения, стороной которого оно не является, апелляционный суд основал свои выводы на данной переписке.

Кроме того, в деле отсутствует переписка, исходящая от Компании или ОАО "Ленэнерго", равно как и от ЗАО "Петроэлектросбыт", из которой усматривается воля указанных лиц, направленная на прекращение с ответчиком с 01.01.2004 договорных отношений, "включая поведение истца до обращения с настоящим иском".

Ответчик ссылается на письмо от 12.01.2004 N 01/02-1, полученное ЗАО "Петроэлектросбыт" 16.01.2004, в котором Общество просит расторгнуть с 01.01.2004 Договор электроснабжения в связи с окончанием срока действия Агентского договора (лист дела 83).

Между тем Договор электроснабжения не содержит ссылки на какой-либо агентский договор и указания на то, что Общество действует в данном случае от своего имени, но по поручению ОАО "Гидроэлектромонтаж", либо от имени и за счет последнего (статья 1005 ГК РФ).

По условиям указанного договора (пункты 6.1, 6.2) он вступает в силу с момента подписания сторонами, действует до 31.12.1998 и считается продленным на следующий год, если ни одна из сторон не заявит до окончания срока действия договора об отказе от его условий или об их пересмотре.

Дополнительным соглашением от 13.02.1998 N 1 к Договору электроснабжения ОАО "Ленэнерго" и Общество дополнили договор пунктами 6.3, 6.4, 6.5, содержащими условия о возможности его расторжения исполнителем или абонентом в одностороннем порядке, в частности, в случае расторжения договора аренды (субаренды) помещения, на основании которого абонент имел энергопринимающее устройство (пункты 6.3, 6.4). О расторжении договора в указанном порядке стороны письменно уведомляют друг друга. Договор считается расторгнутым через 20 дней с даты уведомления, если иная дата не указана в тексте уведомления (пункт 6.5).

Ссылки на Агентский договор в дополнительном соглашении не имеется. В то же время в деле отсутствует договор аренды (субаренды) помещения, на который имеется указание в дополнительном соглашении от 13.02.1998 N 1.

В деле не имеется также доказательств, свидетельствующих об отказе Общества от исполнения Договора электроснабжения, о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора, равно как и соглашения сторон о расторжении Договора электроснабжения.

В период с января по июнь 2004 года исполнитель направлял абоненту платежные документы (листы дела 102-107), оплата по которым в полном объеме не осуществлялась.

Фактическое потребление применительно к энергоснабжению определяется принадлежностью сетей, присоединенных к сетям энергоснабжающей организации, через которые подается энергия (статьи 539, 544 ГК РФ).

Отсутствие письменного договора с владельцем электрических сетей не освобождает фактического потребителя от обязанности возместить стоимость энергии, потребленной принадлежащими ему объектами.

В деле имеется акт (накладная) приемки-передачи основных средств от 01.12.2002 (лист дела 99). По утверждению ответчика, по указанному акту Объект передан Обществом ОАО "Гидроэлектромонтаж". Однако данный акт, равно как и вопрос принадлежности спорных сетей в рассматриваемый период, не были предметом исследования суда апелляционной инстанции.

С учетом изложенного вывод апелляционного суда о прекращении с 01.01.2004 действия Договора электроснабжения следует признать не соответствующим материалам дела, недостаточно обоснованным, сделанным по неполно исследованным обстоятельствам и с нарушением требований закона.

В то же время вывод суда апелляционной инстанции, основанный на соглашении от 24.08.2004, заключенном между Ильиной Н.В., Ефремовым А.В., Кисовой И.М. и ЗАО "Петроэлектросбыт", что фактическими потребителями электроэнергии, поставленной в спорный период на Объект, являлись проживающие в общежитии Ильина Н.В., Ефремов А.В. и Кисова И.М., сделан о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в настоящем деле.

Данное обстоятельство является основанием для отмены постановления в любом случае (пункт 4 части четвертой статьи 288 АПК РФ).

С учетом изложенного постановление апелляционной инстанции в части отказа в иске и распределения судебных расходов подлежит отмене с передачей дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела апелляционному суду следует решить поставленные выше вопросы, принять постановление с соблюдением норм материального и процессуального права, а также распределить между сторонами в соответствии с принятым постановлением судебные расходы, в том числе по кассационной жалобе.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2007 по делу N А56-23581/2006 оставить в силе в части отмены решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от. 24.01.2007 по указанному делу.

Постановление в остальной части отменить.

Дело в указанной части передать на новое рассмотрение в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Председательствующий

О.Г. Соснина

Судьи

А.А. Кустов

И.М. Тарасюк