Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 7 февраля 2008 г. N А56-35267/2007 Заявление Отдела о привлечении ООО к административной ответственности за осуществление эксплуатации пожароопасного производственного объекта без соответствующей лицензии удовлетворено, поскольку принадлежащее Обществу складское помещение относится к пожароопасной категории, так как в нем содержатся горючие вещества, а факт отсутствия у Общества лицензии на эксплуатацию пожароопасного объекта материалами дела подтвержден и Обществом не оспаривается

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 7 февраля 2008 г. N А56-35267/2007

ГАРАНТ:

См. также решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25 октября 2007 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Клириковой Т.В., судей Бухарцева С.Н., Михайловской Е.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Ленотделкомплект" Кузнецова Б.И. (доверенность от 10.10.07), от Главного управления Министерства по чрезвычайным ситуациям России по Санкт-Петербургу Михеева А.В. (доверенность от 23.05.07),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ленотделкомплект" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.10.07 по делу N А56-35267/2007 (судья Алешкевич О.А.),

установил:

Отдел государственного пожарного надзора Московского района Управления государственного пожарного надзора Главного управления Министерства по чрезвычайным ситуациям России по Санкт-Петербургу (далее - Отдел пожарного надзора) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Ленотделкомплект" (далее - Общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением суда от 25.10.07 заявленные требования удовлетворены полностью: Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Общество, указывая на нарушение судом норм материального права, просит отменить решение суда.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, представитель Отдела пожарного надзора просил оставить решение суда без изменения.

Законность решения суда проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, государственный инспектор Отдела пожарного надзора провел внеплановое мероприятие по контролю исполнения предписания выявленных нарушений требования пожарной безопасности, о чем составлен акт от 28.08.07 N 1236. На основании акта составлен протокол от 29.08.07 N 1605.

Определением от 29.08.07 материалы дела об административном правонарушении направлены по подведомственности в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Отделом пожарного надзора установлено, что Обществом осуществляется эксплуатация пожароопасного производственного объекта (складское помещение), расположенного по адресу: Санкт-Петербург, улица Заозерная, дом 3А, без соответствующей лицензии, что является нарушением пункта 1 статьи 17 Федерального закона от 08.08.01 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон N 128-ФЗ).

В соответствии с частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна), влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой; на должностных лиц - от четырех тысяч до пяти тысяч рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой; на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой.

Как предусмотрено подпунктом 29 пункта 1 статьи 17 Федерального закона Российской Федерации от 08.08.01 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности", деятельность по эксплуатации пожароопасных производственных объектов подлежит лицензированию. Порядок лицензирования деятельности по эксплуатации пожароопасных производственных объектов, осуществляемой юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, установлен в Положении о лицензировании деятельности по эксплуатации пожароопасных производственных объектов, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 14.08.02 N 595.

В подпункте "а" пункта 1 названного Положения предусмотрено, что к пожароопасным производственным объектам относятся объекты, на которых используются (производятся, хранятся, перерабатываются) легковоспламеняющиеся, горючие и трудногорючие жидкости, твердые горючие и трудногорючие вещества и материалы (в том числе пыль и волокна), вещества и материалы, способные гореть при взаимодействии с водой, кислородом воздуха и друг с другом.

Судом первой инстанции установлено, что принадлежащее Обществу складское помещение относится к пожароопасной категории В2, поскольку в нем содержатся горючие вещества. Факт отсутствия у Общества лицензии на эксплуатацию пожароопасного объекта материалами дела подтвержден и Обществом не оспаривается.

В кассационной жалобе Общество указывает на то, что горючие вещества, находящиеся на принадлежащем ему складе, не используются им для предпринимательской деятельности.

Этот довод не может быть принят судом, поскольку цели использования горючих веществ, находящихся на производственном объекте предприятия не имеют значения для признания такого объекта пожароопасным.

Также суд кассационной инстанции не находит оснований для принятия довода о том, что Общество не имело времени для ознакомления с материалами дела, поскольку представитель Общества присутствовал в судебном заседании, имел возможность ознакомиться с материалами дела и воспользоваться всеми правами, предусмотренными статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, в кассационной жалобе Обществом не приведено никаких доводов того, что наличие небольшого времени для ознакомления с материалами дела привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Таким образом, решение суда первой инстанции соответствует нормам материального и процессуального права и оснований для его отмены нет.

Обществом при подаче кассационной жалобы ошибочно уплачена государственная пошлина, которая на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату Обществу.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.10.07 по делу N А56-35267/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ленотделкомплект" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Ленотделкомплект" 1 000 рублей государственной пошлины как ошибочно уплаченной.

Председательствующий

Т.В. Клирикова

Судьи

С.Н. Бухарцев

Е.А. Михайловская