Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 7 февраля 2008 г. N А21-6769/2007 Заявление Предпринимателя о признании незаконным и отмене постановления ИФНС о привлечении к административной ответственности за нарушение правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции удовлетворено, так как, в частности, ни в акте проверки, ни в протоколе об административном правонарушении не содержится указания на то, что в магазине осуществлялась розничная продажа алкогольной продукции, напротив, в этих документах указано лишь на факт хранения "готовой к реализации" алкогольной продукции

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 7 февраля 2008 г. N А21-6769/2007

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Матлиной Е.О., судей Михайловской Е.А., Самсоновой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации N 4 по Калининградской области на решение Арбитражного суда Калининградской области от 31.10.2007 по делу N А21-6769/2007 (судья Гурьева И.Л.),

установил:

Предприниматель Серова Лариса Ивановна обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации N 4 по Калининградской области (далее - Инспекция) от 26.09.2007 N 04/136 о привлечении заявителя к административной ответственности на основании части 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 3 000 руб.

Решением от 31.10.2007 заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит отменить решение.

Привлеченные к участию в деле лица о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 16.08.2007 Инспекцией проведена проверка соблюдения законности осуществления оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции в принадлежащем предпринимателю магазине "Универсал", расположенном по адресу: Калининградская область, поселок Ясное, улица Кооперативная, дом 6.

В ходе проверки Инспекцией установлено, что под прилавком хранилась алкогольная продукция (одна бутылка водки "Украинская березовая особая", 16 бутылок водки "Королевская гора", 2 бутылки коньяка "Российский три звездочки", 11 бутылок вина "Мерло"), При этом соответствующее разрешение (лицензия) отсутствовало. Результаты проверки зафиксированы в акте от 16.08.2007 N 0251.

По данному факту в отношении предпринимателя Серовой Л.И. составлен протокол об административном правонарушении от 13.09.2007 N 15/0257, а постановлением от 26.09.2007 N 04/136 Инспекция привлекла предпринимателя к административной ответственности по части 3 статьи 14.16 КоАП РФ в виде 3 000 руб. штрафа.

Полагая названное постановление незаконным, предприниматель Серова Л.И. оспорила его в арбитражный суд.

Частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение иных (то есть не предусмотренных частями 1 и 2 названной статьи) правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Следовательно, для привлечения лица к административной ответственности по части 3 статьи 14.16 КоАП РФ необходимо доказать факт розничной продажи алкогольной или спиртосодержащей продукции с нарушением соответствующих правил.

Между тем ни в акте проверки от 16.08.2007, ни в протоколе об административном правонарушении не содержится указания на то, что в магазине осуществлялась розничная продажа вышеназванной алкогольной продукции. Напротив, в этих документах указано лишь на факт хранения "готовой к реализации" алкогольной продукции.

Каких-либо данных, свидетельствующих о фактах реализации данной алкогольной продукции в помещении принадлежащего предпринимателю магазина, судом по материалам дела не установлено.

С учетом положений части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, кассационная инстанция считает правильным вывод суда о недоказанности Инспекцией события вменяемого предпринимателю Серовой Л.И. административного правонарушения.

Таким образом, не усматривая при принятии обжалуемого судебного акта каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для его отмены.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 31.10.2007 по делу N А21-6769/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации N 4 по Калининградской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.О. Матлина

Судьи

Е.А. Михайловская

Л.А. Самсонова