Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 февраля 2008 г. N А56-13920/2007 Заявление ООО о признании недействительным решения ИФНС об отказе в возмещении НДС по экспортным операциям, а также об обязании ИФНС возместить ООО сумму названного налога удовлетворено, так как ООО представило в ИФНС полный комплект документов, предусмотренных НК РФ, в подтверждение обоснованности применения ставки НДС 0 процентов

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 18 февраля 2008 г. N А56-13920/2007

ГАРАНТ:

См. также решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18 сентября 2007 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корабухиной Л.И., судей Корпусовой О.А., Морозовой Н.А..

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Арниви-Р" Солнцевой Н.В. (доверенность от 17.01.2008), от Инспекции Федеральной налоговой службы по Всеволожскому району Ленинградской области Шевченко А.А. (доверенность от 09.01.2008 N 04-23/00001),

рассмотрев 13.02.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Всеволожскому району Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.09.2007 по делу N А56-13920/2007 (судья Исаева И.А.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Арниви-Р" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Всеволожскому району Ленинградской области (далее - Инспекция) от 20.02.2007 N 253, а также об обязании налогового органа возместить Обществу из бюджета 4 870 283 руб. налога на добавленную стоимость по декларации за октябрь 2006 года по экспортным операциям путем возврата на его расчетный счет.

Решением суда первой инстанции от 18.09.2007 заявленные Обществом требования удовлетворены.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Инспекция просит отменить судебный акт и отказать Обществу в удовлетворении заявления, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить ее без удовлетворения, а принятый по делу судебный акт - без изменения, считая его законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Общества их отклонил, указывая на несостоятельность этих доводов.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, на основании контракта от 08.06.2006 N 9, заключенного с иностранной компанией "TАVENOR VENTURES LTD".

Общество реализовало в июле 2006 года на экспорт изделия из сплава недрагоценных металлов (сувениры, часы-сувениры, рамки для фотографий, музыкальные шкатулки). Дополнительным соглашением к контракту установлено, что получателем товара является АlinА Modeschmuck (Германия). Товар вывезен в таможенном режиме экспорта через Пулковскую таможню по грузовой таможенной декларации (далее - ГТД) N 102221010/300606/0014273 на воздушном судне по авианакладной N 105-4423 6253.

Собрав комплект предусмотренных пунктом 1 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) документов, Общество 20.11.2006 представило их в налоговый орган вместе с декларацией по налогу на добавленную стоимость за октябрь 2006 года по экспортным операциям. В декларации заявитель указал выручку от реализации продукции на экспорт, облагаемую налогом по ставке 0 процентов, в сумме 27 317 065 руб., а также предъявил к возмещению из бюджета 4 870 283 руб. налога на добавленную стоимость, уплаченного поставщикам товаров (работ, услуг), относящих к операции реализации товаров на экспорт. Наряду с документами, подтверждающими обоснованность применения налоговой ставки 0 процентов, налогоплательщик представил в налоговый орган документы, предусмотренные пунктом 1 статьи 172 НК РФ.

В заявлении (л.д. 27), полученном налоговым органом 20.03.2007, Общество просило возместить из бюджета путем возврата на его расчетный счет 4 870 283 руб. налога на добавленную стоимость, указанного в декларации за октябрь 2006 года.

Инспекция провела камеральную проверку полученных декларации и документов, в ходе которой признала необоснованным применение налогоплательщиком налоговой ставки 0 процентов по налогу на добавленную стоимость в отношении 27 317 065 руб. выручки от реализации товаров, отраженной в декларации за октябрь 2006 года по экспортным операциям. Решением от 20.02.2007 N 253 налоговый орган отказал Обществу в возмещении из бюджета 4 870 283 руб. налога на добавленную стоимость.

В обоснование принятого решения Инспекция сослалась на то, что в нарушение подпункта 4 пункта 1 статьи 165 НК РФ реализация товара, вывезенного с территории Российской Федерации в таможенном режиме экспорта в Германию, заявленная Обществом в декларации за октябрь 2006 года, не подтверждена соответствующими документами. Так, налоговый орган указал, что по ГТД N 10221010/300606/0014273 экспортер фактически вывез товар на сумму 27 180 720 руб. По этой ГТД выпуск товара произведен 30.06.2006, вывоз товара за пределы таможенной территории Российской Федерации датирован 02.07.2006. На ГТД проставлен штамп Пулковской таможни "Товар вывезен", но отсутствует личная подпись должностного лица таможенного органа, оформляющего таможенную декларацию на вывоз товара за пределы таможенной территории Российской Федерации. Налогоплательщик для подтверждения перевозки товара за пределы Российской Федерации воздушным судном представил международную авиационную накладную N 105-4423 6253 с указанием аэропорта разгрузки FRАNKFURT и прибытием в данный аэропорт 01.07.2006 рейсом N 166. Таким образом, даты, указанные в ГТД и авианакладной, содержат противоречивые сведения относительно даты фактического вывоза товара. В нарушение пункта 39 раздела 6 Инструкции о порядке заполнения грузовой таможенной декларации и транзитной декларации, утвержденной приказом Федеральной таможенной службы от 11.08.2006 N 762, регистрационный номер ГТД не заверен подписью должностного лица таможенного органа с проставлением оттиска личной номерной печати. В графе 44 ГТД указан контракта от 08.07.2006 N 9, вместе с декларацией Общество представило контракт от 08.06.2006 N 9.

Налоговый орган также сослался на то, что из представленных заявителем документов следует, что получателем экспортируемого Обществом товара является АlinА Modeschmuck, однако документов, подтверждающих передачу товара именно этому лицу, налогоплательщиком не представлено. Согласно информации Управления Федеральной налоговой службы по Ленинградской области, полученной от Управления международного сотрудничества Федеральной налоговой службы, АlinА Modeschmuck осуществляет розничную торговлю бижутерией, дамскими сумками обувью через магазин, не имеющий складского помещения. Из показаний предпринимателя следует, что у нее никогда не было деловых отношений с поставщиками из России или Виргинских островов, товар закупается у германских оптовых торговцев.

Общество, считая решение налогового органа от 20.02.2007 N 253 незаконным, обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции удовлетворил требования заявителя.

Кассационная инстанция, рассмотрев материалы дела и проверив правильность применения судом норм материального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы Инспекции.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 164 НК РФ налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта при условии представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ.

Право налогоплательщика на возмещение налога на добавленную стоимость из бюджета и порядок реализации этого права при экспорте товаров (работ, услуг) установлены статьями 165, 171, пунктами 1 и 3 статьи 172, пунктом 4 статьи 176 НК РФ.

В соответствии с этими нормами Кодекса налогоплательщик обязан представить в налоговый орган в подтверждение обоснованности применения ставки 0 процентов и налоговых вычетов отдельную декларацию с предусмотренными статьей 165 НК РФ документами.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ на установленные этой статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи. Налоговые вычеты согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику, после принятия товаров (работ, услуг) на учет и при наличии соответствующих первичных документов.

Налоговый орган обязан провести проверку обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов. Для проведения проверки налоговый орган вправе истребовать у налогоплательщика документы, подтверждающие его право на налоговые вычеты, дополнительные сведения и соответствующие объяснения. Налоговый орган вправе также получить необходимые сведения у иных лиц, располагающих информацией о деятельности налогоплательщика.

Судом первой инстанции установлено и из решения Инспекции следует, что в подтверждение обоснованности применения ставки 0 процентов за ноябрь 2006 года и налоговых вычетов Общество одновременно с декларацией представило в налоговый орган все необходимые документы, в том числе: экспортный контракт от 08.06.2006 N 9 и паспорт сделки; инвойс и выписки банка, подтверждающие поступление выручки от иностранного покупателя товара; договор купли-продажи товара на внутреннем рынке с приложением товарных накладных и счетов фактур, а также ГТД N 10221010/300606/0014273 с отметками Пулковской таможни "Выпуск разрешен" и "Товар вывезен" и авиационную накладную N 105-4423 6253.

В подпунктах 3 и 4 пункта 1 статьи 165 НК РФ предусмотрена обязанность налогоплательщика представлять налоговому орган таможенную декларацию (ее копию) с отметками российского таможенного органа, осуществившего выпуск товаров в режиме экспорта, и российского таможенного органа, в регионе деятельности которого находится пункт пропуска, через который товар был вывезен за пределы таможенной территории Российской Федерации, а также копии транспортных, товаросопроводительных и (или) иных документов с отметками пограничных таможенных органов, подтверждающими вывоз товаров за пределы территории Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 6 подпункта 4 пункта 1 статьи 165 НК РФ при вывозе товаров в режиме экспорта воздушным транспортом для подтверждения вывоза товаров за пределы таможенной территории Российской Федерации налогоплательщик представляет копию международной авиационной грузовой накладной с указанием аэропорта разгрузки, находящегося за пределами таможенной территории Российской Федерации.

Признавая необоснованным применение Обществом налоговой ставки 0 процентов по налогу на добавленную стоимость в отношении 27 317 065 руб. выручки от реализации товаров, отраженной в декларации за октябрь 2006 года по экспортным операциям, Инспекция указала на несоответствие стоимости реализованного товара, заявленной в налоговой декларации, и таможенной стоимостью, указанной в ГТД N 10221010/300606/0014273.

Суд, отклоняя этот довод налогового органа, обоснованно указал на то, что расхождение в стоимости реализованного товара, заявленной в декларации по налогу на добавленную стоимость за октябрь 2006 года и указанной ГТД, которая составлялась в июне 2006 года (30.06.2006), связано с изменением курса иностранной валюты.

Утверждение Инспекции о том, что на штампе Пулковской таможни "Товар вывезен" отсутствует личная подпись должностного лица таможенного органа, оформляющего таможенную декларацию на вывоз товара за пределы таможенной территории Российской Федерации, суд признал неправомерным.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что на представленных Обществом документах имеются все необходимые печати и подписи должностных лиц таможенных органов в соответствии с таможенными инструкциями. Штамп таможенного органа "Выпуск разрешен" на ГТД N 10221010/300606/0014273 (л.д. 50) заверен подписью должностного лица таможенного органа с личной номерной печатью. При этом штамп "Товар вывезен" на ГТД заверен личной номерной печатью должностного лица таможенного органа и не должен заверяться подписью должностного лица таможенного органа в соответствии с пунктом 12 Инструкции о подтверждении таможенными органами фактического вывоза (ввоза) товаров с таможенной территории Российской Федерации (на таможенную территорию Российской Федерации), утвержденной приказом Государственного таможенного комитета Российской Федерации от 21.07.2003 N 806.

Довод Инспекции о необходимости заверения подписью должностного лица таможенного органа с проставлением оттиска личной номерной печати регистрационного номера ГТД также правомерно отклонен судом как необоснованный (письмо Пулковской таможни от 26.03.2007 N 02-02-08/274, л.д. 28).

Расхождение дат вывоза товара согласно ГТД N 10221010/300606/0014273 (02.07.2006) и авианакладной (01.07.2006) обусловлено следующим. Вылет самолета до Франкфурта из аэропорта "Пулково" состоялся 01.07.2006 (в графе "Flight/DАte" авианакладной указывается дата вылета). Между Санкт-Петербургом и Франкфуртом имеется разница во времени 2 часа, поэтому самолет прибывает во Франкфурт 01.07.2006 около полуночи по местному времени, по московскому времени это будет уже следующий день - 02.07.2006. Письмом от 04.05.2007 N 04/05-1 ООО "Аэро Технолоджи" (официальный агент перевозчика авиакомпании "Финнэйр") подтвердило вывоз товара по авианакладной N 105-4423 6253 рейсом АY 166 именно 02.07.2006 (л.д. 31).

Ссылка налогового органа на то, что в графе 44 ГТД N 10221010/300606/0014273 указан контракт от 08.07.2006 N 9, а вместе с декларацией по налогу на добавленную стоимость за октябрь 2006 года Общество представило экспортный контракт от 08.06.2006 N 9. признана судом несостоятельной.

Суд установил, что при заполнении ГТД допущена техническая ошибка в указании даты контракта. По запросу Общества в ГТД таможенным органом внесены необходимые исправления (л.д. 29, 134), заверенные надлежащим образом.

В отношении довода налогового органа о получателе экспортируемого Обществом товара "АlinА Modeschmuck", суд обоснованно исходил из того, что приведенные в решении Инспекции обстоятельства не могут влиять на применение заявителем налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов при наличии всех надлежащим образом оформленных документов, подтверждающих экспорт товаров и получения валютной выручки, так как указанное лицо не является стороной экспортного контракта. При этом доставка товара иностранному покупателю согласно условиям контракта подтверждается поступлением от него выручки в полном объеме и отсутствием нарушений валютного законодательства, которое установлено данной проверкой.

Все обстоятельства, приведенные Инспекцией в кассационной жалобе в качестве подтверждения ее довода о необоснованности применения Обществом налоговой ставки 0 процентов по налогу на добавленную стоимость за октябрь 2006 года, надлежащим образом, полно и всесторонне исследованы судом первой инстанции. Эти доводы полностью повторяют решение налогового органа, однако каких-либо ссылок на конкретные допущенные судом нарушения или неправильную оценку представленных в дело доказательств Инспекция в жалобе не приводит.

При таких обстоятельствах следует признать, что у налогового органа отсутствовали законные основания для отказа Обществу в возмещении 4 870 283 руб. налога на добавленную стоимость по декларации за октябрь 2006 года по экспортным операциям.

Поскольку дело рассмотрено судом полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.09.2007 по делу N А56-13920/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Всеволожскому району Ленинградской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.И. Корабухина

Судьи

О.А. Корпусова

Н.А. Морозова