Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 февраля 2008 г. N А56-5334/2007 Иск КУГИ к Предпринимателю о выселении с незаконно занимаемого земельного участка удовлетворен, так как, в частности, представители КУГИ провели проверку фактического использования земельного участка, по результатам которой установлено, что по окончании срока действия договора аренды Предприниматель продолжал пользоваться спорным земельным участком, что подтверждается актом

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 14 февраля 2008 г. N А56-5334/2007

ГАРАНТ:

См. также решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01 августа 2007 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Рудницкого Г.М., судей Коняевой Е.В., Сапоткиной Т.И.,

при участии от предпринимателя Деменкова Е.В. его представителя Расторгуева И.Е. (доверенность от 24.07.2007); от КУГИ Санкт-Петербурга Ефимовой Н.А. (доверенность от 22.01.2008),

рассмотрев 12.02.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу предпринимателя Деменкова Евгения Валерьевича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.08.2007 (судья Захарова М.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2007 (судьи Попова Н.М., Аносова Н.В., Горбик В.М.) по делу N А56-5334/2007,

установил:

Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - КУГИ) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к предпринимателю Деменкову Евгению Валерьевичу о выселении с незаконно занимаемого земельного участка площадью 8 кв. м, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, г. Петродворец, бульвар Разведчика, участок 2 (торгово-остановочный павильон возле дома 10, корпус 1).

Решением от 01.08.2007, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 12.11.2007, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе предприниматель Деменков Е.В. просит решение от 01.08.2007 и постановление от 12.11.2007 отменить и отказать в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неправильное применение норм материального права.

По мнению подателя жалобы, истцом не соблюден порядок уведомления о расторжении договора аренды от 07.03.2003 N 16/ЗК-02881, поскольку в почтовое уведомление вручено ненадлежащему лицу.

Предприниматель Деменков Е.В. также считает, что суды первой и апелляционной инстанций необоснованно отказали в ходатайстве о приостановлении производства по настоящему делу до окончания дела по иску предпринимателя Деменкова Е.В. к Управлению Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области об отмене государственной регистрации прекращения права аренды.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель предпринимателя Деменкова Е.В. поддержал доводы жалобы, а представитель КУГИ возразил против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, КУГИ (арендодатель) и предприниматель Деменков Е.В. (арендатор) 07.03.2003 заключили договор N 16/ЗК-02881 аренды земельного участка, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, г. Петродворец, бульвар Разведчика, участок 2 (торгово-остановочный павильон возле дома 10, корпус 1).

Договор вступает в силу с момента его государственной регистрации и действует по 06.03.2006 (пункт 3.1 договора).

Поскольку арендатор при отсутствии возражений арендодателя продолжал пользоваться арендованным земельным участком после истечения срока действия договора аренды, договор в силу части 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации считается возобновленным на неопределенный срок.

В соответствии со статьей 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором. Если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

КУГИ направил в адрес предпринимателя Деменкова Е.В. уведомление от 09.03.2006 N 456 о прекращении действия договора аренды от 07.03.2003 N 16/ЗК-02881 и необходимости освободить арендуемый земельный участок (л.д. 11). Данное уведомление, направленное по адресу: 198510, Санкт-Петербург, Петродворец, ул. Озерковая, д. 55/1, кв. 22, получено ответчиком 17.03.2006, что подтверждается почтовым уведомлением (л.д. 26).

Представители КУГИ провели проверку фактического использования земельного участка. По результатам проверки установлено, что по окончании срока действия договора аренды предприниматель продолжал пользоваться спорным земельным участком, что подтверждается актом от 06.09.2006 (л.д. 12).

Управлением Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области 16.01.2007 на основании уведомления от 09.03.2006 N 456 произведена государственная регистрация прекращения договора аренды.

В связи с использованием предпринимателем Деменковым Е.В. спорного земельного участка без правовых оснований КУГИ обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о прекращении договора аренды от 07.03.2003 N 16/ЗК-02881 по правилам части 2 статьи 610 ГК РФ на основании уведомления КУГИ от 09.03.2006.

В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю арендованное имущество.

При таких обстоятельствах суды правомерно удовлетворили требования КУГИ и выселили предпринимателя Деменкова Е.В. с занимаемого земельного участка.

Поскольку выводы судов соответствуют установленным обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нормы права применены судами правильно, оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.08.2007 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2007 по делу N А56-5334/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу предпринимателя Деменкова Евгения Валерьевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Г.М. Рудницкий

Судьи

Е.В. Коняева

Т.И. Сапоткина